Und wenn jemand behauptet, dass es Gott NICHT gibt, ist ebenfalls ER in der Beweislast.
Es gibt NICHT eine Milliarde Anhänger von fliegenden Goldscheissschweinen und jahrtausendealte Überlieferungen von Geschichten über sie, die ebenfalls eine Millarde mal als Buch in allen Sprachen existieren. Deshalb hinkt der Vergleich wie ein ohne Beine geborener Tausendfüssler. Ich will damit sagen: an einem Gott könnte sehr viel eher etwas dran sein, aber ich weiss es nicht.
Ihr behauptet, es zu wissen. Also her mit den Beweisen. Stinknudel.
Ich behaupte nicht zu wissen das es keinen Gott gibt - ich sage nur das es wesentlich wahrscheinlicher ist das dem nicht so ist - so in der Grössenordnung 99.9999999999999999% zu einem verschwind kleinem Übrigbleibsel.
Die Behauptung das es Gott nicht gibt ist plausibler als die Behauptung das es ihn gibt, ganz einfach deswegen weil es bisjetzt noch keine Ereignisse gab die auf dessen Existenz schliessen liesse.
Dokumente und Gläubige sind allein schon deswegen kein Argument weil es mehrere Religionen gibt die gleich alt wie das Christentum sind, und alle Behaupten das sie dsa Wort Gottes überbringen - wenn Gott aber tatsächlich existiert kann nur eine von denen Recht haben, was die anderen also zu Lügnern machen würde. Die Variante das alle Religionen lügen ist aber wiederum wieder realistischer als die Variante das eine von den Religionen recht hat.
Jaja :-) Alle Relionen sind in Wahrheit alle einig und haben sich total lieb.
Aber im Grunde du hast schon recht: Alle Religion (und Ideologien übrigens auch) gehen von unverrückbaren Dogmen aus. Und wenn sie reden dann meistens um das gleiche. Nämlich wieso ihre Dogmen die richtigen seien.
