Mit Verlaub Cedi, aber du äusserst dich hier grad als kompletten Vollidioten.
Muss auch mal sein. Man gönnt sich ja sonst nichts.
Okay, verbieten wär extrem. Und ja, OSS und Qualität sind zwei paar Schuhe. Ich hatte mehr daran gedacht, wie viel lässiger es wäre, wenn die professionellen Softwareschmieden ihre Produkte frei zugänglich machen würden.
Aber es ist doch ein Abwägen zwischen dem Schutz des geistigen Eigentums der Firmen, und der Innovationskraft des Marktes. Wenn man als Firma mehr freigeben müsste, wäre mehr Wissen verfügbar, man könnte die Leute spezieller ausbilden, es gäbe mehr Forks von alledem. Dafür wandern Teile ihrer Arbeit "gratis" aus dem Haus. Aber wenn das ja alle machen würden...
Ich hatte wohl einen kommunistischen Energieschub oder so. Aber ganz praktisch orientiert würde ich sagen, wäre der Menschheit gedient, wenn Patente schneller auslaufen würden, und wenn gewisse Dinge wie Leben, also Gene und so, gar nicht patentiert werden könnten. Wenn sie schneller auslaufen, also nach fünf statt nach zehn Jahren, hätten andere noch eine Chance aus dem Wissen noch was zu machen. Irgendwann ist dann der Zug auch abgefahren.
Heute würde niemand mehr was mit einer alternativen DOS-Version verdienen; fürs Hobby oder die Forschung oder so wäre der Quellcode aber sicher cool. Und auch schon 1995 hätte man kein Gold mehr mit einer Alternative verdient, sie hätte höchstens den Markt belebt - Microsoft hätte den grössten Teil seines Gewinnes mit DOS schon eingefahren gehabt. Kürzere Patentlaufzeiten würden somit echt niemandem schaden.
Okay, verbieten wär extrem. Und ja, OSS und Qualität sind zwei paar Schuhe. Ich hatte mehr daran gedacht, wie viel lässiger es wäre, wenn die professionellen Softwareschmieden ihre Produkte frei zugänglich machen würden.
Ich fände es auch toll wenn BMW all ihre Produkte frei zugänglich machen würde. Aber das geht nicht: Weil eine Menge Arbeit drinsteckt.
Ja, bei Software hast du "nur" die Entwicklungskosten und keine Herstellungskosten pro Einheit.
Das ändert nichts daran das professionelle Software zum Entwicklen sehr viel Geld kostet.
Heute würde niemand mehr was mit einer alternativen DOS-Version verdienen; fürs Hobby oder die Forschung oder so wäre der Quellcode aber sicher cool. Und auch schon 1995 hätte man kein Gold mehr mit einer Alternative verdient, sie hätte höchstens den Markt belebt - Microsoft hätte den grössten Teil seines Gewinnes mit DOS schon eingefahren gehabt. Kürzere Patentlaufzeiten würden somit echt niemandem schaden
Die DOS-Sache hat ja nichts mit Patenten zutun, sondern dem Eigentum von Microsoft. id gibt ja z.B. auch alte Quake-Versionen frei - müssen tun sie das aber nicht.
Microsoft will DOS halt nicht freigeben. Okay. Ist deren Entscheidung.
