Amerikanische Kriegsführung ist ne Wissenschaft. Sie haben:
-Krasse Waffen
-Krasse Ausbildung
-Krasse Strategen
-Krasse "psychologische Kriegsführung" Skills
Zu letzterem gehört IMHO auch die selektive Informationsverbreitung (bzw Erfindung)
Also ich will damit sagen, dass sie sich ziemlich Mühe geben, gut auszusehen.
Und wenn sie denken dass der Milamber die Amis besser findet wenn er so ne Rede liest, dann wird sie gehalten.
und viele krass doofe soldaten (was in einer armee ja vorteilhaft ist), die meisten leute die dort zur arme gehen haben entweder schlechte leistungen in der schule, keine zukunft oder haben sonst irgend ein rad ab.
Bis jetzt _scheints_ den Medien zufolge noch recht "sauber" zu gehen.
(aber kann man den Medien alles blind glauben?)
In Bagdad wurden nur bestimmte Ziele angegriffen. Ein CNN Reporter war übrigens in Bagdad City in nem Hotel, relativ nahe am geschehen.
Inwiefern es zivile Opfer gibt, und ob die gröber sind als ein paar weitere Jahre Saddam, und ob Saddam zu seinem Volk wirklich so böse ist wie man sagt... who knows?
Und vorallem: Wer glaubt das noch was man hört?
(Erwiesenermassen kann man den Medien in so einem Fall nicht trauen)
unsere chinder werden eines Tages in den Geschichtzbuechern die Zeilen, "Selbst damals konnte man den 'modernen' Medien nicht trauen, da Staats-angehoerige und Agent-Forces ihre finger im Spiel hatten".
-> Die Dummheit der Menschen, ist immer wieder interessant.
Ich hab so'n Kollege in der Schule der ist grad mal 17 Jahre alt und ist ebensfalls in "the national guard".
Der Typ bringts nicht in der Schule,
hat keine Zukunft was ein Beruf betrifft,
und ist noch total zurueckgeblieben was so sein Mentalen bereich angeht.
Vor 5 minuten sprach ich zu nem anderen Kollegen, der zwar auch nicht besonders 'smart' ist, aber seine Meinung ist eher folgende.
"They let you fuck'in fight for you country and possibly die with an age of 17 - 20 but they won't sell you a drink back home."
Nunja... eine etwas seltsame Ansicht, trotzdem ein Stakes Argument.
