also die zahlen werden nach zufall verteilt. insofern müsst's im schnitt gleichverteilt sein. des weiteren hat jeder spieler gleichermassen auf jedes feld zugriff. ich sehe daher kein ungleichgewicht. die maximalpunktzahl, welche die beiden spieler machen könnten, ist also gleich.
müsste denn die barbara unschlagbar sein, oder was?
jaja. aber in einem spiel kann die situation durchaus mal recht unfair sein, wuerde ich behaupten. und somit ist ein turnier fast ausgeschlossen.
und wegen barbara: mit nichten. und allem was dazugehoert.
aber sie sollte mehr als nur 50% der spiele gewonnen haben, denn sie hat immerhin eine tiefe von 4 zuegen berechnet (sie war halt nicht optimiert, sonst waeren schon 5 draus geworden...)
die situation wird 'unfair' wenn ein spieler klug spielt (oder einfach zufällig richtig wählt) und seinen gegner möglichst oft in schlechte reihen schickt. ich würde das aber nicht unfair nennen.
falls es wirklich so unausgeglichen wäre, müsste doch auch bei den real-usern die siege/niederlagen etwa gleich sein. ist es aber nicht.
du verstehst mich falsch.
ich behaupte, dass durch die verschiedenen kombinationen eine schlechtere ausgangslage fuer einen spieler entstehen kann.
und dass die siege/niederlagen nicht ausgeglichen sind, ist ja wohl klar: es gibt gute und schlechte spieler.
aber barbara sollte _verdammt_ gut sein, und deswegen mehr als nur 50% gewinnen. (und die mit viel/wenig siegen sind halt meistens schon eher gut oder schlecht.)
aber wie kommt es denn, dass die die gut sind viele siege haben. barbara aber verdammt gut ist und nicht so viele siege hat? kannst du mir das erklären?
ja.
die, die gut sind, spielen viel gegen schlecht, aber barbara hat meistens gegen gute gespielt, und manche spiele gehabt, die halt eine schlechte startposition hatten.
vertagen wir diese diskussion...
