1 up | 2 up | 3 up | 4 up | 5 up | 6 up | 7 up | 8 up | 9 up | 10 up | 11 up | 12 up | 13 up |
^^^ Additional posts ^^^
zorg.ch
#59503 by @ 13.12.2004 10:37 - nach oben -
Ja das wird dir auch jeder mit minimalster Ahnung von Kapitalismus bestĂ€tigen. Kannst ja mal den GĂŒnthör fragen.
zorg.ch
#59504 by @ 13.12.2004 10:47 - nach oben -
ist klar, ich will ja nur den vergleich KP - cannabis weiterziehen.
zorg.ch
#59505 by @ 13.12.2004 10:47 - nach oben -
Das macht jetzt völlig keinen Sinn was Du hier sagst, kannst Du nochmals deinen Standpunkt erlÀutern?
zorg.ch
#59507 by @ 13.12.2004 11:01 - nach oben -
also nochmals fĂŒr dich, sneez hat weiter oben, cannabis mit KP verglichen. tschudder hat darauf geantwortet, ich wollte lediglich den vergleich KP - cannabis weiterziehen um die unterschiedlichen betrachtungsweisen aufzuzeigen.
zorg.ch
#59509 by @ 13.12.2004 11:04 - nach oben -
naja der vergleich hinkt. Bei Kokain wÀrs besser.
zorg.ch
#59512 by @ 13.12.2004 11:09 - nach oben -
ich hab ihn nicht angefangen.
zorg.ch
#59515 by @ 13.12.2004 11:16 - nach oben -
Soll das ein Argument sein?
zorg.ch
#59543 by @ 13.12.2004 14:32 - nach oben -
wohl kaum meine lieben freunde
zorg.ch
#59544 by @ 13.12.2004 14:33 - nach oben -
Ă€hm...weiss nicht. mer so ein "i cha au antworte" post
zorg.ch
#59506 by @ 13.12.2004 10:55 - nach oben -
Sicher ist der Abnehmer mit dafĂŒr verantwortlich.
WĂŒrde es keine Abnehmer geben, wĂ€re auch die Produktion von KP nicht lohnenswert und wĂŒrde somit in viel kleinerem Rahmen durchgefĂŒhrt.
zorg.ch
#59508 by @ 13.12.2004 11:03 - nach oben -
ok, aber eben beim cannabis konsum wird auch nicht der konsument fĂŒr das verhalten des dealers verantwortlich gemacht. und das sagt doch schon einiges ĂŒber unser rechtverstĂ€ndnis aus.
zorg.ch
#59510 by @ 13.12.2004 11:06 - nach oben -
Der vergleich hinkt, das bei KP keine wirklichen Dealer hat (meiner Meinung nach).
Der Produzent wird ebenso bestrafft wie der Konsument. In beiden FĂ€llen.
zorg.ch
#59511 by @ 13.12.2004 11:06 - nach oben -
nein bs. Bei Cannabis ensteht der Schaden nicht im Keller des Typen ders Produziert. Darum hinkt der Vergleich.
zorg.ch
#59513 by @ 13.12.2004 11:10 - nach oben -
mag sein, aber versteht ihr was ich sagen will ?
zorg.ch
#59514 by @ 13.12.2004 11:15 - nach oben -
nein, weil du immernoch nicht auf fragen antworten kannst. ich hab dich nach deinem Standpunkt gefragt, nicht nach den BeweggrĂŒnden fĂŒr dein komisches Gebrabbel.
zorg.ch
#59516 by @ 13.12.2004 11:16 - nach oben -
standpunkt ? ich dachte wir wollen hier objektiv bleiben.
zorg.ch
#59517 by @ 13.12.2004 11:29 - nach oben -
argh ich gebs auf mit dir.
zorg.ch
#59518 by @ 13.12.2004 11:35 - nach oben -
wiso ? wotsch eifach eh meinig vo mir ghöre ? oder wa ?!?

meinung:
ich finde es genau so abartig solchen scheiss zu "kaufen" und zu "Konsumieren" wie das ganze zu "produzieren".
zorg.ch
#59519 by @ 13.12.2004 11:37 - nach oben -
eher die meinung zum vergleich. ich komm nicht so recht draus ob du den vergleich gutheisst oder kritisierst oder ob du deine meinung darĂŒber Ă€nderst sobald jemand eines deiner nonargumente kritisiert.
zorg.ch
#59520 by @ 13.12.2004 11:38 - nach oben -
ok, die meinung zum vergleich:

der vergleich hinkt leicht, das stimmt. allerdings ist er auch nicht ganz unwahr. wie du schon gesagt hast, wĂŒrde er mit kokain weniger hinken.
Additional posts
zorg.ch
#59605 by @ 13.12.2004 16:04 - nach oben -
he sorry. wa disskutieremer no mit ihm ĂŒber da?! da findi jetzt echt zvil, dass er da no verteidiget!
zorg.ch
#59608 by @ 13.12.2004 16:06 - nach oben -
fĂŒr da sind diskussione do. zum sini meinig kundtue und denn sich drĂŒber striite, ob jetz da richtig isch oder nöd. ohni diskussione sind de erst schritt, sich z'Ă€ndere. oder wenigstens en vosuech