1.
definition des zufalls: Das Eintreten unvorhergesehener oder unbeabsichtigter Ereignisse für die keine Ursache und keine Gesetzmässigkeit erkennbar ist, bezeichnet man als ‘zufällig’.
und der rest ist reine glaubenssache. wenn du glaubst, dass alles vorbestimmt ist, dann gibts keinen zufall. gibts deiner meinung nach dinge, die keiner gesetzmässigkeit folgen?
2.
falsch. er kann nur auf sechs seiten stehen bleiben. beim werfen des würfels erhält er ein drehmoment. beim aufprall auf den tisch muss dieses drehmoment durch widerstand vernichtet werden damit der würfel stehen bleibt und sich nicht mehr dreht. im gegensatz zu den flächen bieten die ecken und kanten aber viel zu wenig widerstand um den würfel zum stillstand zu bringen.
Der Zufall hat keine Ursache? Dann gibt es für Dich also auch Dinge, die keiner Gesetzmässigkeit folgen...
luftwiderstand, unebene oberfläche, feuchte oberfläche, wärmeunterschiede in der luft und verschieden starke gravitation *g* könnten sich (ja, mit geringer wahrscheinlichkeit) so summieren, dass das drehmoment auf einer kante 0 wird.
für das ereignis (welches als zufällig bezeichnet wird) ist keine ursache erkennbar.
und ja, für mich gibt es dinge, die keiner gesetzmässigkeit folgen. banales beispiel: eine erwürfelte zahlenreihenfolge.
da sei noch hinzuzufügen, dass in der realität kaum 100% zufall oder 100% regelmässigkeit vorkommen. eine mischung beider komponente kommt der realität am nächsten. wobei es ereignisse gibt, die mehr zufällig sind und andere die weniger zufällig sind.
bevor das verbleibende drehmoment genug klein ist um von ecken oder kanten (inkl. von dir beschriebene begleitzustände) vernichtet werden zu können, vermag es die vorher passierende fläche zu vernichten. für die ecke bleibt also kein drehmoment mehr übrig.
(um mir das gegenteil zu beweisen, fordere ich dich auf zu würfeln, bis der würfel auf einer kante oder ecke stehen bleibt. bei der geringen wahrscheinlichkeit von 0.00000000001% bräuchtest du durchschnittlich 10000000000000 würfe. gemäss unseren erfahrungen bezüglich der dauer einer bestimmten anzahl von würfen müsstest du dazu fast 11'000 leute ihr leben lang beschäftigen - wenn du glück hast, bleibt der würfel früher auf einer kante oder ecke stehen, wenn du aber pech hast...)
Du hast ein Argument, nämlich dass für die Ecke nicht genug Drehmoment übrig bleibt. Du hast mir aber auch eine Wahrscheinlichkeit prognostiziert, mit welcher dieses Ereigniss eintreten könnte.
Anstatt jetzt Freiwillige suchen zu gehen (Einfacher wäre eh eine KI die für mich würfelt), sollten wir uns besser nach einem mathematischen oder physikalischen Beweis dafür oder dagegen umsehen.
Wozu auch? Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Würfel auf einer Kante stehen bleibt ist vernichtend klein, denn ein Würfel wurde dazu gemacht, um nicht auf der Kante stehe zu bleiben, sondern auf einer Fläche.
Zudem finde ich ist es jetzt verdammt viel zu heiss um über irgend so etwas nach zu denken.
ich habe die wahrscheinlichkeit nicht prognostiziert. meine meinung ist und bleibt bei 0%. ich wollte dir nur die anregung geben, mir das gegenteil zu beweisen. mit den 0.00000000001% verdeutliche ich annahmsweise deine aussage der "geringen wahrscheinlichkeit".
