wie gesagt: man dreht sich die sachen ja gerne so zurecht, wie sie einem passen.
du hast recht. es wÀre besser gewesen, rechtlich vorzugehen, als zu erpressen. steht aber noch lange nicht im widerspruch zu meiner aussage, dass es mit dem weber angefangen hat.
dann zu deiner kompetenten rechtlichen einschÀtzung... nein, er hat kein anrecht darauf. klar, es wÀre fair, ihm was dran zu zahlen, aber er hat KEIN VERDAMMTES ANRECHT darauf. und somit auch kein recht, das geld einfach zu nehmen. es ist _deine_ interpretation der umstÀnde, dass wir alles geizige schweizer seien - ich kann es schlicht nicht haben, wenn ich genötigt werde, und das bin ich. ich hÀtte ihm auch so etwas drangezahlt. ehrlich gesagt hat mich die aktion sogar wesentlich weniger motiviert gemacht, etwas dran zu zahlen.
dass er schon lange gesagt haben soll, er habe das geld genommen, mag sein - will ich jetzt nicht suchen. auf jeden fall habe ich das nicht wahrgenommen, wenn es dort stand. sonst hÀtte ich da schon einen aufstand gemacht.
und den aufstand habe ich ganz sicher nicht gemacht, weil wir im minus sind, sondern, weil er sich den stutz einfach genommen hat, um uns damit eigentlich zu zwingen, ihm die reparatur zu bezahlen.
aber mir ist gerade aufgefallen, wieso du so stuss rauslÀsst...
du siehst den weber als opfer unserer unkollegialitĂ€t. aber er ist der tĂ€ter. in deiner sicht hast du recht: wir wollten nicht bezahlen, also hat er es sich genommen. das ist aber nicht korrekt: 1. hat er kein anrecht darauf. 2. stimmt es nicht, dass wir nicht bezahlen wollten. er hat es sich einfach direkt genommen, und gar nie gefragt (ich zahle natĂŒrlich erst etwas dran, wenn ich weiss, wieviel es gekostet hat!).
ich denke, du kennst die zorgschaft zu wenig, um das ganze wirklich bewerten zu können. dass es hier manchmal etwas lÀnger dauert, bis geld kommt, ist völlig normal.
> wie gesagt: man dreht sich die sachen ja gerne so zurecht, wie sie einem passen.
Du kannst mir das noch lange unterstellen, deswegen mach ichs nicht.
> du hast recht. es wÀre besser gewesen, rechtlich vorzugehen, als zu erpressen. steht aber noch lange nicht im widerspruch zu meiner aussage, dass es mit dem weber angefangen hat.
Jein. Es ist eben ned so einfach wie du das jetzt zu machen versuchst.
> es wÀre fair, ihm was dran zu zahlen, aber er hat KEIN VERDAMMTES ANRECHT darauf.
Jo. Das hab ich ja auch impliziert in meinem Post vorhin.
> ich kann es schlicht nicht haben, wenn ich genötigt werde
Im ersten Thread zu dem Thema wurde nie jemand genötigt.
SpÀter dann schon - Weber hat nicht richtig reagiert. Shit happens.
> du siehst den weber als opfer unserer unkollegialitÀt. aber er ist der tÀter.
Nein. Weder stimmt deine Vereinfachung meiner Ansicht, noch stimmt deine.
Das Problem ist, das die ganze Chose nicht so einfach ist, wie du sie machen willst. Die Gesamtschaft von Zorg hat etwas verbockt, und Weber hat dann ĂŒberreagiert. Schuld sind daran ganz klar *BEIDE*.
> 1. hat er kein anrecht darauf
Rechtlich nicht, nein. Hat auch nie jemand bestritten.
> 2. stimmt es nicht, dass wir nicht bezahlen wollten. er hat es sich einfach direkt genommen,
DAS WAR WOCHEN SPĂTER!
> ich denke, du kennst die zorgschaft zu wenig, um das ganze wirklich bewerten zu können.
Jo, die Studenten hatten schon immer einen Hang zu Elitismus. Soll ich dir eine Leiter bringen damit du von deinem Ross absteigen kannst?
> dass es hier manchmal etwas lÀnger dauert, bis geld kommt, ist völlig normal.
In 10 Monaten fliesst sehr viel Wasser den Rein herunter.
kurzzusammenfassung: weber hat zwar unrecht, aber hat dennoch das einzig richtige getan, weil er ja recht hat. bert ist zu geizig, um etwas dran zu zahlen, und regt sich eh nur so auf, weil er nicht bezahlen will, obwohl weber ja bekanntlich ein anrecht drauf hat. oder eben doch nicht. auf jeden fall sind eh alle asozial. ausser weber. der hat ja recht.
desweiteren haben studenten eh immer unrecht. deswegen hat der weber ja recht.
