1 up | 2 up | 3 up | 4 up | 5 up | 6 up | 7 up | 8 up | 9 up | 10 up | 11 up | 12 up | 13 up | 14 up | 15 up | 16 up | 17 up | 18 up | 19 up | 20 up | 21 up | 22 up | 23 up | 24 up | 25 up | 26 up | 27 up | 28 up | 29 up | 30 up | 31 up | 32 up | 33 up | 34 up | 35 up | 36 up | 37 up | 38 up | 39 up | 40 up | 41 up |
^^^ Additional posts ^^^
zorg.ch
#111920 by @ 12.12.2009 14:33 - nach oben -
Du findest also dass Emotionen auch rational sind oder?
zorg.ch
#111926 by @ 12.12.2009 14:40 - nach oben -
die ursachen sind nachvollziehbar, aber oftmals basieren sie auf ängsten oder schwächen die im grunde irrational sind, im falle der negativen emotionen.
zorg.ch
#111929 by @ 12.12.2009 14:46 - nach oben -
Also meine Definition von Rational / Irrational ist sowas wie Herz vs. Hirn 50/50 oder sowas halt. Schon von person zu person unterschiedlich, aber 50/50 könnte man sagen.
Deiner Meinung nach ist das Irrationale ja viel kleiner glaube ich? Was genau ist denn überhaupt noch Irrational gemäss deiner Definition?
zorg.ch
#111933 by @ 12.12.2009 14:54 - nach oben -
alle entscheidungen und gefühle die auf falschen schlüssen oder informationen beruhen sind z.b irrational. weiter wohl gefühle und handlungen denen nicht ein sinnvolles grundprinzip (eine philosophie, keine religion!) zu grunde liegt.

das problem ist nur, dass es hald verschiedene philosophien gibt.
zorg.ch
#111936 by @ 12.12.2009 14:56 - nach oben -
Wenn ich für das Kriegsmaterialverbot stimme weil ich dann besser schlafen kann ist das deiner Meinung nach eine Rationale Entscheidung?
zorg.ch
#111939 by @ 12.12.2009 14:59 - nach oben -
nein, aber das ist wohl meine subjektive sicht. ich finds nicht rational weil ich dein weltbild nicht korrekt finde, welches dazu führt, dass du annimmst, dass die initiative gut ist.
zorg.ch
#111942 by @ 12.12.2009 15:02, edited @ 12.12.2009 15:03 - nach oben -
Nach deiner Definition kommt rationalität auf den Betrachter an? Häh?
Meine Definition kennste ja:
1+1=2, rational. Liebe = irrational. Mixing is possible.
zorg.ch
#111943 by @ 12.12.2009 15:05 - nach oben -
nein, aber die *beurteilung* ob etwas rational ist oder nicht ist höchst subjektiv, weil wir alle nicht perfekt und allwissend sind. ich bin mir recht sicher, dass meine ansicht rational ist und deine nicht. aber wenn meine ansicht ebenfalls auf fehlwissen oder falschen schlüssen beruht, dann liege ich falsch. wie könnte ich das jemals ausschliessen?

darum könnte uns ein computer besser sagen, was wir bei der initiative stimmen sollen, als du oder ich.
zorg.ch
#111948 by @ 12.12.2009 15:11, edited @ 12.12.2009 15:11 - nach oben -
Ich bin ja auf das Thema gekommen weil ich sagte es gibt wenige Rationale Argumente für ein Verbot von Kriegsmaterial.
1. habe ich dafür gestimmt
2. finde ich hätte ein Verbot auch einige rationale pro Argumente (besseres Image in der Welt etc., die sind aber nicht so einfach darzustellen wie schwarz auf weisse Arbeitsplatz-Zahlen die verloren gehen)
3. finde ich Menschen dürfen Emotionen auch miteinbeziehen als Entscheidungsgrundlage - eben weil wir Menschen sind. Ich stimme ja ab und nicht mein PC (obwohl der verdammt gut ist, i7 2.6ghz, 12gb ram jaaaa)
zorg.ch
#111951 by @ 12.12.2009 15:17 - nach oben -
also wenn du sagst du hast ja gestimmt, obwohl du zum schluss gekommen bist, dass die rationalen nein-argumente die rationalen ja-argumente in ihrer wichtigkeit übertreffen, dann bist du ja auch nicht besser als die all die leute, die für die minarettinitiative gestimmt haben weil sie angst vor dem typen im dönerladen haben.

entweder hat deine entscheidung für dich sinn gemacht (das heisst du hast dich unwissend selber belogen, imo) oder sie hat keinen sinn gemacht und du hast trotzdem so entschieden (d.h. du hast dich wissend selber belogen)
Additional posts
zorg.ch
#111956 by @ 12.12.2009 15:36 - nach oben -
wtf, hat man heute 12 giga ram?
Additional posts
zorg.ch
#111944 by @ 12.12.2009 15:06 - nach oben -
liebe ist rational. macht ja sinn, biologisch. gepaart mit menschlicher schwäche führt sie hald öfters zu tragödien.
zorg.ch
#111958 by @ 12.12.2009 15:41 - nach oben -
rational wäre sie, wenn sie sich den biologisch passendsten partner aussuchen würde. ich kann das nicht belegen, aber ich glaube nicht, dass liebe so funktioniert. man verliebt sich einfach in irgendwen. klar hat das gehirn da gewisse kriterien, spielt das unterbewusstsein mit usf., aber als so ausgereift stufe ich den menschlichen organismus nicht ein, als dass ein komplexer algorithmus das zielen des amor-pfeiles übernimmt.

nützt biologisch gesehen ja voll nix, wenn du dich in eine behinderte verliebst. gibt voll die behindeten kinder. kann trotzdem passieren.
zorg.ch
#111959 by @ 12.12.2009 16:01, edited @ 12.12.2009 16:02 - nach oben -
sooo wichtig ist der natur die partnerwahl nicht. muss einfach in einigen fällen gutgehen, nicht in allen :) im gegenteil, die natur ist ja auch recht experimentierfreudig.

und es ist relativ unwahrscheinlich, dass man sich in eine behinderte verliebt :) komische paraphilien gibts immer, aber das sind glaube ich einfach entwicklungspsychologische glitches in ze matrix.
zorg.ch
#111963 by @ 12.12.2009 18:28, edited @ 12.12.2009 18:30 - nach oben -
nützt biologisch gesehen ja voll nix, wenn du dich in eine behinderte verliebst. gibt voll die behindeten kinder.

Lol Hammer! Eifach nur geil! hehe
zorg.ch
#112011 by @ 13.12.2009 16:13 - nach oben -
Laut Studien orientieren wir uns unbewusst nach dem Duft des Partners. Sprich, wir suchen uns einen Partner, der anders riecht als man selbst, um mit der Durchmischung eine gute Grundlage für die Nachkommen zu schaffen. Statistisch suchen wir uns in den meisten Fällen also schon eher einen biologisch passenden Partner.
Additional posts