1 up |
^^^ Additional posts ^^^
zorg.ch
#16834 by @ 24.02.2003 14:51 - nach oben -
Wow das ist geil. Bin bei Kapitel zwei.
Einen kleinen Ausschnitt für alle, die zur Zeit der grossen Lamberschen/Mettlerschen KI Diskussionen nicht meiner Meinung waren. Determinismus ist schinz das, was ich die ganze Zeit verteidigt habe:

Scholar
Klar, alle Vorgänge im Gehirn funktionieren wie alles andere auf der Welt auch: nach Naturgesetzen.


Magister
Das sieht die Wissenschaft auch so. Man nahm lange Zeit an, dass schlichtweg ALLES dem Kausalitätsprinzip unterworfen sei, vor allem auch alle psychischen Prozesse des Menschen; und somit seine Entscheidungen.


Bakkalaureus
Das heißt, auch deine "ach, so freien" Entscheidungen unterliegen dem Kausalitätsprinzip.


Scholar
Hä? Was meist du damit, Bakkalaureus? Könntet ihr beiden mal etwas deutlicher werden?


Bakkalaureus
Wenn du dich in einer bestimmten Situation, an einem bestimmten Ort, zu einer bestimmten Zeit, unter dem Einfluss ganz bestimmter Sinneseindrücke, für X oder Y entscheiden sollst, und dabei auf deinen von deiner persönlichen Vergangenheit geprägten Erfahrungsschatz zurückgreifst, wirst du nur eine bestimmte Entscheidung treffen.


Magister
Eine Entscheidung, die du in genau der selben Situation, an genau dem selben Ort, zu genau der selben Zeit, unter dem Einfluss genau der selben Sinneseindrücke, mit genau dem selben Erfahrungsschatz, immer wieder treffen würdest.


Scholar
Das leuchtet mir ein.


Bakkalaureus
Denkst du immer noch, du hättest einen freien Willen?


Scholar
Mir schwirrt der Kopf!


Magister
Der Standpunkt, dass wirklich ALLES dem Kausalitätsprinzip unterliegt - und somit vorausberechenbar ist -, nennt sich "Determinismus".


Bakkalaureus
Der Determinismus ist sozusagen die wissenschaftliche Version der religiösen "Vorsehung".
zorg.ch
#16835 by @ 24.02.2003 15:35 - nach oben -
du elender determinist. wie kommst du darauf, dass alles dem kausalitätsprinzip unterliegt? nur schon die erfindung des kausalitätsprinzips ist absurd. es gibt nicht, aber auch gar nichts, was darauf schliessen lassen könnte, dass es so was gibt!
zorg.ch
#16836 by @ 24.02.2003 15:58 - nach oben -
Ich bin der selben Meinung wie der Scholar.
Wenn alle Einflüsse die selben sind, dann kommt auch immer die selbe Entscheidung heraus. Das einzige Problem bei der ganzen Sache, es gibt nur ein einziges mal eine Situation, und diese lässt sich nicht reproduzieren, auch nicht, wenn man in der Zeit zurückreisen könnte oder weiss ich was.
Daher ist diese Annahme sehr sehr sehr Theoretisch.
zorg.ch
#16839 by @ 24.02.2003 16:51 - nach oben -
Es lässt aber zu dass eine KI 100% menschlich IST, und das nicht nur simuliert.
zorg.ch
#16840 by @ 24.02.2003 16:54 - nach oben -
Glaube ich nicht denn dazu müsste die KI in der lage sein, alle Menschlichen Wahrnehmungen (ich könnte einige aufzählen und bin überzeugt dass ich nicht 10% kenne) empfinden und auswerten zu können...
zorg.ch
#16842 by @ 24.02.2003 17:00 - nach oben -
Ja, und? Es ist mit einer Turing Maschine möglich.

Das Widerspricht der Aussage, dass man sowas nicht machen kann. War u.a. Lambers zentrale Aussage und DER Pommes Frites Triggerpunkt schlechthin.
zorg.ch
#16843 by @ 24.02.2003 17:27 - nach oben -
wieso nimmst du an, dass nur menschliche wahrnehmungen einfluss haben? es gibt noch zig andere möglichkeiten.
zorg.ch
#16870 by @ 25.02.2003 07:54 - nach oben -
Tschau. Für die 100% menschlich passt nicht zum K in KI.
Wenn Deine - von mir aus ultraintelligente und bärenstarke - KI in einem Geschlechtsakt gezeugt und in einer Gebärmutter aufgewachsen ist, müsste man imho das K wieder streichen. Das wäre dann eine GI, Gentechnik Intelligenz, oder so.
zorg.ch
#16841 by @ 24.02.2003 16:59 - nach oben -
Ich geh mal von der wahrscheinlichsten Variante aus. Und das Kausalitätsprinzip gewinnt in dem Bereich.

Aber Philosophie scheint interessant zu sein.
Vorallem wenn ich denke dass ich früher das Philosophenzeugs für Spielerei gehalten hab..
Die Leute scheinen sich ja wirklich viel überlegt zu haben. Nüchtern.
zorg.ch
#16844 by @ 24.02.2003 17:36 - nach oben -
1. wie willst du von einer wahrscheinlichsten variante sprechen, wenn du nicht mal alle varianten kennst?

2. wahrscheinlichkeiten gehen in den bereich der mathematik. da du schon bei kap.2 bist, weisst du ja was es mit mathematik auf sich hat. (das sollte man dem senn mal beibringen)

ja, philosophie ist wirklich ne interessante sache. vor allem, wenn sie die wissenschaft in den schatten stellt. beibt die frage, ob philosophie auch eine wissenschaft ist.
zorg.ch
#16845 by @ 24.02.2003 19:46 - nach oben -
Da fällt mir folgende kleine Schönheit ein, irgendwo mal gelesen:
Ein Physikprofessor an ner Uni erklärt den Studenten etwas..
Einer der Studenten fragt "Wieso ist das so?"
Und der Professor antwortet: "Die Antwort kriegen sie am anderen Ende des Campus, dort wird Philosophie studiert. Hier studieren wir Physik, und das beschäftigt sich nur mit dem "wie", nichtz mit dem "warum".
zorg.ch
#16846 by @ 24.02.2003 19:46 - nach oben -
Sinngemäss, natürlich.
zorg.ch
#16847 by @ 24.02.2003 19:50 - nach oben -
yea!
zorg.ch
#16906 by @ 26.02.2003 13:35 - nach oben -
so isches. Warum finde ich, ist aber spannender.
zorg.ch
#17175 by @ 04.03.2003 23:08 - nach oben -
Wird aber möglicherweise von uns nie beantwortet werden können, sollte sich die Erklärung z.B. ausserhalb unseres Universums befinden.
zorg.ch
#17179 by @ 04.03.2003 23:31 - nach oben -
Wir sprachen grad nicht vom grossen bösem untantastbaren Warum, cedi.
zorg.ch
#17182 by @ 04.03.2003 23:34 - nach oben -
Dann sprechen wir eben ab jetzt davon.
zorg.ch
#17184 by @ 04.03.2003 23:53 - nach oben -
guet.
Additional posts
zorg.ch
#17178 by @ 04.03.2003 23:31 - nach oben -
Möglicherweise bezieht das menschliche Hirn Zufall von Quantenvorgängen. Dann wärs aus mit der Vorhersage von menschlichen Reaktionen.
zorg.ch
#17181 by @ 04.03.2003 23:33 - nach oben -
funkybeats.com ! *g*
zorg.ch
#16837 by @ 24.02.2003 16:26 - nach oben -
Glaube auch nicht, dass Menschen nur so handeln. Sonst würden sie sich (praktisch) nicht verändern.
zorg.ch
#16838 by @ 24.02.2003 16:50 - nach oben -
Du hast nicht richtig gelesen oder verstanden, in diesem Fall.
zorg.ch
#16907 by @ 26.02.2003 13:36 - nach oben -
dann erklärs mir!
zorg.ch
#16923 by @ 26.02.2003 20:34 - nach oben -
weil sie so gehandelt haben, entwickeln sie sich denk weiter, leuchtet dir das ein?
zorg.ch
#16926 by @ 26.02.2003 20:43 - nach oben -
Weil sie wie gehandelt haben?
zorg.ch
#16962 by @ 28.02.2003 12:28 - nach oben -
du handelst auf grund von erfahrungen jedes mal unter den gleichen bedingungen gleich. wenn du jetzt aber gehandelt HAST -ob es berechenbar gewesen wäre oder nicht- bei der nächsten handlung hättest du die folgen der letzten handlung in deiner entscheidung miteinbezogen. also entwickeln wir uns zwangsläufig weiter.