Ich hab nie gedacht dass Saddam 'ein guter Mensch' ist. Ob der Krieg aber trotzdem notwendig ist?
Ich finde die Länder sollten ihre Probleme selbst lösen.
das problem ist, dass saddam so ein ausgeklüegeltes unterdrückungssystem hat mit seiner republikanischen garde, dass es gar keine revolution geben kann. aber dass die amis die iraker befreien wollen glaub ich denen zuletzt. dass saddam nuklearwaffenbesitzt noch weniger, dann hätten sie ihn gar nicht angegriffen (siehe nordkorea, die ihr arsenal prächtig vorführen), ausserdem könnte man israel von der landkarte streichen. ich bin überhaupt kein fan der arabischen regierungsformen, aber genausowenig befürworte ich ein präventivschlag (nach der uno charta wiederrechtlich). ich bin froh nicht über sowas entscheiden zu müssen...
hm...jo, überleg mal, welche infos bekommst du zu sehen ?
alle aus den medien, die wiederum habens von anderen medien...
so wie ich das sehe währe der krieg nicht nötig gewesen, die frage ist allerdings ob der bush und seine chinder, nicht doch ein paar ultra infos haben die zu krass sind um sie dem dummen volk und den noch dümmeren medien zu präsentieren.
schlussendlich sollte der entscheiden, der auch am meisten infos zum thema hat und nicht irgendwelche halbschlaue die sich für experten halten.
ich sehe die sache so: saddam ist vielleicht gerade der kollege von seinen bürgern, aber die amis führen den krieg nicht aus diesem grund. sie kriegen nicht, lassen ihre leute sterben, nur um den irak zu befreien!
die amis wollen das öl, und wenn saddam abgesetzt ist, kommt ein anderer, der die alten machtstrukturen auszunutzen weiss und wieder der oberboss wird. einzige bedingung: er muss die amis ans öl lassen.
vergiss es... die amis werden 'alles' daran legen um da unten ein 'neues' government zu kreieren. Die wollen an's Oel - Jup, stimm ich zu. Aber vergiss das mit dem 'Nachfolger'.
Die Amis werden dann von da unten aus Ihre AMI-basen aufbauen, ... Soldaten Produzieren und den rest der Welt be...
be... verhunzen.
jo siech, und ich dachte, die zeit der kolonien sei vorbei...
aber lueg, in afghanistan ist ja auch nix passiert. sie haben ein wenig gekriegt, haben die regierung gestürzt und jetzt hats da ne regierung, die sicherlich nicht den heren demokratieansprüchen der amsi entspricht...
ja schon aber afghanistand und irak haben relativ wenig gemeinsam.
Was gibt es den dort ? Öl ? ne...dort ging es _nur_ um den herr bin ladin, aber im irak geht es auch wirklich noch um öl!
HALT! definitiv HALT!
die afghanis (wie sagt man denen?) wollten nach der stürzung von den taliban ein demokratisches parlament errichten. sogar frauen hätten abstimmen dürfen und sogar frauen hätten politische ämter bekleiden können. die amis haben das verhindert. und zwar haben sie den ölscheichs gesagt sie sollen das nicht zulassen, sie hätten ja die macht. der grund? ÖL!!! die amis wollen durch afghanistan riiiiiesige ölpipelines bauen, und das kommt sicher billiger wenn man die personen bezahlen muss. andernfalls hätten sie den staat bezahlen müssen.
wenn du aber in die geschichte schaust, hatten die amis mehr zeit für verwirrungstakticken aufgewendet als trifftige gründe zu finden. die usa haben eindeutig ihre glaubwürdigkeit verloren
