ich sehe die sache so: saddam ist vielleicht gerade der kollege von seinen bürgern, aber die amis führen den krieg nicht aus diesem grund. sie kriegen nicht, lassen ihre leute sterben, nur um den irak zu befreien!
die amis wollen das öl, und wenn saddam abgesetzt ist, kommt ein anderer, der die alten machtstrukturen auszunutzen weiss und wieder der oberboss wird. einzige bedingung: er muss die amis ans öl lassen.
vergiss es... die amis werden 'alles' daran legen um da unten ein 'neues' government zu kreieren. Die wollen an's Oel - Jup, stimm ich zu. Aber vergiss das mit dem 'Nachfolger'.
Die Amis werden dann von da unten aus Ihre AMI-basen aufbauen, ... Soldaten Produzieren und den rest der Welt be...
be... verhunzen.
jo siech, und ich dachte, die zeit der kolonien sei vorbei...
aber lueg, in afghanistan ist ja auch nix passiert. sie haben ein wenig gekriegt, haben die regierung gestürzt und jetzt hats da ne regierung, die sicherlich nicht den heren demokratieansprüchen der amsi entspricht...
ja schon aber afghanistand und irak haben relativ wenig gemeinsam.
Was gibt es den dort ? Öl ? ne...dort ging es _nur_ um den herr bin ladin, aber im irak geht es auch wirklich noch um öl!
HALT! definitiv HALT!
die afghanis (wie sagt man denen?) wollten nach der stürzung von den taliban ein demokratisches parlament errichten. sogar frauen hätten abstimmen dürfen und sogar frauen hätten politische ämter bekleiden können. die amis haben das verhindert. und zwar haben sie den ölscheichs gesagt sie sollen das nicht zulassen, sie hätten ja die macht. der grund? ÖL!!! die amis wollen durch afghanistan riiiiiesige ölpipelines bauen, und das kommt sicher billiger wenn man die personen bezahlen muss. andernfalls hätten sie den staat bezahlen müssen.
wenn du aber in die geschichte schaust, hatten die amis mehr zeit für verwirrungstakticken aufgewendet als trifftige gründe zu finden. die usa haben eindeutig ihre glaubwürdigkeit verloren
