1 up | 2 up | 3 up | 4 up | 5 up | 6 up | 7 up | 8 up | 9 up | 10 up | 11 up | 12 up | 13 up | 14 up | 15 up | 16 up | Nach Ansicht der CHIP-Redaktion wächst

^^^ Additional posts ^^^

zorg.ch #19309 by Easy @ 29.04.2003 07:53 - nach oben - 1. TCPA ist (wenn das betriebssystem und die hw stimmt ) automatisch eingeschaltet (nach angaben im c't) und man kann manuell keinen einfluss darauf nehmen, ob es läuft oder nicht. der chip ist fest ins system gekoppelt. 2. du sprichst immer von urheberrechten. sprich doch lieber von GPL! das sollte die wahre zukunft sein, nicht? 3. glaube ich tatsächlich, dass wegen genau so scheiss von microsoft s'linux aufkomen wird. im heimbereich wie auch in der industriellen umgebung (pentagon hat auch linux)! hoffämär s'bescht...

zorg.ch #19311 by Klaudermann T. Spargelzack @ 29.04.2003 08:22 - nach oben - 1. Das dürfte AFAIK immer noch auf das OS ankommen. Soviel ich weiss kann man "geschützten" Content einfach nur abspielen, wenn das ganze aktiviert ist, bzw die Software oder das OS im trusted mode ist. 2. Die GPL funktioniert auch nur mit einem funktionierenden Urheberrecht. 3. Zumindest kann es sein, dass mehr Aufwand in die Entwicklung gesteckt wird, auch mit staatlicher Finanzierung (siehe Kroupware, Red Flag Linux, SELinux)

zorg.ch #19315 by Easy @ 29.04.2003 08:28 - nach oben - schlussendlich darf man auch die hart arbeitenden hacker nicht vergessen, die uns sicher schnell eine lösung fürs problem basteln...

zorg.ch #19323 by [z]biko @ 29.04.2003 12:55 - nach oben - zu 3. wenn linux (resp. eine distro davon), egal durch welche gründe, an eine ähnliche position wie ms kommt, dann glaube ich, werden die genauso mit softwareschutz und preisstrategien umgehen, wie ms dies jetzt tut.

zorg.ch #19331 by Klaudermann T. Spargelzack @ 29.04.2003 14:59 - nach oben - Nur ist das nicht weiter schlimm. Es gibt/gab Linux Distributoren die haben ziemlich wüst getan. Zum Beispiel die liebe CALDERA, die per-seat licenses und so verkauft hat. Blöd, dass genau diese Firma jetzt mit fragwürdigen Methoden versucht, von IBM Geld zu bekommen oder aufgekauft zu werden (Caldera ist jetzt bekannt unter dem Namen SCO, die echte SCO existiert sozusagen nicht mehr). Du kannst sicher eine Linux Distro wüst machen, und SuSE mit ihren Enterprise Server Zeugs Sachen tun dies auch. Das hindert aber andere Distributionen an nichts. (Ich benutze eigentlich nur Distros, die nicht von ner Firma kommen). Es ist einfach nicht möglich, dass zb der Linux Kernel oder sonst etwas plöztlich weniger frei ist als vorher. Es wird nicht passieren.

zorg.ch #19498 by milamber @ 01.05.2003 12:11 - nach oben - Wird wohl wegen der anderen Lizensierungsform der Linux-Grundkomponenten gar nicht möglich sein.

zorg.ch #19501 by [z]biko @ 01.05.2003 13:00 - nach oben - wie schaut denn das da aus? wenn z.b. suse den linuxkernel nimmt und ein eigenes softwarepacket 'drum rum baut'. wie restriktiv (lizenzmässig) darf dann das ganze packet gemacht werden? sind sie da frei, was sie mit ihrem packet machen, oder gelten noch spezielle bestimmungen vom kernel her? wenn jemand den kernel leicht ändert. gehört der dann ihm und er kann ihn unter jede beliebige (eigene) lizenz stellen?

zorg.ch #19502 by [z]tschuder @ 01.05.2003 13:05 - nach oben - Das stelt ales in der GPL drin. Wer Änderungen an einem GPL Produkt vornimmt, ist verpflichtet sein Produkt ebenfalls unter GPL zu vertreiben.

zorg.ch #19522 by Klaudermann T. Spargelzack @ 01.05.2003 15:05 - nach oben - Die GPL gilt natürlich nur bei "derivative Work". Es ist also möglich, proprietäres Zeug darum zu basteln. Das heisst aber nicht, dass deswegen GNU/Linux aufhört zu existieren. Wenn jemand den Kernel ändert _und_ die Modifikationen rausgibt, dann muss die Änderung auch in Sourceform raus und kommt unter die GPL. Das meint man mit der "viralität" der GPL. Du darfst allerdings Modifikationen, die Du nicht rausgeben willst (die zb nur für dich interessant sind) behalten. Du bist nur verpflichtet, änderungen die Du rausgibst, verkaufst etc unter die GPL zu stellen. Und das eben wie gesagt, nur bei derivative Work. Es ist nicht alles an einem System GPL'd. Es gibt viele andere Lizenzen, zb. die von XFree, die ist relativ offen (MIT oder BSD glaub), da darfst Du auch proprietäre Erweiterungen und so bauen. Libraries sind oft LGPL, du darfst gegen diese Libs linken auch wenn deine SW nicht unter der GPL steht.

zorg.ch #19526 by milamber @ 01.05.2003 16:58 - nach oben - Ist aber immerhin der Kernel. Mich nimmts Wunder was alles anders gelaufen wäre mit Windows wenn der Kernel GPL gewesen wäre.

zorg.ch #19534 by Klaudermann T. Spargelzack @ 01.05.2003 18:45 - nach oben - Dieser Gedanke ist absurd.

zorg.ch #19549 by milamber @ 01.05.2003 22:22 - nach oben - teeheeheeee...