aber leider ist es schon gestern als löschkandidat vorgeschlagen worden. sneez hat dann das drohende ende noch abwenden können, aber nur, falls wir es schaffen, den eintrag binnen einer woche als "enzyklopädisch wertvollen beitrag" umzugestalten.
wir müssen also gas geben und allgemein über internet-communities, clans und so schreiben. zorg alleine scheint zu wenig wichtig zu sein, um in einer enzyklopädie vorzukommen :)
naja, im duden sind wir ja auch noch nicht, normal.
Ich bin der Ansicht, dass dieser Artikel in seiner jetzigen Form nicht dem enzyklopädischen Anspruch der Wikipedia gerecht wird. Deshalb habe ich auf Wikipedia:Löschkandidaten vorgeschlagen, diesen Artikel zu löschen, wenn er nicht innerhalb einer Woche verbessert wird. Einsprüche und Diskussion bitte dort.
Siehe auch: Wie schreibe ich einen guten Artikel, Anforderungen an kurze Artikel (Stubs), Löschregeln
* Zooomclan Zorg - Nur die Infoseite über Zitat "Der zooomclan - ein Online-Treffpunkt eines grossen Kollegenkreises" -- Ninjamask 20:26, 13. Jan 2004 (CET)
o Die Begründung für eine Löschung des Eintrags lässt schwer zu wünschen übrig. Ich halte es für gänzlich falsch den Eintrag zu entfernen und würde es bedauern, wenn Wikipedia eine solche Aktion des Zensurierens gutheissen würde. -- Sneez 19:48, 13. Jan 2004 (CET)
o Man wird nicht wirklich schlauer, wenn man den Artikel gelesen hat. Ich denke nicht löschen aber umarbeiten. Er sollte in eine neutralere Version gebracht werden, hintergründe mehr herrausgearbeitet werden. -- RobbyBer 20:29, 13. Jan 2004 (CET)
o Der Infogehalt ist glecih null, die Einträge beziehen sich offnsichtlich auf eine enzyklopädsch unwichtige Internetcommunity: Löschen Necrophorus 20:38, 13. Jan 2004 (CET)
o Weg damit. Es sei denn, jemand arbeitet das enzyklopädisch um. Freiwillige vor! ;-) --Anathema 20:46, 13. Jan 2004 (CET)
o Ich bin ebenfalls fürs Löschen - neben den vielen anderen Dingen, die die Wikipedia *nicht* ist, ist sie sicherlich auch kein Vereinsregister und kein Selbstdarstellungsforum für allerlei Gruppen und Grüppchen. --mxr 10:15, 14. Jan 2004 (CET)
Vor 4 Stunden hab ich s'letzte Mal geschaut, und jetzt ist nichts mehr da vom wunderschönen Zooomclan-Artikel. Da hatte es wohl jemand eilig, denn normalerweise bleiben wikipedia-Artikel eine Woche lang in den Löschkandidaten, damit alle die Chance haben, an einer Diskussion über die Löschung teilzunehmen.
Es ist (noch?) nichts im Lösch-Logbuch darüber zu erfahren, und es gibt auch keine älteren Versionenmehr.
Jo denn. Wenn wiedermal jemand was zooomiges in wikipedia eintragen will, so bitte ich ihn oder sie, dies so gut zu tun, damit die abgehärteten wikipedianer es auch als "Enzyklopädisch wichtigen Beitrag von globalem Interesse" bezeichnen. Sonst wird er nämlich in Windeseile wieder gelöscht und wirft erst noch ein Kiddie-Licht auf den zooomclan.
seltsame widersprüche lassen sich aus mehreren forumbeiträgen von zooomern entnehmen. Zum einen verkörpern sie die haltung, dass es sie nicht kratze was andere vom zooomclan halten, zum anderen "wollen sie nicht", dass ihr "ruf" unter ihren handlungen, welche die grenzen des abstrakten interessanterweise nur erweitern, leidet.
folglich schliesse ich daraus:
der zooomclan ist eine für sich selbst sprechende, in sich geschlossene rasse, die das existenzniveau des üblichen menschen, sprich den selbsterhaltungstrieb und dessen ego, weitaus überschmöckt.
Enzyklopädianer bezeichen, gruppierungen wie den zooomclan, von nicht globaler interesse. ( siehe kurzstirnigkeit des rassismus oder ignoranz der vollmacht )
Aus dem ist zu entnehmen, nebst einer flasche bier, dass Enyklopädianer selbst eine gruppierung sind. Nun, hat schon mal jemand auf Wikipedia nach "Wikipedia" gesucht?
Ich gehe davon aus das sowas wie "Rassen" nicht existieren. Der Begriff ist antiquarisch und historisch vorbelastet. Weiterhin werden für die Klassifizierung von Rassen nur äussere Merkmale hinzugezogen. Da ich mich besonders gut in der Genetik auskenne *räusper*, so möchte ich eines klar stellen: Statt Rasse sollte man das Wort Population verwenden. Eine Population ist eine offene Gruppe von Individuen, welche mehr oder weniger verwandt sind und daher ein paar Gene teilen. Eine Population kann sich langsam auflösen oder auch wachsen. Mitglieder der selben Population können auch verschiedene Körpermerkmale besitzen. Daher ist die Bezeichnung Rasse aus genetischer Sicht falsch. Alle Menschen gehören gleichzeitig mehreren Populationen an.
Weiterhin sei hier erwähnt, dass noch Unterarten existieren: Ein Beispiel wäre hier der Cro-Magnon-Mensch (homo sapiens sapiens cro-magnon), der direkte Vorläufer aller Menschenpopulationen.
es ist eigentlich ganz einfach: wikipedia ist nicht einfach ein wiki - es soll eine enzyklopädie sein. und da der zooomclan _wirklich_ nicht von so grosser bedeutung ist, dass er in einer allgemeinen enzyklopädie stehen müsste.
und somit ist euer eintrag für die wikipedia nur einer von vielen sinnlosen einträgen (es gibt natürlich viel sinnlosere - aber dazu gehört der zorgsche dann halt auch), die den wikipeddern nur mehr mühe und evtl. indirekt auch kosten verursachen.
darum bin ich dagegen, denn wikipedia ist !evil.
mir gings eher darum, die disskussion ins rollen zu bringen.
apropos, deine aussage !stinkt bis auf ein nomen, das völlig fehl am platz ist, nämlich "evil". Das wäre dann wieder religiös verlinkt und ist für andere "nicht-von-bibel-gehört-haber" unverständlich. Also formulier gefälligst dein scheiss richtig oder gang go brot chaufe!
letzeres gefällt mir besser.
stamp am brot chaufen...
sehen sie das nächstemal bei "stamp goht go brot chaufe": - was bestellt stamp denn für ein brot, wird er sich für das locker gebackene stinktierbrot vom bauern X einlassen oder sich für das rostig gedünstete vom geneten bedüseln.
Jo, jetzt bin ich auch dagegen. Gut, haben wir's mal ausprobiert .) Hätte ja sein können, dass es jemand anderes macht, und dann viel grüsigeres über uns schreibt. Dass dies evtl. schon mal jemand gemacht hat oder zumindest ähnliches auf anderen Seiten, beweist ja http://www.net-lexkon.de/Elmatrichued.html
