1 up | 2 up | 3 up | 4 up | 5 up | 6 up | 7 up | wer ist bei der gründung einer

^^^ Additional posts ^^^

zorg.ch #53265 by [z]bert @ 17.10.2004 04:32 - nach oben - schnüz, heb dfresse. bisch nur unwesentlich besser.

zorg.ch #53283 by FL@SHM@N @ 17.10.2004 11:14 - nach oben - I will nur mol eis klarstelle, de Text han ich zwor gschriebe aber de chunnt nöd vo Herze :D hahaha Medikament nimm i jo sowieso....

zorg.ch #53294 by Buezi @ 17.10.2004 15:38 - nach oben - Ouu jaaa...ich mag Kinderblut....nei..wart....doch nöd. Es gibt einen kleinen aber feinen Unterschied zwischen versauten zweideutigen Aussagen und direkter Grüüsigkeit.

zorg.ch #53295 by freiländer @ 17.10.2004 15:39 - nach oben - und der wäre ?

zorg.ch #53299 by Buezi @ 17.10.2004 16:16, edited @ 17.10.2004 16:19 - nach oben - Der logische Aufbau und die angestellten Überlegungen bei einer "versauten zweideutigen Aussage" kurz VZA sind wesentlich schöner. VZA's haben den "Zuhörer-ist-schuld" Bonus. Wenn jemand die Aussage schmutzig versteht, dann ist er gedanklich auf dem selben Niveau und ist somit selbst schuld. Rein theoretisch gesehen hätte er dann auch gar nicht das Recht den Erzähler anzuficken, da er ja auf selbigem Niveau oder sogar tiefer ist. Wenn jedoch jemand die schmutzige zweideutige Aussage nicht schmutzig interpretiert ist er niveaumässig höher als der Erzähler. Ein Anfick des Zuhörers wär in dem Moment zwar gefährlich und demütigend, jedoch die Wahrscheinlichkeit, dass so einer kommt ist gleich null, da derjenige ja eben die Aussage gar nicht schmutzig versteht. Wir haben also ein sogenanntes "Gegenseitiges Ausschlussprinzip" und sind somit rund herum abgesichert....traumhaft. Ich muss glaub mal ne Dissertation drüber schreiben. *auf Dissertationen-TODO liste setz*

zorg.ch #53476 by sebi @ 19.10.2004 10:00, edited @ 19.10.2004 10:00 - nach oben - HD's wörft mer umenand und dursuecht kai huus mit dänä.