1 up | 2 up | 3 up | 4 up | 5 up |
^^^ Additional posts ^^^
zorg.ch
#68818 by @ 04.03.2005 00:30 - nach oben -
ist Between wirklich durch n < p <= 2n definiert? Wär mir eigentlich was ganz neues.
zorg.ch
#68820 by @ 04.03.2005 01:01 - nach oben -
nein, aber ich habe das so verstanden, dass diese definition aus des tschebyscheffs sachen hervorgeht.
zorg.ch
#68821 by @ 04.03.2005 02:41 - nach oben -
Ein Blick in die Glaskugel hat folgendes ergeben: In 1845, Bertrand conjectured that there was always at least one prime between n and 2n for n>3. Chebyshev proved Bertrand's conjecture in 1850.

Also meine Variante stimmt ;) juppi.
zorg.ch
#68822 by @ 04.03.2005 03:06 - nach oben -
find ich zwar auch ne rosse angelegenheit...
wieso > 3?
>1 wuerde langen, oder? fuer 2 stimmts... fuer 3 auch.
also wieso > 3?
zorg.ch
#68823 by @ 04.03.2005 03:44 - nach oben -
isch mir glich :)
zorg.ch
#68855 by @ 04.03.2005 17:47 - nach oben -
er hat zu diesem satz auch diese formel aufgeschriben!
zorg.ch
#68854 by @ 04.03.2005 17:46 - nach oben -
zu deinem letzten satz ja sie könnte nicht aufgehen das sag ich ja also ohne 0 ergibt sich aus dieser gleichung
zorg.ch
#68856 by @ 04.03.2005 17:47, edited @ 04.03.2005 17:48 - nach oben -
mit e bizli meh satzzeiche chönt me din satz sogar verstoh.
zorg.ch
#68857 by @ 04.03.2005 17:50 - nach oben -
...,... ...!...!....(.)

Ich leifere sie nach
zorg.ch
#68859 by @ 04.03.2005 17:53 - nach oben -
bisch en schatz
zorg.ch
#68862 by @ 04.03.2005 17:54 - nach oben -
Jo mis müsli :o)
zorg.ch
#68863 by @ 04.03.2005 17:56 - nach oben -
schwule bock ;)
zorg.ch
#68883 by @ 04.03.2005 18:39 - nach oben -
jo wer het agfange
zorg.ch
#68866 by @ 04.03.2005 17:58 - nach oben -
aus deiner argumentation (so ich sie dann richtig verstehe) schliesse ich folgendes: "gilt für alle x in n < x <= 2n" "...aber für 0 geht dann die gleichung gar nicht auf!" "ja, klar, also gehört 0 nicht zur definitionsmenge, weil ja dafür die gleichung nicht aufgeht."

hm... also mit _der_ taktik hätte ich schon lang meine angst vor mathematischen beweisen verloren.
zorg.ch
#68884 by @ 04.03.2005 18:40 - nach oben -
genau das meine ich