1 up | 2 up | 3 up | 4 up | 5 up | 6 up | 7 up | 8 up | 9 up | 10 up | 11 up | 12 up | 13 up | 14 up | 15 up | 16 up | 17 up | psych. Vergewaltigung v. Kindern im

^^^ Additional posts ^^^

zorg.ch #94542 by [z]keep3r @ 04.10.2006 13:48 - nach oben - es goht, scho chli wiit hergholt. am afang isch de adam gsi, denn d'eva, denn di erste einzeller, mehrzeller, wasserviecher, ersti landtier, säugetier, dinosaurier, urziitmensche und denn de mensch. lol

zorg.ch #94552 by DaKine @ 04.10.2006 13:59 - nach oben - Nei ebä es isch jo sit neuem "Symbolik" und demnoch chan dä Adam s'Grundgrüscht vo üsem Genpool darstelle. d'Eve het sich useme Teil dävo entwicklet aso chöntmer d'Eve als Menschheit gseh, wo sich useme Teil vom Ursprung entwicklet het. I bin kein Theolog und chan das dementsprechend nöd so guet usleggä, dasses du so verwirrend und doch logisch empfindsch. s'Isch halt eifach en Mischt, wo mol wieder bis um dä Grund usenand interpretiert wird und noher für no abartigere Mischt missbrucht wird...

zorg.ch #94704 by tortevogel @ 05.10.2006 19:03 - nach oben - hm, dasch au e Interpretation. hani jetzt eso nonig kennt. i für min Teil glaub (bzw. weiss) das im jüdische SEHR viel mit Symbolik und Glichniss gschaffe wordä isch. Und bi aaanderst viel Stelle i de Bible wirds eso usgleit "jo dasch es Glichnis", oder "dasch Symbolik". aber GENAU bi Adam & Eva nehmets so viel Christe punktgnau - und dodemit chani afach nöd bsunders viel afange weeell: Gott hett Mensch gschaffe. sowit für mi ganz logisch welli nöd glaube das soviel zuefall möglich isch (au nöd i millione vo Johre mit Evolution) das sowas anderst priv komplexes wie de Mensch cha entstoh. Gott hett Mensch us Lehm gschaffe. sowit logisch, wie gseit glaubi nöd ad Wortwörtlichkeit vo dem, für mi Glichnis. Vo dem her isch do de Interpretationsspielrum recht offe. vo dem her... passt scho :-D

zorg.ch #94544 by Nice @ 04.10.2006 13:51 - nach oben - fascht unanfechtbar? ich ha d'bibel zwar nie sälber ganz gläse, aber s'git en spruch wo seit, alli behauptige i de bibel chönd mit ere andere behauptig us de bibel widerleit wärde. muesch sie also gar nid afächte, das macht sie ganz vonelei.

zorg.ch #94555 by DaKine @ 04.10.2006 14:01 - nach oben - Wiäni i dem Thread scho erwähnt han, 1. Sprüch sind mit Vorsicht z'interpretiärä und 2. d'Bible isch ine in sich selbst abgschlosses konstrukt, wo dur da, dasses eigentlich kein klare bzw. eidütige Asatz ad realität hät fascht unafechtbar isch. So gsehn ichs und ich han d'Bible au nöd gänzlich glese.

zorg.ch #94558 by Buezi @ 04.10.2006 14:07, edited @ 07.10.2006 17:42 - nach oben - S problem a dä religion i dä hütigä ziit isch, dass es eifach zwenig guets "bodäpersonal" hät (zum dä schön begriff vo däm theologiestudent ufzgrifä ^^) . D ufgob vo dä priester, theologä und religionslehrer wärs äbä gnau d bibliä zitgemäss z interpretierä und sie dä menschä so nöchher zbringä, dass sie sich mit dänä gschichtä us dä biblä chönd identifizierä.

zorg.ch #94564 by DaKine @ 04.10.2006 14:19 - nach oben - Das erfülled diä meischte au. Aber das isch hüt doch nur no e Kompensation zudä mangelhafte Erziähig und Lehr über Grundwert vo üsere Gsellschaft. Afänglich het d'Religion diä Wert definiert und das isch dozmol ganz glägä cho, wellmer het mösse en Weg ha zum d'Bevölkerig über s'Mass z'bringe. Wiä gseit, hüt wärs nüme nötig wemmer diä Lehr und Erziähig nöd so wür vernochlässige.

zorg.ch #94919 by lukas @ 07.10.2006 18:18 - nach oben - Die Bibel ist doch absolut, wie Gott auch unfehlbar. Da muss man nix interpretieren, sondern das geschriebene 1:1 umsetzen. So, wo sind meine Steine?