1 up | 2 up | 3 up | 4 up | 5 up | 6 up | 7 up | 8 up | 9 up | 10 up | 11 up | 12 up | 13 up | 14 up | 15 up | 16 up | 17 up | 18 up | 19 up | 20 up | 21 up | 22 up | 23 up | 24 up | 25 up | 26 up | psych. Vergewaltigung v. Kindern im

^^^ Additional posts ^^^

zorg.ch #94956 by grischa @ 08.10.2006 23:40 - nach oben - ich verglich dä hubbi no gern mit em paulus. während dä eint sini gschichte über dä xenu als seelefänger und sini Douglas DC-8 "ruumschiffli" gmacht het, het dä ander än as chrütz gnaglete zelote-führer, wo wiä dä binLaden aber selber kei aschläg gmacht het, mit ä chli mithras-kult gmixt, und zum lang prophezeite maschiach gmacht. und wieso apropos? wäs hend mini bruädere mit scientologytm ztue? i hoff emol gar nüd.

zorg.ch #94958 by tortevogel @ 08.10.2006 23:48, edited @ 08.10.2006 23:48 - nach oben - jo und während de einti anere historisch bewiesene Person nogloffe isch, hett de ander us luter Frust vo abgwiesene Sci-Fi-Romän e eigeti Religion wöllä gründe und hetts tatsächlich gschafft. Edit: apropos afach wege "grischa" und nöd wägä dä andere peoplez

zorg.ch #94964 by grischa @ 09.10.2006 00:11 - nach oben - da mit em apropos hanni wohl falsch verstande. hettisch mer aber au chönne ä message schickä, dän während bi mer themene villicht nöd durännand grottä. scho ich gse: du hesch schinbar ä andere uffasig vo "historisch bewiese" als i, lömmers emol debi stoh.

zorg.ch #94973 by tortevogel @ 09.10.2006 12:58 - nach oben - hetti au chönä, aber wenni au susch was zsege han bini doch zfuul zum gad beides machä ;-) das Jesus glebt hett isch nöd nur dur religiösi Schrifte bewiese. i ha scho lang vo keim wisseschaftliche Bricht meh ghört das dTatsach das er GLEBT hett bestrite wird. Das er gheilt het etc. seb isch denn wieder was anders well viel so sache, wo durchus au uf nichtreligiöse schrifte festghalte sind, afach als Humbug und Phantastereie abtue werdet. aber jo stimmt... i mein bi Naturreligione stimmt natürlich alles... und de Buddha hett au chönä flüge und so, mhmm...

zorg.ch #94975 by [z]keep3r @ 09.10.2006 13:26 - nach oben - irgendwelchi religösi gschichtli luegsch du als "bewies" a?

zorg.ch #94992 by tortevogel @ 09.10.2006 18:52 - nach oben - so uf diä schnelli hani nu gad dä Wiki gfunde, chan aber no bi Theologie Studente umefroge wenns di würkli interessiert. http://de.wikipedia.org/wiki/Jesus_von_Nazaret

zorg.ch #94998 by freiländer @ 09.10.2006 20:30 - nach oben - ha sit hüt hani zwei theologe als nochbuurä...

zorg.ch #94999 by [z]bert @ 09.10.2006 20:57 - nach oben - du glückliche! dänn häsch wenigschtens en guete grund zums hasse :-)

zorg.ch #95003 by freiländer @ 09.10.2006 21:38 - nach oben - i has nonig gseh...;) und m-e's hend gmeint si seged no isi. sprich si henked ihren gott nöd ufs balkongländer damiten alli gsend.

zorg.ch #95006 by [z]tschuder @ 09.10.2006 22:34 - nach oben - Voll gemein, wiso händ diä än eignä Gott und mir normalstärblichä müänd üs alli dä glich teilä? Da find i denn übärhaupt nöd fair..

Additional posts

zorg.ch #94994 by Buezi @ 09.10.2006 19:35 - nach oben - tschau keeper. jetzt muesch bremsä. es isch bewisä, dass "en jesus" gläbt hett und die gschichtä über ihn handlet. du hesch au nöd dä huufä ahnig hä? ou nai, dä erschte weltkrieg hett nie stattgfundä...stoht jo nur in irgendwelchnä büächer...

zorg.ch #94995 by [z]keep3r @ 09.10.2006 20:04 - nach oben - wo isch de bewies? sgrabtuech? *lol*

zorg.ch #95001 by Buezi @ 09.10.2006 21:23, edited @ 09.10.2006 21:26 - nach oben - wenn du geschichtsforschung keinen glauben mehr schenkst, dann tust du mir relativ leid.

zorg.ch #95018 by [z]keep3r @ 10.10.2006 07:50 - nach oben - ja ich nenne mich ab jetzt geschichtsforscher und schreibe eine neue bibel.

zorg.ch #95028 by Buezi @ 10.10.2006 11:09 - nach oben - wenn du schon dabei bist, kannst du ja gleich noch deinen eigenen 2. Weltkrieg Erlebnisbericht aufsetzen. Das wär ja für dich dann auch kein Problem oder?

Additional posts

zorg.ch #95004 by Mike @ 09.10.2006 21:40, edited @ 09.10.2006 21:41 - nach oben - unter umständen hat schon ein sogenannter jesus (8 year old boys. dude!) gelebt, jedoch bin ich der überzeugung das durch ziemlich heftige mund zu mund erzählungen seine taten usw so stark übertrieben wurden das er plötzlich blinde hat sehen lass und nicht nur ne kräutertinktur angemixt hat um ne hornhautenzündung zu lindern...

zorg.ch #95016 by [z]keep3r @ 10.10.2006 07:48 - nach oben - true

zorg.ch #95007 by [z]tschuder @ 09.10.2006 22:36 - nach oben - Vielleicht solltest du dir nochmals in erinnerung rufen, dass das NT erst 200 Jahre nach dem Tod von Jesus geschrieben wurde. Ich mein heute in der Zeit vom Internet und so ists ja gut möglich, das Geschichten über eine Person irgendwo niedergeschrieben werden. Aber damals waren noch alles Mund zu Mund weitergegeben.

zorg.ch #95017 by [z]keep3r @ 10.10.2006 07:48 - nach oben - true

zorg.ch #95060 by tortevogel @ 10.10.2006 18:17 - nach oben - WRONG, s'vollständig NT isch noch chli meh als 200 johr noch Jesus FERTIG gschriebe gsi, die erste Briefe sind es paar johrzehnt noch Jesus verfasst wordä (Paulus).

zorg.ch #95061 by [z]tschuder @ 10.10.2006 19:19 - nach oben - "Die ERSTEN Briefe sind ein paar JAHRZEHNTE NACH JESUS". Wo isch denn do no dä unterschied zwüschät Äs paar johrzent und zwei Johrhundert?

zorg.ch #95072 by tortevogel @ 10.10.2006 23:11 - nach oben - dä underschied isch, isch das es paar johrzehnd 20-30 Johr, de Paulus, Jünger vo Jesus, die Brief selber gschriebe hett. und nöd nebert 200 johr spöter! es isch durchus en rechte unterschied öb es "paar" (chönt au sege "ein Paar") Jahrzehnt oder eis zwei Johrhundert! hallo?!

Additional posts

zorg.ch #95077 by grischa @ 11.10.2006 01:29 - nach oben - das heisst FALSE und nöd WRONG. tsss...

zorg.ch #95084 by Buezi @ 11.10.2006 07:35 - nach oben - FAIL for ze win

zorg.ch #95101 by Nice @ 11.10.2006 13:04 - nach oben - ich hätt itz trotz fascht eim jahr in australie de unterschied nid gwüsst. das hed mi chli gfuxt, drum hani schnäll recherchiert und das isch ds ergäbnis: mini schwö, nach drü mönet ängland, meint: "öhm kei ahnig." de oxford advanced learner's dictionary meint: "false: not true, wrong, not correct; wrong or mistaken, because it is based on sth that is not true or correct. wrong: not right or correct." tönt sowit immerno rächt ähnlich. also hämmer churzerhand uf ängland telefoniert und nachegfragt... de chris, gebürtige ängländer, wohnhaft in cambridge, meint: "false: not true. wrong: not correct" es chäm schins immer sehr uf de kontext drufa (wo tuets das im änglische scho nid). aber nach einige erchlärige isch usecho: als antwort uf en ussag heisst wrong, es stimmt so nid, und false, es isch vo zhinderscht bis zvorderscht falsch. da s'zweite uf em tschuder sini ussag nid zuetrifft, wül er ja doch dä mit de 200 jahr no irgendwie richtig härebecho hed und eifach d'tatsach, dass scho früener mit schribe agfange worde isch, nid berücksichtiged hed, würi meine, de tortevogel heds mit "wrong" doch richtig troffe... dä glückspilz :-)

Additional posts

zorg.ch #95000 by grischa @ 09.10.2006 20:58 - nach oben - guet möglich das ä person mit dem name glebt hett. einige ereigniss schinend au plausibel. aber diä meischte lüüt sind nöd dä historische person nogluffe sondern amene künstliche PR-Objekt mit diversi anedichtete extra-skills.

zorg.ch #95013 by Klaudermann T. Spargelzack @ 10.10.2006 00:02 - nach oben - ja das problem ist ja hauptsächlich dass er eigentlich nur einen kleinen kult geführt hat (etwa so wie uriella oder charles manson), was dann später zu einer weltreligion wurde. also entweder war er ein im nachhinein geschickt aufgebauschter uriella-typ oder er war der sohn gottes. ich habe mich dafür entschieden, ersteres zu glauben.