1 up | 2 up | 3 up | 4 up | 5 up | 6 up | 7 up | 8 up | 9 up | 10 up | 11 up | 12 up | 13 up | 14 up | 15 up | 16 up | 17 up | 18 up | 19 up | 20 up | 21 up | 22 up | 23 up | 24 up | 25 up | 26 up | Google Desktop Search Wer von euch ist

^^^ Additional posts ^^^

zorg.ch #54903 by [z]bert @ 25.10.2004 18:01 - nach oben - so etz haesch aber gad en huere bock useloh. also wenn ich so durch die gegend laufe, aendere ich die gravitationskonstante sicherlich. aber nicht nur das - sogar die richtung aendert sich! was sich allerdings nicht aendern laesst, ist z.b. pi. pi ist zwar auch nur definiert, naemlich z.b. durch r^2*pi = A, d.h. man koennte pi* auch als pi/2 definieren, und mit anderen zahlensystemen und massen koennte pi auch etwas anders aussehen. aber das wesen von pi, den zusammenhang zwischen umfang, flaeche und radius eines kreises, kann man nicht aendern.

zorg.ch #54904 by [z]bert @ 25.10.2004 18:02 - nach oben - diese darlegung gilt natuerlich nur in der klassischen physik. aber wenn die menschheit neu entstehen wuerde, wuerde wohl auch ein solches pi herauskommen.

zorg.ch #54908 by grischa @ 25.10.2004 18:14 - nach oben - Die Gravitationskonstante ändert sich nach meinem Wissen nicht (oder nur sehr, sehr langfristig, bezogen auf das ganze Universum). Sonst wäre sie ja keine Konstante. Wenn ich mich bewege, verzerre ich die Raumzeit in und um mich herum, aber das Verhältnis von s^3 / (m * t^2) bleibt unverändert. Andererseit PI kann verändert werden. Ein amerikanischer Bundesstaat (ich glaube es war Indiana) hat einmal fast (war wirklich knapp) die Zahl PI gesetztlich auf 3.2 festgelegt :-)

zorg.ch #54953 by [z]bert @ 25.10.2004 23:08 - nach oben - ich muss mich wohl entschuldigen... da lernt man so viel zeuch, und dann werden so wichtige dinge unterschlagen bzw. nur kurz gestreift. ich dachte bei gravitationskonstante eher an die erdbeschleunigung - aber auch dieser schritt waere ziemlicher bloedsinn. schliesslich habe ich es ja mit dem tisch zu tun :-) aber 3.2 fuer pi... die haetten sich ja gewundert. ist zu allem elend ane auch noch falsch gerundet...

zorg.ch #54978 by grischa @ 26.10.2004 00:27 - nach oben - Mer chas au übertriebä mit dä Zahl PI

zorg.ch #54982 by [z]bert @ 26.10.2004 00:50 - nach oben - isch sicher en scherzkeks, e mp3-datei als rm z'tarne... aber i chas etz leider noed gad inezieh. aber vo waege uebertribe mit pi... i bi e der meinig, dass die, wo sich ab pi eis abgeiled, eifach nuet gschnallt haend. pi isch jo scho schoe und recht, aber wenn mer sich ab naebis ein abgeile wott, wueri etz ehner e neh... e wird schliesslich noed umsuesch au als die "natuerlichscht zahl" bezeichnet. i waer au no e option, au wenn da es ehner kuenschtlichs produkt isch - aber schlussendlich machts eifach z'viel sinn zum drueber lache. leider chammer halt i noed uf so-und-so-viel stelle ageh, wells halt nur imaginaer isch... sich ab dem drigeile waer fuer die luet, wo sich ab pi freued, eh z'hoech. da isch etz uebrigens kein spezielle sedi-afick gsi... er isch glaubs wieder abecho, und v.a. goht er immerhin in e richtig, wo er e au no kenne und schaetze lerne wird...

zorg.ch #55034 by grischa @ 26.10.2004 20:10 - nach oben - e^(i*pi) - 1 = 0 -> Eulersche Identität isch doch schö oder? zur erlüterig: e und pi kensch jo, und "i" isch diä sogennant imaginär einheit. "i" hät diä komisch Eigäschaft dass i^2 = -1 isch. scho uhurä verrupft, diä komplexe Zahlä, oder? Veruchter isch d'herleitig uf wiki. do verrekt mer schier. vorallem wemmer kei ahnig vo komplexä zahlä hät. i glaub i muess emol äs buäch do drüber läsä...

zorg.ch #55036 by Maweg @ 26.10.2004 20:17 - nach oben - ääähäää und z = x + iy wiämers so schön idä schuel lernt.... oder süscht eifach z = e^(i*phi) chammer scho ganz grobi sache umerupfe...

zorg.ch #55037 by grischa @ 26.10.2004 20:37, edited @ 26.10.2004 20:43 - nach oben - diä fakte sind mir bekannt. i ha sogar schomol äs programm (jawohl, in JAVA) gschriebä wo mandelbrot bilder berechnet. i kenn s'prinzip scho, aber i schnalls nöd so recht. vorallem wemmer kei ahnig vo Analysis und so hät. leider han ebä diä schuel-bildig a dä GBSSG nöd übercho. scheiss GBSSG!! (guet, i muess no amerkä das i BMS nöd gmacht ha, i ha kei ahnig was mer döt so lernt). Am schluss blibt mer wohrschinli nur wieder d'autodidaktik... Frog: I welere schuel häsch das glernt?

zorg.ch #55038 by Maweg @ 26.10.2004 20:39 - nach oben - KSBG (Kantonsschule am Burggraben St.Gallen)

zorg.ch #55040 by grischa @ 26.10.2004 20:44 - nach oben - jo, wenn das mit äm französisch nöd wär...

zorg.ch #55048 by [z]bert @ 27.10.2004 01:36 - nach oben - das ist ja nur ein effekt davon, dass die eulersche darstellung der komplexen zahlen mit e funktioniert... man kann ja eine komplexe zahl mit radius r vom ursprung und winkel phi zur achse der reellen zahlen darstellen als r*e^(i*phi), wie maweg schon (leider falsch :-() angedeutet hat... und die komplexen zahlen sind halt schon weit schoener und brauchbarer, als man so denken sollte... man koennte das ja als mathematische spinnerei abtun, unbedingt die wurzel von -1 definieren zu wollen, aber in der praxis sind die komplexen zahlen halt wirklich ein verdammt nuetzliches tool fuer viele lustige sachen.

zorg.ch #55063 by Maweg @ 27.10.2004 12:06 - nach oben - Das ist eine Frage der Interpretation. Gut ich gebe zu, dass ich den Streckfaktor vergessen habe aber wenn wir schon am Klugscheissen sind, dann ist deine Version nämlich auch nicht ganz richtig, weil du den Betrag des Streckfaktors züchen musst.

zorg.ch #55066 by [z]bert @ 27.10.2004 12:31 - nach oben - jo so en huere seich. wenn der streckfaktor negativ ist, ist die zahl halt am ursprung gespiegelt. man _koennte_ sich darauf einigen, dass nur positive radien zugelassen sind, aber das ist nicht mal sinnvoll, weil z.b. ein ausdruck wie -1*r*e^(i*phi) locker zu -r*e^(i*phi) umgeformt werden kann. wenn man nun den betrag ziehen wuerde, wuerde offensichtlich etwas falsches rauskommen, da dann -z und z gleich waeren. und sowieso sehe ich nicht, wieso r positiv sein sollte, wenn du es schon als "streckfaktor" bezeichnest, was ja eigentlich der bessere begriff als "radius" ist, weil er eben negative werte zulaesst...

zorg.ch #55067 by Maweg @ 27.10.2004 12:46 - nach oben - Okok, das mit dem Betrag war ein Bock von mir. Bin ja schliesslich auch gerade aufgestanden und dä läuft das Hirn noch nicht so auf hochtouren.

Additional posts

zorg.ch #55076 by milamber @ 27.10.2004 14:20 - nach oben - Ihr derbe Sieche - meined er ich chönnt eu emol frogä noch 2-3 chline Nochhilfestunde i Mathe wenn ich denn am Tech bin?

Additional posts

zorg.ch #54986 by sebi @ 26.10.2004 07:29 - nach oben - i ha mol 39'000 A4 siite vom pi i de gesys abeglade. da hätt fascht en ganze taag s'netz langsam gmacht...

zorg.ch #54954 by [z]bert @ 25.10.2004 23:25 - nach oben - nahaha... habe mal kurz danache gekugelt... habe dabei u.a. das gefunden... heilandsack. also pi sollte wohl mit verschiedenen begruendungen fuer verschiedene zwecke verschieden definiert werden... da hats u.a. so lustige sache wie das hier: (2) The area of a circle equals the area of a square whose side is 1/4 the circumference of the circle. Working this out algebraically, we see that pi must be equal to 4. heilandsack, wenn das stimmt, muss das ja ein kaputter haufen gewesen sein... es weiss ja wohl fast jedes kind, dass gleicher umfang != gleiche flaeche (koennte man sich ja sogar kurz ueberlegen...). aber muss wohl ein klassischer fall von politik sein. erstens gehoeren so sachen eh nicht in die politik, zweitens haben die ja wohl alle nicht mal im kindergarten aufgepasst, drittens haetten sie ja, wenn sie schon keine ahnung haben, einen unabhaengigen spezialisten befragen koennen. aber man kann ja nicht zugeben, dass man das nicht komplett (oder halt gar nicht) versteht. ist leider heute auch viel zu haeufig so.

zorg.ch #54973 by grischa @ 26.10.2004 00:18 - nach oben - hast du schon vom neuen Biologieunterricht in manchen amerikanischen Grundschulen gehört? Dort wird neuerdings gelehrt, dass die gesamte menschliche Spezies von zwei Individuen (ich vermute Inzucht) innerhalb von ca. 6000-7000 (schlimmer als Karkalaken) zur heutigen Population angewachsen ist. Ich habe das nicht gewusst. Ich ging immer davon aus, dass sich die Menschheit kontunuirlich, in kleinen Schritten, seit etwa 5-7 Millionen Jahren getrennt von unseren nächsten Verwandten, zur jetzigen Situation langsam genetisch hinmutiert hat. Und das davor seit mind. 3.5 Mrd. hervorrande Vorarbeit seitens Aminosäuren, Enzymen und Evolution vonnöten war. Ich hoffe, dass die Schulkinder, welche diese Schulbildung erhalten, irgendwann den korrekten Zähler und Nenner finden, um die Zahl PI endlich korrekt, selbstverständlich mit Ganzzahlen, darstellen zu können.

zorg.ch #54979 by [z]bert @ 26.10.2004 00:31 - nach oben - also neu ist das uebrigens nicht. neu ist nur, dass kreationismus ploetzlich per gesetz gelehrt wird... ist auch so ne sache... die evolution ist imo wirklich intuitiv, wenn man sich anschaut, was da bei fortpflanzungsketten alles rauskommt, aber tja... die italiener haben das imfall glaub kuerzlich auch wieder irgendwo eingefuehrt. was die kakerlaken angeht... es ist eigentlich nicht so abwegig. mit einer durchschnittlichen kinderzahl von 2.15 kindern und einer generationsperiode von 20 jahren koennten in 6000 jahren aus den 2 menschen schon 7000000000 werden... habe ich jetzt einen wert vergessen?

zorg.ch #55033 by grischa @ 26.10.2004 19:53 - nach oben - rein rechnerisch würs jo scho go.... Aber so grüssig isch d'menschheit au wieder nöd :-)

zorg.ch #55047 by [z]bert @ 27.10.2004 01:31 - nach oben - jo waer scho gad e rechti leischtig :-)