1 up | 2 up | 3 up | 4 up | 5 up | 6 up | 7 up | 8 up | 9 up | 10 up | 11 up | 12 up | 13 up | 14 up | 15 up | 16 up | 17 up | 18 up | 19 up | 20 up | 21 up | 22 up | 23 up | 24 up | 25 up | 26 up | 27 up | Es ist passiert Die Linken zeigen

^^^ Additional posts ^^^

zorg.ch #104014 by Cédi @ 11.10.2007 14:20 - nach oben - Ja, KK-Werbung ist obszön. Zum Wahlkampf mit Geld ist der Präsidentschaftswahlkampf in den USA ein gutes Beispiel... Möchte mal sehen, wie das einer ohne Moneten anstellen will. Zum Glück werden unsere Bundis nicht direkt vom Volk gewählt, das gäb vielleicht auch einen ähnlichen Scheiss (natürlich gemässigter).

zorg.ch #104034 by Klaudermann T. Spargelzack @ 11.10.2007 23:13 - nach oben - auf jedenfall besser als bei den krankenkassen weil dort zahlen wir direkt die werbung! Das ist die schöne Liberalisierung vs. Verstaatlichung Diskussion. Lustigerweise gewinnt fast überall die Liberalisierung, und das aus gutem Grund. Die Rechnung ist eben nicht so einfach wie es auf den ersten Blick aussieht. Glaubst du, die Mobiltelefonie wäre gleichgünstig, wenns nur die Swisscom gäbe? Weil sie sich die Werbekösten sparen könnte? Weil sie nur ein Netz betreiben müssten für alle Mobiltelefonierer in der Schweiz? Klar, auf den ersten Blick ist das Scheisse: Wir haben x Mobilfunkanbieter, x parallele Netze, und diese Anbieter müssen erst noch Geld für Werbung ausgeben. Trotzdem, und das ist Entscheidend bei der Sache, gehen die Preise im Telefonmarkt seit der Liberalisierung des Marktes schneller nach unten als vorher. Die Lösung: Es wird, aus Notwendigkeit, an der Effizienz gearbeitet.

zorg.ch #104042 by grischa @ 12.10.2007 02:22, edited @ 12.10.2007 02:43 - nach oben - Nun ja, Privatisierung macht in bestimmten Bereichen sicher Sinn, Jedoch muss man aufpassen, es klappt eben nicht immer mit der versprochenen Effizienz. Als Negativbeispiel möchte ich die Bahnprivatisierung in UK einbringen: Die Ticketpreise stiegen, Züge werden nicht mehr so oft gewartet, es kommt ofter zu Verspätungen. Anderes Negativbeispiel: Aus Spenderblut wird "Immunglobulin D" extrahiert, dass für Immunschwächepatienten überlebenswichtig ist. Die drei grössten Herstellerfirmen wollten nicht in die Schweiz liefern, weil dass Medikament zu wenig Gewinn abwirft, und haben deshalb die Produktionschargen für die Schweiz eingefroren. Lustigerweise haben die Franzosen dieses Problem nicht weil Sie die Produktion verstaatlicht haben. Die Kommerziell hergestellten Präparate sind zwar bald wieder verfügbar, kosten aber ein Drittel mehr. Da niemand dafür zahlen will/kann, müssen die Spitäler die Kosten übernehmen, welche Sie aber irgendwo wieder abwälzen müssen. Die Pharmaindustrie ist voller solcher "Einzelfälle" In der Natelindustrie hat es vorallem darum geklappt, weil dies ein neuer Markt war. Wenn man nur privatisiert, um Geld zu sparen kann das auch in die Hose gehen. Seiteneffekte wie z.T. der volkswirtschaftliche Schaden werden gerne ausgeblendet. Die (wirtschaftliche) Liberalisierung funktioniert eben nicht "fast immer". Wenn du dies aber behauptest, dann bist du genau so einseitig wie die anderen, die du in einem anderen Thread als naiv bezeichnest.

zorg.ch #104046 by Klaudermann T. Spargelzack @ 12.10.2007 10:26 - nach oben - Bahn privatisieren ist ja offensichtlich nicht so sinnvoll, weil da keine gute Konkurrenzsituation entstehen kann. Und die Pharmaindustrie ist ein eigenes Kapitel. Zuwenig Konkurrenz, wahrscheinlich weil bei der Pharma der Anteil von Forschung&Entwicklung massiv grösser ist als bei anderen Branchen, UND weil durch das Patentsystem, eine Art staatliche Regulierung, die Monopolsituation verstärkt wird. Mobiltelefonie war zwar einigermassen neu, Festnetztelefonie nicht. Da gabs die selben Effekte.

zorg.ch #104094 by [z]Duke @ 15.10.2007 17:49 - nach oben - warum sollte bahn privatisieren nicht genauso viel sinn machen wie natel privatisieren ? lasst doch die neuen bahngesellschaften parallele netze bauen. (wie die natelbetreiber....) oder machts ploetzlich fuer dich keinen sinn mehr ?

zorg.ch #104100 by Klaudermann T. Spargelzack @ 15.10.2007 19:02 - nach oben - da haben wir dann relativ grobe probleme mit dem physischen platz, vorallem da erdgebundene Strukturen nur mit Mühe in die vertikale räumliche Dimension gebaut werden können ;)

zorg.ch #104101 by [z]Duke @ 15.10.2007 19:04 - nach oben - sagt der natelantennengegner und regt sich weiter auf ueber den antennenwald in der nachbarschaft. auch das elektromagnetische spektrum ist ein beschraenktes gut, nicht nur deine wiese hinter dem haus, welche ich fuer meine eisenbahnprojekte brauchte...

zorg.ch #104102 by Klaudermann T. Spargelzack @ 15.10.2007 19:29 - nach oben - das elektromagnetische spektrum kann besser verteilt, verplant etc werden.. wie ging der schon wieder mit den verschiedenen codes auf der gleichen trägerfrequenz? hmm war das was mit dem herrn hamming?