1 up | 2 up | 3 up |
^^^ Additional posts ^^^
zorg.ch
#108745 by @ 04.12.2008 18:09 - nach oben -
scheisse bisch du behindert!

D'beschaffigskriminalität choschtet dä staat nünt gell!

aaaaa, sött gar nöd erscht afange!
zorg.ch
#108750 by @ 04.12.2008 21:52 - nach oben -
sorry, aber behinderet isch bisch idemfall wohl eher du

sicher choschtet beschaffigskriminalität de staat geld aber au nur wöll zviel ufwand gmacht wird dases de aaaaarme kriminelle guet goht.

und sowieso, hesch enart sgfühl, dass da gsetzt mit dim argument rechtfertigt wird??? wo lebsch denn du???

du argumentiersch demit vowege entweder beschaffigskriminalität oder zahlti herionabgoob... gang uf nordkorea

zorg.ch
#108746 by @ 04.12.2008 19:21 - nach oben -
du bisch de dümmst. mit de stüüre uf cannabis chönt mer weisch wie viel geld id staatskasse bringe!
zorg.ch
#108748 by @ 04.12.2008 21:47 - nach oben -
und du bisch de nütigscht
es goht jo nöd ums cannabis sondern um heroin und so
zorg.ch
#108775 by @ 05.12.2008 14:58 - nach oben -
jo stimmt. aber bi cannabis hesch au nei gstumme du nüntigste.
zorg.ch
#108749 by @ 04.12.2008 21:49 - nach oben -
meinsch vom verschriebene cannabis?
mir redet do vo dä BtmG revision und nöd vo dä hanf-initiativä.
zorg.ch
#108751 by @ 04.12.2008 21:53 - nach oben -
so lüt sötted nöd abstimme dörfe wo de unterschied nöd schnalled:-)
zorg.ch
#108752 by @ 04.12.2008 22:01 - nach oben -
Nun.
Die Faktenlage ist halt wie folgt: Mit dem Heroin- und Methadonprogramm ist die offene Drogenszene aus dem öffentlichen Raum verschwunden.

Eine Ablehnung der Revision des BtmG und somit ein Nein zu den Heroin- und Methadonprogrammen würde mit allergrösster Wahrscheinlichkeit zu einem Rückfall und einer erneuten Entstehung einer sichtbaren Drogenszene führen. Etwas überspitzt gesagt: Hallo Platzspitz, Hallo Schellenacker, willkommen zurück.

Diese logische Schlussfolgerung deckt sich auch mit den Gesprächen die ich mit mehreren Drogenkranken schon über das Thema geführt habe. Und wenn die sagen: "Wenn ich kein Methadon mehr kriege, muss ich mir halt das Heroin sonst irgendwie beschaffen.", dann kann sich jeder selber ausmalen, dass das Geld, welches sie dafür benötigen, nicht auf den Bäumen wächst. Wohl eher in den Handtaschen alter Damen in der Innenstadt oder in den parkierten Autos in den Wohnvierteln.
zorg.ch
#108753 by @ 04.12.2008 22:05 - nach oben -
da stimm ich dir völlig bei.

aber es ist auch so, dass wenn bei sehr erleichtetem zugang zu heroin, methadon und anderen drogen die hemmschwelle für den einstieg grösser ist, da man weiss, dass man jederzeit und legal und ohne anstregngungen an den stoff kommt
zorg.ch
#108754 by @ 04.12.2008 22:11, edited @ 04.12.2008 22:13 - nach oben -
Ich denke die Wahrscheinlichkeit eines Einstiegs ist davon unabhängig oder ist durch das fehlen einer Szene sogar eher rückläufig. Das deckt sich auch mit den aktuellen Statistiken der Abgabestellen sowie mit den im polizeilichen Alltag sichtbaren Anzahl der Giftler in den einschlägigen Lokalen. Viele davon sind langjährige Kunden. Neu Abhängige gibt es ausgesprochen wenige. Das zeigt für mich, dass die Programme zumindest eine Stagnation der Anzahl Drogenkranken begünstigt. Was eigentlich schon ein ziemlich grosser Erfolg ist, meiner Meinung nach. Mit sowas sollte man darum nicht Experimentieren.
zorg.ch
#108756 by @ 04.12.2008 22:17, edited @ 04.12.2008 22:17 - nach oben -
ich habe nie gesagt, dass dieses programm nicht gut sei.

ich finde es nur ein bisschen schade, dass die allgemeinen krankenkassen dafür aufkommen müssen.
Patienten, welche in einem solchen programm sind, sind oft gut in der gesellschaft integriert und verdienen dementsprechend geld.
Darum wäre es nur fair, wenn diese, ihren stoff auch selber bezahlen würden

/edit
und den rest wie infrastruktur und pflegepersonal natürlich auch
zorg.ch
#108771 by @ 05.12.2008 09:15 - nach oben -
Sandro, wuerdest du dich denn nicht beruflich mal an einer Rauemungsaktion ala Platzspitz mal wieder interessieren ?
zorg.ch
#108774 by @ 05.12.2008 14:24 - nach oben -
Du meinst so ganz nach dem Prinzip der vier Stützpfeiler der Verhältnismässigkeit?
1. Notwendigkeit
2. Geeignetheit
3. Wirskamkeit
4. ENTERTAINMENT