Da ich eine Arbeit in der Schule über die Volksinitiative "Strom ohne Atom – Für eine Energiewende und die schrittweise Stilllegung der Atomkraftwerke (Strom ohne Atom)" schreiben muss, würde ich gerne eure Meinung dazu hören?
pro:
1. viele europastaaten sind am aussteigen bzw. sind schon ausgestiegen.
2.kein risiko mehr dass es reaktor verjagt.
3.förderung der wissenschaft (z.b. effizienz in stromgewinnung mit wasser)
4.strom wird teurer, weniger stromverbrauch (leute überlegen sich ob sie das licht noch eingeschaltet lassen sollen wenn sie es nicht brauchen)
5. umweltfreundlicher
kontra:
strom wird teurer
40% der stromgewinnung läuft mir mit kernspaltung --> gibt evtuell loch in der versorgung
umweltfreundlicher?
klar, es fallen keine abfälle an, welche man dann irgendwo verbuddeln muss, aber je nach der alternativen energiequelle, welche man einsetzt, ist es nicht unbedingt umweltfreundlicher (z.b. stauseen: ist ein stausee umweltfreundlich? oder ist es umweltfreundlicher, wenn man nen ganzen hügel voll windkraftwerke kleistert?)
wind ist in der schweiz sowieso keine alternative.....
mich würde es wundernehmen wie stark die jetzigen wasserkraftwerke ausgelastet sind...ich glaube die laufen kaum auf 75% lint limmern hat immer genug saft um das wasser wieder in den see hochzu pumpen :-)
schon ja, ich könnte mir auch vorstellen das viele der Wasserkraftwerke nicht auf dem aktuellen Stand der Technik sind...da liese sich wahrscheindlich auch noch einiges an potential herausholen.
nei...sie verkaufen den strom zur mittagszeit (wenn die Nachfrage am grösten ist) und pumpen während der nacht (wenn die Nachfrage am tiefsten ist und der Strompreis auch) das wasser wieder hoch.
Solarenergie auf basis der Fotovoltaik ist zur Zeit einfach keine Alternative die Herstellung von Solarpanellen braucht zuviel Energie. Was meiner Meinung nach am meisten bringen würde, vor allem um die CO2 emissionen zu senken wäre Warmwasseraufbereitung mit Solarpanelen.
Ein Par eindrückliche Zahlen. (Zum Nachdenken)
Ein Quadratmeter Solarmodul in Zürich produziert eine Energiemenge von 12kWh pro Jahr. Das entwpricht 11000 Stunden Licht in einer Energiesparlampe.
Quelle solarspar.ch (Hab mal ne Oekologiearbeit geschrieben)
warum loesst man das problem den nicht beim Verbraucher anstatt an der Quelle ?
Ich meine, ohne Atom-kraftwerke ist europa etwas von der Mami-tite abgekommen. Das Loch das da so ensteht, sollte man doch gut mit 'Energie-spar-programmen' loesen koennen.
Je teurer der Strom wird, desto eher kaufen die Herrn Verbraucher ihre Spar-lampen ect.
eben, er spart ja der schweiz auch strom.
aber wegen dir müssen die amis krieg führen (besser "die irakis befreien") und mehr öl holen um mehr strom (das bisschen das du brauchst) erzeugen zu können... ;-)
ich hab den thread erst jetzt gelesen, hier auch noch mein anfick dazu:
höred mir doch uf mit dere risiko-/sicherheits-paranoia. das ja wohl das absolut hinterletzte argument. normalerweise sind die deutschen diejenigen, die sich im aufzuge des geringsten risikos unter dem tisch verkriechen. es könnt mir ja auch ein flügelblatt eines windkraftwerkes über den schädel zeihen. ich möchte auch nicht in der nähe stehen, wenn ein staudamm bricht oder kohlekraftwerk abfackelt. ich hab auch keine lust, mir die bohrung einer erdwärmeanlage um die füsse blasen zu lassen.
es ist ja auch nicht grad so, dass sich akw's von einer sekunde auf die andere in atompilze verwandeln. sollte wirklich mal was passieren, gibts ja noch die möglichkeit das teil abzuschalten, bevor du die brennstäbe in der fresse hast.
übrigens würd ich auch mit einem 100 jahre alten flugzeug noch fliegen. von dem weiss ich wenigstens, dass es schon 100 jahre geflogen ist. das kann ich von moderneren flugis nicht grad behaupten.
und wer jetzt wegen der sicherheit für die abschaltung ist, der soll doch bitte nie wieder auf die strasse gehen, die wieder auto oder zug fahren, nicht fliegen, keinen pc mehr anfassen. falls du jetzt noch vor einem röhrenmonitor sitzt, dann schnell weg da, da sind mehrere tausend volt drinne. überhaupt würd ich nicht mehr im haus bleiben, es könnt ja einstürzen. in die nähe eines baumes kannst du auch nicht mehr gehen, denn dieser könnte umfallen. dann schlägt er dich in die erde rein. solltest du das überleben, pisst dich ein maulwurf an und ein wurm frisst dich auf. falls du glück hast, ist grad kein wurm zur stelle, dann wirst du vom nächsten vulkanausbruch wieder aus der erde raus gejagt. es spickt dich genau in den kühlturm des nächsten akw's. dessen kühlung versagt und du darfst auf einem atompilz reiten. und jetzt hast du, resp. den rest deiner verkohlten asche, die über der ganzen schweizer kraterlandschaft verteilt ist, noch halb europa inkl. mehrerer nachfolgegeneration auf dem gewissen. ausserdem ist's schon ein etwas komisches gefühl, wenn alles so dunkel ist, da man so ganz ohne körper nichts mehr sieht. also, steht nie wieder neben einen baum, das kann böse enden.
7) gehts darum die kernkraftwerke zu schliessen
8) will noch abwarten (warscheinlich bis ein reaktor in die luft geht) hat sowieso keine chance im gegensatz zu 7) beim volk
entweder ganz oder gar nicht, heisst es bei dieser abstimmung für mich, und ich habe mich ein ein wenig mit dem thema umwelt befasst und beforzuge auch 7)....
So am Rande bemerkt, was würden auch all die jungen Kernfachleute tun wenn sie auf einmal nicht mehr gebraucht werden. In einem rohstoffarmen Land sind gut ausgebildete Arbeitskräfte und innovative Technologien wichtige Bestandteile des wirtschaftlichen Erfolgs. Darum 2*nein stimmen!
jo gell, die wirtschaft braucht halt akws! tschau.
kernphsyik lässt sich genau sogut ohne AKW's betreiben, und usserdem isch glaub d'schwiiz nöd grad äs land wo krass viel i sachä kernphysik machäd (kei anig) aber i denkä a so wüschtä sachä wie kernfusion wird eh no witer entwickläd und do spielts au kei rolä öps jetzt AKW's ghit, es werdäd jo eh kei neui meh baut.
Usserdem sit wän wird Wirtschaft vor Sicherheit/Gsundheit gstellt ?
wirtschaft wird schon seit längerem vor _alles_ gestellt, was den menschen bis anhin etwas wert war. am schlimmsten treiben es die usa, aber auch in europa scheint dieser trend langsam fuss zu fassen...
Albert Einstein (für die die ihn nicht kennen er war ein berühmter physiker der sich mit Kerphysik auseinandergesetzt hat) Hat nicht allgemein in der Schweiz gearbeitet?
Ich glaube du hast meine Argumentation falsch verstanden. Ich möchte damit nicht sagen dass ohne Akws keine Kernphysik mehr betrieben werden kann. Die Kerntechnik ist in der Schweiz mehr denn je ein abwechslungsreiches, spannendes und zukunftsgerichtetes Tätigkeitsfeld. Die Forschung und Entwicklung in der Kerntechnik hat in den letzten Jahren politisch bedingt abgenommen, blieb aber nicht stehen. Kann es nun sein (Vermutung), dass die zwei Atom-Ausstiegs-Initiativen dazu führen, sofern wir nicht nein stimmen, dass die Forschung und Entwicklung in der Kerntechnik noch mehr einbüssen muss? Und das mit de Wirtschaftsfrog meinsch jo nöd ernscht oder susch muesch der moll bush-administration inäzüche?
mm...ich bin nicht der Meinung das es was bringt weiter an Atomreaktoren rumzuforschen...bauen will diese eh keiner mehr.
Und dadurch werden nur noch die Kernfusion und halt andere ungefährliche Betätigungsfelder gefördert...mit oder ohne Volksentschied.
Die Wirtschaft wird heute leider vor den Menschen gestellt. Das wird nicht so, das ist so.
also gsend er, so mues es nei ane, ich wöt no Atom i dem Universum, währe zwar schön aus energie zu bestehen, aber dann würde doch der längenvergleich zu kurz kommen.
i han min pc diae ganz ziit agschalte, .. so 100.- sFr. chammer do im Johr schomol uf d'stromrechnig schmeisse.
Ohni "atom-strom" muess i villicht meh zalle was i jo suess fuer anderi 'Interesse' verrauche, ich mein bruche choent.
[ Wieso finded diae gschide luet noed ae Loesig use, wo weniger Radioaktive muell usgit. ]
Ich finde nur die Plakate so abartig witzig, dass ich mich immer darüber lustig machen muss.
Ich meine, wenn man sowas auf den plakaten liest, und sich fragt: ob die sich auch schon annährend mit Physik oder so auseinandergestzt haben, finde ich das schon sehr tragisch. Sogar mein kleinster Unterstift hatte darüber lachen müssen.
Ich meinte, dass auch ein wenig seriöser ausgedrückte Solagans gemacht werden könnten.
nanai...scho. isch mer unbekannt.
lamber eine entsorgung bringt auch geld in die wirtschaft.
Und das geld von den AKW's geht eh nicht an den Staat.
Und abschaffen müssen wirs eh irgendwann.
Eine Entsorgung kostet den Staat. Das Geld von den AKWs geht an den Staat. Abschaffen müssen wirs irgendwann, aber warum jetzt, wenn wirs in 20 Jahren tun könnten?
logisch kostets der staat, aber wer profitiert davon ? auch der staat. und warum sollte das geld von den AKW's direkt in den Bundeshaushalt fliesen?
usserdem will glaub nimärd ä zitbombä am tickä loh. du flügsch jo au nöd mit 100johr alltä flugis umä.
Jo, wieso söll sGeld in Staatshushalt flüüsse? Gschider _nur_ i dini Kasse, gell?! D'Atomkraftwerk sind nöd 100 Johr alt und hebed sicher no es wiili. D'Schwizer schaffed gnauer und seriöser wie die meiste andere Länder, z'allerletscht d'Russe.
ok, dann machens wir hald anders. ich rechne nicht damit, dass ein AKW während meiner lebtage in die luft geht! und was nachher passiert, kann mir ja eh egal sein. unsere nachfahren könnens ja richten!
also stimmt NEIN!
(ääh, dass mich keiner falsch versteht!!! nein ist nicht meine meinung!)
