zorg.ch
by @ 15.05.2004 15:09 - nach oben -
Han mär ä soundblaster audigy 2 zs zogä und bin gad am (dä noi und jetzt no raar) 5.1 audio-dvd standard inäziä. töönt einmalig!
hät anstatt 44KHz wiä CDs 192KHz(!) uf stereo und uf 5.1 96KHz...
chunnt no schtruub!
zorg.ch
#32035 by @ 15.05.2004 17:17 - nach oben -
192khz ist ziemlicher overkill. 96khz reicht eigentlich, wenn man bedenkt dass man damit ein mehr als doppelt so breites frequenzspektrum abdeckt als die menschen im besten fall hören können ;)
zorg.ch
#32038 by @ 15.05.2004 18:37 - nach oben -
sproblem isch:
ä "normali" cd hät gad öbbä d'qualität vu guätä schallplattä!
vu demm här söttäts mol zerscht _alli_ cds mit "ächtäm" 44KHz uusschtattä...
und zudem: s'schöne isch jo gad ebä das 6 kanäl trännt usäm värschtärchär chömät.

Da: http://www.disctronics.co.uk/technology/dvdaudio/dvdaud_intro.htm

p.s.: chamär kei url-tags wi vorhär me machä?
zorg.ch
#32045 by @ 15.05.2004 19:13 - nach oben -
Heilandsack Easy

Easy:"ä "normali" cd hät gad öbbä d'qualität vu guätä schallplattä!"

Da sötisch dir genau mol no rächt überlegä.
Da enttüscht mi rächt.
Infos cha mer hald scho nid bruchä.
zorg.ch
#32047 by @ 15.05.2004 19:31 - nach oben -
Ich finde Schallplatten können Bass-Töne besser als jedes digitale Medium speichern. Tönt einfach irgendwie lebendiger. Da hilft auch kein 192KHz-Sampling.
zorg.ch
#32073 by @ 16.05.2004 02:40 - nach oben -
Sollte eigentlich nicht sein, da bei Schallplatten der low-freq bereich sowieso weniger laut auf der pladde ist und nachher vom preamp hervorgehoben wird, ausserdem sind low-freq bereiche sowieso kein problem zum speichern, höhere samplingrate hilft eigentlich nur für höhere frequenzen.
zorg.ch
#32076 by @ 16.05.2004 02:43 - nach oben -
äh ja noch ergänzend, der dynamic range von schallplatten ist im allgemeinen schlechter als der von cds, hat aber nix mit der samplingrate zu tun. im bassbereich natürlich grad noch ein stück schlechter.
zorg.ch
#32341 by @ 19.05.2004 08:20 - nach oben -
So viel zu den Vorteilen digitaler Speichermedien... aber analog ist eben immer noch analog und ist deshalb durch keine digitale Nochsokrasssamplingrate zu ersetzen, auch wenn diese objektiv gesehen qualitativ besser ist. Ich sage nicht, analog ist besser, aber analog ist manchmal einfach weicher und wärmer.

Und es hat mehr Stil.
zorg.ch
#32362 by @ 19.05.2004 12:30 - nach oben -
ja, für den teil mit dem stil ;)
ich kaufe hald nur digital produzierte musik auf platten, daher macht der rest wenig aus..
zorg.ch
#32060 by @ 16.05.2004 01:00 - nach oben -
sgoht nöd um di technisch spez sondärn um di effektiv "was man hört" qualität!
vill schtudios/produktionä nützäd eifach gar nöd di ganz qualität.

zudem müämär nöd schtriitä, ich bin au cd fan! ;-)
zorg.ch
#32075 by @ 16.05.2004 02:42 - nach oben -
ich hoffe du weisst dass das mastern von produktionen eine verdammt schwierige sache ist. da gehts nicht um "qualität ausnützen". Etwas das ich persönlich unschön finde ist, dass DAT noch verbreitet ist in studios, wo man 48khz hat. das muss man dann für die cds auf 44.1khz downsamplen. obwohl sich eigentlich mittlerweile 96khz durchgesetzt haben sollte. sogar ich hab n 96khz audiointerface.
zorg.ch
#32048 by @ 15.05.2004 20:02 - nach oben -
das pseudo html ist nicht mehr aktiv dafür echtes html mit echten html tags.
zorg.ch
#32059 by @ 16.05.2004 00:58 - nach oben -
ah? ok, merci...
zorg.ch
#32061 by @ 16.05.2004 01:04 - nach oben -
er meint:

<a href="http://www.irgendetwas.com">Irgendetwas</a>

statt:

[a url="http://www.irgendetwas.com"]Irgendetwas[/a]
zorg.ch
#32062 by @ 16.05.2004 01:12 - nach oben -
ja, hani kapiärt! und?
zorg.ch
#32063 by @ 16.05.2004 01:15 - nach oben -
Und? Diä Info isch nöd bloss für di gsi, chef! Es git villicht lüüt i dem Forum wo kei INFs sind.
zorg.ch
#32068 by @ 16.05.2004 01:32 - nach oben -
ah, ok! hmmm, sorry. hani nöd gad uf aahiib kapiärt! :-(

und isch jo scho schpoot! bi gad vum geburi vum kolleg heichoo... ;-)