Ich finde ein aktiver Spieler sollte auch eine Belohnung dafür kriegen dass er aktiv ist. Und ich meine... sooo viel spielen wir jetzt auch nicht Addle.
Wie wärs wenn du eine Addle-Saison kreirst? Dann ists mit Fussball-Punkten, einfach pro Saison. (Mann könnte das natürlich noch weiterziehen und die Matches automatisch generieren, so dass jeder mal gegen jeden spielt in einer Saison)
Das würde aber vorraussetzen das alle Addle spielen, was im Moment nicht der Fall ist.
Ausser man muss sich für eine Saison (vom 23.X bis 23.X+2) bewerben. Dann kriegt der Saison Sieger am Zorgtreff ein Bier vom Verlierer.
Wär noch geil wenn der Sieger was kriegen würde. Irgendein Pokal auf seiner Userseite. Auf der Startseite könnte man ja den stand jeweils anzeigen. (Wie Fussball!)
Der Pokal (oder grad Gold bis Bronze Pokale) auf der Userseite wär voll fett.
Auf der Startseite kanns eh jeder selber einbinden (wenn wir denn mal die Startseite als Smarty haben).
würd ich nicht. weil die userpage sollen sich alle anschauen können, um mehr über den user zu erfahren. und der user kann sich da drauf vorstellen. die startseite ist mehr für den user persönlich, damit er die für ihn wichtigsten infos zusammenstellen kann und diese auf den ersten klick sieht.
bookmark-bar würde ich getrennt machen. weil die ist sollte ja kleiner sein, damit man sie immer einblenden kann ohne dass viel platz drauf geht. und auf der startseite willst du wahrscheinlich mehr infos haben.
wir könnten auch immer die standard-startseite laden und wenn der user dann auf grössere persönliche start- oder bookmarkseiten will, muss er einfach noch n klick machen.
Es gibt ja (in Zukunft, wir reden ja von der Zukunft da die "Addle Saison Pokale" noch nicht implementiert sind) nur noch die "persönliche" Startseite. Also mein ich natürlich auch auf der.
Du musst dir ja auch keine machen, das ist Freiwillig. Alle die keine eigene haben, müssen sie nicht nutzen.
Ich werd sie nutzen, weils mir viel zu viel zeugs auf der Startseite hat, dass mich gar nicht interessiert.
Schau dir mal das aktuelle Ranking an. Da sind alle mit vielen Spielen sehr weit oben. Eine 'Belohnung' ist der aktuellen Formel implementiert. Wenn es nur nach deiner Belohnung geht, dann sind diejenigen zuoberst, die am meisten spielen. Ziel eines Rankings ist es aber zu zeigen, wer am besten spielt.
Die Formel lasse ich auf jeden Fall so, wie sie jetzt ist. Allenfalls kann ich den Einfluss der Anzahl Spiele noch etwas vergrössern. Mach mir doch mal eine Rang/Punkte Liste anhand der aktuellen Daten, die deiner Meinung nach besser wäre.
Man könnte Turniere machen. Dann können sich diejenigen, welche mitspielen wollen anmelden.
Turniere sind eine coole Idee, aber da sich ja bei den Spielen eh nicht gross was ändert, und Addle nicht grad das Aufregende Turnierspiel ist finde ich meine Idee mit den Saisons (1 Monat?) besser.
ja, man koennte turniere machen. und sich dann am schluss wundern, dass der schlechteste gewinnt.
oder ist nur mir aufgefallen, dass addle (auf jeden fall diese implementierung) voellig unausgeglichen ist?
najaaa.... durch die verschiedenen zeilen/spalten-kombinationen kann ein ziemliches ungleichgewicht entstehen.
wenn das game fair waere, haette v.a. die barbara viel oefters gewonnen, weil addle dermassen einfach ist.
also die zahlen werden nach zufall verteilt. insofern müsst's im schnitt gleichverteilt sein. des weiteren hat jeder spieler gleichermassen auf jedes feld zugriff. ich sehe daher kein ungleichgewicht. die maximalpunktzahl, welche die beiden spieler machen könnten, ist also gleich.
müsste denn die barbara unschlagbar sein, oder was?
jaja. aber in einem spiel kann die situation durchaus mal recht unfair sein, wuerde ich behaupten. und somit ist ein turnier fast ausgeschlossen.
und wegen barbara: mit nichten. und allem was dazugehoert.
aber sie sollte mehr als nur 50% der spiele gewonnen haben, denn sie hat immerhin eine tiefe von 4 zuegen berechnet (sie war halt nicht optimiert, sonst waeren schon 5 draus geworden...)
die situation wird 'unfair' wenn ein spieler klug spielt (oder einfach zufällig richtig wählt) und seinen gegner möglichst oft in schlechte reihen schickt. ich würde das aber nicht unfair nennen.
falls es wirklich so unausgeglichen wäre, müsste doch auch bei den real-usern die siege/niederlagen etwa gleich sein. ist es aber nicht.
du verstehst mich falsch.
ich behaupte, dass durch die verschiedenen kombinationen eine schlechtere ausgangslage fuer einen spieler entstehen kann.
und dass die siege/niederlagen nicht ausgeglichen sind, ist ja wohl klar: es gibt gute und schlechte spieler.
aber barbara sollte _verdammt_ gut sein, und deswegen mehr als nur 50% gewinnen. (und die mit viel/wenig siegen sind halt meistens schon eher gut oder schlecht.)
aber wie kommt es denn, dass die die gut sind viele siege haben. barbara aber verdammt gut ist und nicht so viele siege hat? kannst du mir das erklären?
