Uns freut es die kleinen Kinder über die Strasse laufen sehn, während wir mit dem Auto vor ihnen stehn.Mit vollgas in die Kinder rein, ja so muss es wirklich sein.Denn nur so kommen Glücksgefühle auf, Scheibenwischer rauf und wieder runter, ja so werden die Insassen munter.Das Blut auf der Frontscheibe rinn herunter,sehr gelegen denn der Lack wurde bunter. Einmal rückwärts und wieder vor,denn so schauen die Köpfe hervor, der langen nassen Strasse mit Blut bespritzt des einen Kindes die Kleider zeritzt, liegen sie am Boden.Mit dem Messer wird es besser, schrie der eine hervor, steckte das Messer in Kindes wüäschten Kopf und stellte es empor. Sie stiegen ein, fuhren los, doch des Kindeskopf schaute bloss, bewegte sich nicht, blieb so stehn, so das die Insassen ihn weiterhin sehn. Die Augen fielen aus dem Kindes Haupt, wir haben seine Existenz geraubt.
Erm..eine Frage noch: Hast du den Text selbst geschrieben?
Nur um zu wissen, ob wir mit dem SEK einfahren müssen, oder ob ne HD (Hausdurchsuchung) reicht.
Der logische Aufbau und die angestellten Überlegungen bei einer "versauten zweideutigen Aussage" kurz VZA sind wesentlich schöner.
VZA's haben den "Zuhörer-ist-schuld" Bonus. Wenn jemand die Aussage schmutzig versteht, dann ist er gedanklich auf dem selben Niveau und ist somit selbst schuld. Rein theoretisch gesehen hätte er dann auch gar nicht das Recht den Erzähler anzuficken, da er ja auf selbigem Niveau oder sogar tiefer ist.
Wenn jedoch jemand die schmutzige zweideutige Aussage nicht schmutzig interpretiert ist er niveaumässig höher als der Erzähler. Ein Anfick des Zuhörers wär in dem Moment zwar gefährlich und demütigend, jedoch die Wahrscheinlichkeit, dass so einer kommt ist gleich null, da derjenige ja eben die Aussage gar nicht schmutzig versteht.
Wir haben also ein sogenanntes "Gegenseitiges Ausschlussprinzip" und sind somit rund herum abgesichert....traumhaft.
Ich muss glaub mal ne Dissertation drüber schreiben. *auf Dissertationen-TODO liste setz*
