Die Raumfahrt ist Pessimismus pur. Jedes wichtige System ist zwei- bis dreifach vorhanden. Und Landungen auf einem fremden Himmelskörper scheitern zu 50%. Und bei einer Missionen welche eine halbe Milliarde kostet (plus Beteiligungen an der Cassini Muttersonde) wurden auch Steuergelder verwendet (du bist wahrscheinlich auch ein Mitbezahler) wäre ich froh, dass alles mehr oder weniger geklappt hat.
ich stimme dir zu. die militärausgaben sind auch nach meiner Meinung viel zu hoch. leider ist es ein fakt das der grösste Teil der Raumfahrt militärisch motiviert sind. und selbstverständlich darf eine solche mission scheitern (aus fehler lernt man).
aber wo wäre der mensch heute, wenn er nicht manchmal etwas scheinbar unnützes gebaut, erfunden oder durchgerechnet hat. würdest du freiwillig den rest deines lebens auf strom verzichten? oder alle möglichen strecken zu fuss gehen anstatt ein velo, ein schiff oder ein flugzeug zu benutzen? oder auf dein mikrowellen-fertiggericht zu verzichten nur weil du in der heutigen Zeit keine halbe Stunde hast um etwas zu kochen?
wenn man schon die wissenschaftliche, erkentnissbringende Raumfahrt kritisiert, welche uns schon viel über die erde und den Kosmos beigebracht hat (und unteranderem hilft die Nahrungserträge in resourcenarmen Gebieten zu verbessern, um ein Beispiel zu nennen), kann man auch die gesamte technologische Entwicklung der Menschheit der letzten 20'000 Jahre kritisieren
ähm, tisch i ha glaubs nirgends au nur eh wort geg d'raumfahrt gseit...da wär mer jo no! i loh nur immer über s'militär abe! und du chasch mer etz nöd sege das militär und raumfahrt soooo krass mitenand verbunde sind das mini ussag das mer zviel geld für milidär usgebed irgendwiä als kritik ade raumfahrt cha ufgfasst werde. tschuldigung für de lang satz.
muess wohl es missverständnis gsi si. i ha denkt din post bezieht sich uf verbindige zwüschet industrie, rumfahrt und militär (wo würkli z.T. sehr usprägt sind). sorry
Ich bin weniger der Meinung dass eine Mission scheitern darf, dafür ist der Aufwand zu gross.
Meiner Meinung nach könnten noch mehr Steuergelder verwendet werden, wenn dafür 75% der Missionen nicht scheitern würden.
Und was willst Du dagegen tun? Wenn man noch nie ein Gerät gebaut hat, dass durch eine Atmosphäre fliegen muss, in welcher man es nie getestet hat, auf einem Boden einschlägt, dessen Eigenschaften man eventuell nicht kennt, weil der Radar früherer Orbitermissionen die Atmosphäre nicht durchdrang, und sich in diesen Boden auch noch eingraben soll, weil man ihn untersuchen will, dann können schon mal suboptimale Parameter zusammenwirken. War jetzt ein aus der Luft gegriffenes Beispiel.
bei diesem beispiel kann man nix machen. aber es gab mal einen fall (ich weiss jetzt gerade nicht mehr bei welcher rakete das war), wo der start mit einer testversion der software erfolgte. und weil vor dem start noch irgendwas am triebwerk angepasst wurde, war die software nicht mehr kompatibel. bzw haette eh ausgetauscht werden muessen.
da hilft es aber auch nichts, mehr geld zu investieren. hoechstens in eine tasse kaffee, damit man merkt, dass noch die falsche software am start ist...
Das stimmt. Es ist auch mal ne Mission in den Arsch geflogen, weil ein paar Studenten, die für billige Programmierarbeit angestellt wurden, das britische nicht oder nicht richtig ins SI-Einheitensystem umrechneten...
Von dem Vorfall hab ich auch gehört, ich weiss allerdings nicht ob es sich dabei um die Studenten (ich weiss noch nicht mal ob es überhaupt Studenten waren) handelte die den Fehler begangen haben.
Ich dachte die Britischen Mathematiker hätten den Fehler gemacht und die Daten im falschen Format geliefert.
2200 fränkli geht noch. aber was ist wenn eine Rakete in ein chinesiches Dorf rasst und 200 Leute tötet. (Gut, es war nicht dieser SW-Bug, aber schlimm ist es trotzdem)
