1 up | 2 up | 3 up | 4 up | 5 up | 6 up | 7 up | 8 up | 9 up | 10 up | 11 up | 12 up | 13 up | 14 up | 15 up | Schengen und ParGe angenommen. Sehr

^^^ Additional posts ^^^

zorg.ch #74519 by [z]bert @ 07.06.2005 11:28 - nach oben - ja und? ist ja schrecklich, wenn leute herumlungern. das macht unsereins als normaler bürger natürlich nie. und wer das macht, sticht beim herumlungern ab und zu nebenbei immer mal wieder jemanden ab.

zorg.ch #74530 by lukas @ 07.06.2005 12:05 - nach oben - Stimmt, ich lungere praktisch nie an Bahnhoefen herum. Und wenn ich mal laenger warten muss, hab ich einen Laptop vor mir.

zorg.ch #74544 by [z]bert @ 07.06.2005 16:19 - nach oben - willst du dir selber die _möglichkeit_ nehmen, am bahnhof zu hängen? nicht, dass ich das dauernd machen würde, aber ich würde es gerne machen können, ohne gleich als verbrecher abgestempelt und weggeschickt zu werden.

zorg.ch #74548 by lukas @ 07.06.2005 16:29 - nach oben - Mich stoeren Herumlungernde Leute am Bahnhof halt. Die Punks auch. Ich glaube aber nicht, das das Wegweisungszeug das Problem loesen wird (deswegen hab ich da auch nein gestimmt? gestummt? gestammelt?). Aber irgendwas muss man schon machen. Ich hab nicht wirklich ein Interesse staendig mit dieser Gesellschaftsschicht in Beruehrung zu kommen, egal wie Elitistisch das jetzt klingt.

zorg.ch #74551 by domi @ 07.06.2005 16:41 - nach oben - gestimmt

zorg.ch #74555 by sebi @ 07.06.2005 17:17, edited @ 07.06.2005 17:17 - nach oben - ich habe auch nichts gegen "abhängen" aber ich weiss nicht, ob das die gleiche art von herumlungern ist, wie die sie praktizieren... deiner meinung nach, sollten also keine kontrollen mehr durchgeführt werden, sollte es keine polizeipatroullien mehr geben und allgemein den drogenhandel und das verbrechertum florieren lassen?

zorg.ch #74584 by [z]bert @ 08.06.2005 00:58 - nach oben - jaja, schon gut, ich weiss: ich bin eh ein extremist, mit dem man ja nicht ernsthaft reden muss. der merkt es vermutlich nicht mal, der ist so ab von der welt.

zorg.ch #74673 by sebi @ 09.06.2005 14:33 - nach oben - nein, bert. aber wenn du so argumentierst, ist es eben auch nicht gerade schön. es gibt nun mal sachen die so sind("kriminalität", drogenahndel, schlägereien, etc.). du kannst wohl nicht behaupten, dass wenn "solche" schwarze, wie auch andere zwiespältige gestalten, die am bahnhof rumlungern, die nur mal den nächsten zug nach niederbibb nehmen wollen um mal ihre oma zu besuchen... ich finde es richtig, dass es patroullien gibt, die wenigstens noch ein bisschen für ordnung sorgen und dass solche leute eingelocht werden. und so wie du schreibst, findest du das keine gute sache, dass polizisten durch die stadt laufen. klar, es ist alles eine sache des masses. wenn nur noch bullen rumheizen, würde ich das auch behindert finden, so ist es aber nicht.

zorg.ch #74695 by [z]bert @ 09.06.2005 19:11 - nach oben - nein, ich habe nichts gegen polizeipatrouillen... solange sie anständig sind, verhältnismässig handeln und alles nach rechtsstaatlichem protokoll abläuft - d.h.: keine willkür, schon gar keine gesetzlich fundierte. und "könnte evtl. störend sein" ist kein rechtsstaatliches kriterium.

zorg.ch #74713 by Buezi @ 09.06.2005 20:15 - nach oben - und "könnte evtl. störend sein" ist kein rechtsstaatliches kriterium. tja, ab jetzt schon *lach*

zorg.ch #74741 by [z]bert @ 10.06.2005 01:04 - nach oben - solche gesetze sollten durch die verfassung verboten sein. fuer sowas ist die schliesslich da...

zorg.ch #74767 by sebi @ 10.06.2005 17:18 - nach oben - ja, willkür ist brutal grüüsig. aber rein willkürklich ist es ja auch nicht. es muss schon ein grund vorliege, zwar auch nur der verdacht, der muss aber auch begründet sein.

zorg.ch #74786 by [z]bert @ 11.06.2005 01:49 - nach oben - begründungen in der art von "jaaaa... der könnte seinem pulli nach evtl. einer gruppierung angehören, die unter extremen bedingungen mit geringer wahrscheinlichkeit passanten nach bier fragt" dürfen afaik schon langen, ja.

zorg.ch #74800 by Klaudermann T. Spargelzack @ 11.06.2005 10:50 - nach oben - Ist doch ganz einfach: Wenn Du ohne guten Grund weggewiesen wirst dann gehst Du hald Weg (ist ja nicht so dass die dir ein Bein abschneiden oder so) und gehst dich Beschweren, so dass der entsprechende Machtgeile Bulimiezist einen Zusammenschiss kriegt. Musst hald etwas blöd tun vielleicht. Wenn das nicht geht -> Medien. Kann schon sein dass das nicht funktioniert, aber solage das noch nicht ausgetestet ist würd ich mal nicht wettern. Willkür gibts eh immer. Zb beim Cedi-Notebook, das hätte er auch nicht Gratis zurückkriegen dürfen.

zorg.ch #74810 by [z]bert @ 11.06.2005 13:03 - nach oben - ich glaube eben nicht dran, dass das zu etwas führt. immerhin richtet sich diese beschwerde gegen einen cop, und da greift die gruppensozialität ziemlich stark. aber... eigentlich rechne ich auch gar nicht damit, jemals weggewiesen zu werden. aber nur schon das gesetz widerspricht imo rechtsstaatlichen kriterien.

zorg.ch #74826 by Klaudermann T. Spargelzack @ 11.06.2005 15:08 - nach oben - ok wie wärs denn wenn statt cops einfach richter durch die strassen laufen würden und die wegweisungsurteile fällen? Wärs dann rechtsstaatlich einwandfrei? Müsst ja eigentlich..

Additional posts

zorg.ch #74562 by IneX @ 07.06.2005 18:48 - nach oben - siehst du am bahnhof nie irgendwelche personen, die dir irgendwie merkwürdig "verdächtig" vorkommen? ich auf jeden fall schon. und wäre ich polizist, dann würde ich au so eine person kontrollieren weil sie mir halt eben auffällt.

zorg.ch #74570 by sebi @ 07.06.2005 19:43, edited @ 07.06.2005 19:44 - nach oben - nein, er würde da nichts machen, weil dann die "persönliche freiheit" darunter leidet, wenn jemand "grundlos" durchsucht wird, der ja nur mal "schaut wenn denn der zug fährt"... und vielleicht in 5 minuten nochmals "schaut wenn denn der zug fährt" und das über 1h hinweg. das ist normal, das macht jeder und ist desshalb auch gar nicht auffällig, besteht also auch gar kein grund diese person mal genauer zu untersuchen...