Ich sehe nicht ein aus welchem Grund ein Homo-Paar Kinder haben darf wenn die Möglichkeit, diese auf anatomischem Wege zu zeugen gar nicht erst vorhanden ist.
Oh, ein guter Punkt, das wär mir nicht einmal in den Sinn gekommen. Ist vielleicht auch etwas weit hergeholt, aber schlussendlich ist die Situation doch recht ähnlich:
Heute sind Geschlechtsumwandlungen möglich. Was soll man nun einem Mann sagen, der sich umoperiert hat? "So, sie sind jetzt eine Frau. Sie sehen aus wie eine Frau, sie sprechen wie eine Frau, sie verhalten sich wie eine Frau. Aber leider dürfen sie kein Kind adoptieren, weil sie als Mann geboren worden sind und es von der Natur nicht so vergesehen wurde."
jaja, Herr Spitzfindigkeit. unter "anatomisch möglich" verstehe ich das die passenden Organe vorhanden sind. Und genau diese sind vorhanden bei einem Hetero-paar. Da spricht auch nichts dagegen das medizinisch zu ermöglichen oder mit einer Adoption zu beheben.
Wieso spitzfindig? Das ist doch genau der Punkt.
Eine zeugungsunfähige und eine lesbische Frau sind beides Menschen, die von der Natur mit weiblichen Geschlechtsorganen ausgestattet wurden. Beide können jedoch nicht schwanger werden, weil sie ihre Geschlechtsorgane nicht so nutzen können, wie es vorgesehen wäre. Und beide hätten trotzdem gerne ein Kind.
Warum sollte nun ihr Recht auf ein Kind vom Geschlecht ihres Partners abhängen, wenn dieser so oder so nicht zur Zeugung eines Kindes beitragen kann?
Und genau hier kommt die moderne Technik ins Spiel:
1. Wenn 2 (oder mehrere) lesbische Frauen (mann muss sich das visuel vorstellen *sabber*), ein Kind bekommen wollen, so kann die Klontechnik hier weiterhelfen. Die einte ist die DNA-Spenderin, die andere stellt die Eizelle zur Verfügung. So kann eine Frau das Kind ihrer Freundin/Lebensgefährtin/eingetragene Partnerschaft, welche sie zusammen gezeugt haben, austragen. Ein Traum.
2. Mithilfe der modernen Gewebetchnik wird es in 20-30 Jahren möglich sein, dass auch Männer schwanger werden können und ein Kind austragen können. Aus Stammzellen lässt sich eine Placenta (und was man sonst alles braucht) massschneidern und in der Bauchhöhle einbauen. So wären 2 schwulen Männer, mithilfe einer chinesischen Eispenderin, in der Lage eine gemeinsames Kind zu haben, welches der einte ausgetragen hat. Ein Traum.
Langsam verstehe ich die Leute welche Angst vor der Gen-/Klontechnik und der Stammzellenforschung haben. Ihr Gefassel von "ethischen Bedenken" und "man darf nicht Gott spielen" ist zwar in manchen Teilen berechtigt (Genfood*) jedoch werden diese Techniken vermehrt eingesetzt und die Entwicklung lässt sich nicht mehr so einfach stoppen. Wenn man bedenkt das sich der Mensch eine Million mal schneller kulturell als biologisch entwickelt, muss man auch damit rechnen das dies irgendwann synchronisiert werden muss.
* Genfood: Wenn man Mais mit Anti-Schädlings-Enzym isst, muss man damit rechnen das man krank werden kann. Was für einen Käfer schädlich ist, tut dem Menschen auch nicht unbedingt gut.
Und vorallem - diese Lesbos können dann Goofen mit dem doppelten Durchsatz zeugen - da werden wir überrant ;)
Bei Genmais etc ist glaub auch noch kritisch dass man mit einer Superhelden-pflanze das Gleichgewicht der Natur stören könnte. Bzw, wie rottet man Supermais aus wenn er anfängt den Regenwald zu verdrängen weils mal ein Sömli dort hingewindet hat? ;)
Was doppelter Durchsatz? Mit Wachstumshormonen und Genfood lässt sich die Rate locker auf 400% steigern :-)
Um den Urwald musst du keine Angst haben. Heutige Gen-Pflanzen werden heute so designed, dass die nächste Generation von Samen nicht fruchtbar sind. So können die Gentech-Firmen jedes Jahr neue Saat verkaufen. Und das nächste Jahr wieder. Und wieder....
gibt auch andere, wo es illegal ist, ungekaufte samen zu verwenden. gibt lustige prozesse in den usa, weil irgendwelchen leuten genmutiertes zeug auf ihr feld geflogen ist, das sie aber nicht verwenden duerfen. faire sache, nicht?
guck mav du kannst meinen post auch verreissen und jeden satz zweimal umdrehen und kleinhacken, ich ändere meine meinung nicht. ich habe auch keine lust irgend ein statement dazu abzugeben weil es einfach keinen sinn hat da jeder schon seine eigene meinung gebildet hat und sich davon nicht abbringen lässt. leider kann ich mich schriftlich nicht immer so ausdrücken wie ich vielleicht will, und dummerweise sind solche posts immer vorbelastet anders interpretiert zu werden als es der schreiber vielleicht gemeint hat. wir können das ja mal bei einem bier besprechen.
Ich will nicht dich angreifen, sondern deine Meinung. (Was ganz und garnicht dasselbe ist)
leider kann ich mich schriftlich nicht immer so ausdrücken wie ich vielleicht will, und dummerweise sind solche posts immer vorbelastet anders interpretiert zu werden als es der schreiber vielleicht gemeint hat.
Das Problem hast du immer. Wobei es beim sprechen etwas kleiner wird, weil du da noch Körpersprache hast.
ah nein meine meinung gehört ja nicht zu mir, und ich darf mir auch keine eigne bilden und darauf bestehen! gut mav sehr gut! dann bin ich ja beruhigt und kehre auf meine burg zurück!
Schau, natürlich bin ich davon überzeugt das meine Meinung Richtung und Korrekt ist, und andere Meinungen damit halt falsch oder teilweise falsch sind.
Das liegt in der Natur der Sache - Wieso sollte ich eine Meinung haben, von deren Korrektheit ich nicht überzeugt bin? Sinnvoll wäre das auf keinen Fall.
Im Normalfall läuft eine produktive Diskussion ja so ab:
A: Ich denke A
B: Ich bin der Meinung das A wegen X,Y,Z falsch ist
A: X hat aber auch die Probleme W, E und Y hat die Probleme U und I, aber bei Z stimme ich dir zu
B: Du vergiss das W auch die Auswirkungen Q und O hat, aber E ist ein passender Einwand.
[ .. ]
Und irgendwann hast du dann mal eine Produktive Meinungsbildung für A UND B. Aber wenn du einfach versuchst nicht zu diskutieren, ist damit niemandem geholfen.
Leute wie Sigmund Freud haben "rausgefunden" (oder vermutet) dass gewisse Charaktereigenschaften in frühester Kindheit gebildet werden und von auf den ersten Blick unzusammenhängenden Ereignissen/Umständen abhängen:
Sigmund Freud proposed that in a child's early years there is a pre-occupation with the mouth. This is known as the "oral stage". Then the child typically moves on to the "anal stage" which is characterised by the child deriving pleasure from bowel movements. The child discovers the pleasure which comes from the exercise of power (in this instance the power to hold on or let go). After the anal stage the child's development will be able to move on to the "phallic stage" when the child's focus of attention will shift to the genital region. Freud believed that conflicts with parents and delays during toilet training can cause a person to become fixated on anal control, which later manifests itself as a compulsive concern with order and cleanliness. In this original sense, the term means simply that a person has retained traits from the anal stage of psychosexual development.
Ich finds daher sehr gewagt dass hier Leute unfundiert so über den Daumen gepeilt "das macht eeeh nichts" sagen. und nur weil es eh schon genug kaputte familien gibt heisst das sicher nicht, dass man ungünstige umstände fördern muss. (Wobei ich jetzt nicht gesagt habe dass ich glaube dass homo-parents zwingend ungünstige umstände sind)
Wenn das jetzt aber untersucht wurde und glaubhaft belegt wird dass es unbedenklich ist, dann hab ich kein problem damit.
Ich finds daher sehr gewagt dass hier Leute unfundiert so über den Daumen gepeilt "das macht eeeh nichts" sagen.
Wollte ich nicht sagen. Ich sage nur, das andere Dinge mit ähnlichen Auswirkungen auch nicht verboten sind.
und nur weil es eh schon genug kaputte familien gibt heisst das sicher nicht, dass man ungünstige umstände fördern
Tja. Wenn es nur so einfach wäre.
(Wobei ich jetzt nicht gesagt habe dass ich glaube dass homo-parents zwingend ungünstige umstände sind)
Das sie es sein KÖNNEN ist klar.
Wenn das jetzt aber untersucht wurde und glaubhaft belegt wird dass es unbedenklich ist, dann hab ich kein problem damit.
Wie siehst du das mit anderen Problemen, die wir im Moment in dem Sektor Kindererziehung haben? Elternpaare, die 10-14h /d arbeiten? Kinder die die ganze Zeit in Obhut sind?
Willst du das alles auch verbieten? Wenn ja, wieso sollte der Staat das Recht haben, sich so sehr in die Kindererziehung einzumischen? Wenn Nein, wieso sollten Homo-Ehen verboten sein?
