Also es wär mir Recht, wenn die Revisoren weder Pfader (oder zumindest keine Falkies) noch Kern-Zorger wären. Und vielleicht auch nicht z.B. die Freundin vom Aktuar, oder was weiss ich.
Man könnte ja unter einer Decke stecken und Stutz veruntreuen, nöd wohr.
Man könnte auch sagen, sie sollen nicht verwandt sein mit den aktiven Vereinsmitgliedern, aber man kann es auch übertreiben. Schliesslich wollen wir ja bis in so ca. einer Woche auch zwei (oder?) Personen für dieses Amt finden. Obwohl es vom Aufwand her sicher eine Person machen könnte, finde ich zwei besser, weil sie es dann noch gemütlicher haben, und die jährlich einmal anfallende Revision zusammen an einem Nachmittag mit Kaffee und Kuchen machen können. Dann freut man sich doch mehr drauf, wie wenn man es im stillen Kämmerchen tun muss.
du willst 2 freiwillige mit den von dir genannten einschränkungen finden ? die dann jährlich sich durch den zorg konto-Ordner quälen und dann auch noch eine qualifizierte aussage über diesen machen können ??
und ich hoffe mal nicht, dass die freundin vom kassier mit dem aktuar unter einer decke steckt !
Hähm jo ist zwar noch schwierig, gell. Naja, das macht man glaubs so, dass die Revisoren zumindest von etwas weiter weg kommen.
Wär aber auch recht, wenn es "normale Zorger" sind.
Mir geht jetzt spontan grad Ti durch den Kopf, der Bänkler ist, und ebenso glaubs seine Freundin, und die würden das doch eh noch immer mal freiwillig machen.
bzw. genau das thema. ich bin gegen eine einschraenkung: wenn sich ein z meldet, und dem nicht getraut wird, soll sich halt jemand anderes waehlen lassen.
Ne ists nicht. Stell dir das mal vor, dann müsste jeder Verein eine Revisionsstelle bezahlen.
AFAIK darf der Revisor keine Vorstandsfunktionen inne haben. Es geht ja darum, zu kontrollieren dass der Vorstand mit dem Geld des Vereins kein mist macht, was generell die Mitglieder betrifft, somit machts Sin wenn der Revisor ein Mitglied und nicht Vorstand ist.
