1 up |
^^^ Additional posts ^^^
zorg.ch
#82649 by @ 11.12.2005 23:28 - nach oben -
Wie professionell wollen wir da tun?

Also es wär mir Recht, wenn die Revisoren weder Pfader (oder zumindest keine Falkies) noch Kern-Zorger wären. Und vielleicht auch nicht z.B. die Freundin vom Aktuar, oder was weiss ich.
Man könnte ja unter einer Decke stecken und Stutz veruntreuen, nöd wohr.

Man könnte auch sagen, sie sollen nicht verwandt sein mit den aktiven Vereinsmitgliedern, aber man kann es auch übertreiben. Schliesslich wollen wir ja bis in so ca. einer Woche auch zwei (oder?) Personen für dieses Amt finden. Obwohl es vom Aufwand her sicher eine Person machen könnte, finde ich zwei besser, weil sie es dann noch gemütlicher haben, und die jährlich einmal anfallende Revision zusammen an einem Nachmittag mit Kaffee und Kuchen machen können. Dann freut man sich doch mehr drauf, wie wenn man es im stillen Kämmerchen tun muss.
zorg.ch
#82654 by @ 11.12.2005 23:50 - nach oben -
du willst 2 freiwillige mit den von dir genannten einschränkungen finden ? die dann jährlich sich durch den zorg konto-Ordner quälen und dann auch noch eine qualifizierte aussage über diesen machen können ??

und ich hoffe mal nicht, dass die freundin vom kassier mit dem aktuar unter einer decke steckt !
zorg.ch
#82657 by @ 12.12.2005 00:00 - nach oben -
Hähm jo ist zwar noch schwierig, gell. Naja, das macht man glaubs so, dass die Revisoren zumindest von etwas weiter weg kommen.

Wär aber auch recht, wenn es "normale Zorger" sind.

Mir geht jetzt spontan grad Ti durch den Kopf, der Bänkler ist, und ebenso glaubs seine Freundin, und die würden das doch eh noch immer mal freiwillig machen.
zorg.ch
#82661 by @ 12.12.2005 00:24 - nach oben -
klar wuerden die sich durch einen unprofessionell gefuehrten haufen zeug kaempfen, wenn sie baenker sind...
zorg.ch
#82675 by @ 12.12.2005 16:16 - nach oben -
Ich stell mich als Revisor zur verfügung.
zorg.ch
#82679 by @ 12.12.2005 17:52 - nach oben -
Das [z] vor deinem Namen verhindert das aber....
zorg.ch
#82682 by @ 12.12.2005 19:32 - nach oben -
das ist eine diskussionsgrundlage.
zorg.ch
#82683 by @ 12.12.2005 21:10 - nach oben -
bzw. genau das thema. ich bin gegen eine einschraenkung: wenn sich ein z meldet, und dem nicht getraut wird, soll sich halt jemand anderes waehlen lassen.
zorg.ch
#82697 by @ 13.12.2005 09:19 - nach oben -
jo eh.

die mehrheit wird richten, wenn die arbeit nicht richtig gemacht wird ;-)
zorg.ch
#82698 by @ 13.12.2005 09:21 - nach oben -
darf man das überhaupt? ists nicht gesetzlich vorgegeben dass der revisor von aussen kommen muss?
zorg.ch
#82701 by @ 13.12.2005 09:28 - nach oben -
Duke, Du hast "das Buch"...
zorg.ch
#82721 by @ 13.12.2005 16:57, edited @ 13.12.2005 16:58 - nach oben -
Ne ists nicht. Stell dir das mal vor, dann müsste jeder Verein eine Revisionsstelle bezahlen.
AFAIK darf der Revisor keine Vorstandsfunktionen inne haben. Es geht ja darum, zu kontrollieren dass der Vorstand mit dem Geld des Vereins kein mist macht, was generell die Mitglieder betrifft, somit machts Sin wenn der Revisor ein Mitglied und nicht Vorstand ist.