1 up |
^^^ Additional posts ^^^
zorg.ch
#83733 by @ 24.01.2006 13:11 - nach oben -
wohl kaum.
zorg.ch
#83734 by @ 24.01.2006 13:12 - nach oben -
nein das sicher nicht.

einfacher versuch: segelboot und riesiger ventilator.

montier den ventilator vor das segel und schalte ihn an. das boot wird sich nicht bewegen.
zorg.ch
#83737 by @ 24.01.2006 13:17 - nach oben -
das ist wiederum etwas ganz anderes :)

Euer Überlegungsfehler liegt im Fluss des Impulses..
Das Flugzeug bezieht diesen nicht aus dem Boden, sondern aus der Luft. Und die ist nicht am Förderband befestigt.
zorg.ch
#83739 by @ 24.01.2006 13:18 - nach oben -
aber die bewegung der luft wird von den düsen erzeugt. das selbe wie mit dem ventilator...
zorg.ch
#83741 by @ 24.01.2006 13:27 - nach oben -
ja aber der Vergleich ist nicht derselbe.

Versuchen wir einen ähnlicheren vergleich:

Du nimmst ein Ruderboot, fährst auf einen See und wirfst den Anker.

Dann fängst Du an vorne am Boot mit dem Paddel Wasser unter das Schiff zu paddeln, und das am besten nach ein paar Amphetaminpillen.

Was passiert mit dem Bug des Bootes?
zorg.ch
#83740 by @ 24.01.2006 13:24, edited @ 24.01.2006 13:30 - nach oben -
die turbinen ziehen den vogel ja nur vorwärts, nicht aufwärts. aufwärts wird er vom unterdruck über den flügeln gezogen, und den gibt's nur, wenn der vogel zünftig vorwärts geht. und das geht er ja nicht.
zorg.ch
#83743 by @ 24.01.2006 13:29 - nach oben -
nah, den Unterdruck gibts einfach, wenns den Vogel heftigst anwindet. Es ist also lediglich die Geschwindigkeit relativ zur Luft wichtig. Und der Vogel beschleunigt in diesem Falle hald einfach die Luft, und nicht sich selber :)
zorg.ch
#83762 by @ 24.01.2006 16:20 - nach oben -
viel zu wenig.

hoert auf die, die es wissen muessen:
1. Annahme: die luft ist nicht bewegt, ausser da, wo sie durch die duesen pfeift.
2. Annahme: da die raeder zum gut rollen sind, ist der rollwiderstand vernachlaessigbar
3. das fuehrt dazu, dass sich das flugzeug anfaengt zu bewegen, wenn es die turbinen benutzt.
4. also bewegt es sich gegen die luft
5. also erhaelt es auftrieb
6. deswegen hebt es ab.
7. im uebrigen werden sich die raeder gar nicht bewegen, im gegensatz zu dem, was ich frueher mal rausgelassen habe, da sie ja nicht angetrieben sind, und sich das foerderband mitbewegt (wegen der voraussetzung von slime (welche uebrigens massiv sinnlos ist (da sich ja, wie gesagt, das flugzeug nicht mit den raedern antreibt (ausser hoechstens vielleicht am boden zum rangieren (aber sicher nicht zum starten)))))
zorg.ch
#83764 by @ 24.01.2006 16:28 - nach oben -
sehr schön gschribe.
rein theoretisch chasch jo da förderband ischtelle und dä flüger bewegt isch dank dä trägheit kei bitzli, nume drädli drüllet.
zorg.ch
#83768 by @ 24.01.2006 17:39 - nach oben -
jup. in der praxis natuerlich schon ein wenig. aber die ganze foerderband-idee ist sowieso ein brunz sondergleichen.
zorg.ch
#83750 by @ 24.01.2006 14:19 - nach oben -
Das kommt aufs Flugzeug drauf an. Kampfflugzeuge können die Schubrichtung mittels Klappen ändern.

Sieht man hier im Bild links unten ganz gut.
zorg.ch
#83752 by @ 24.01.2006 14:27 - nach oben -
Ja, mit so einem Flugzeug sieht die Sache natürlich anders aus.

Wobei die Startbahn dann nichtmal 3km lang sein muss. Ein Flugzeugträger ist es auch nicht, und daneben gibt es auch Senkrechtstarter.
zorg.ch
#83753 by @ 24.01.2006 14:30 - nach oben -
Moment.

Ich habe die ultimative, richtige, threadübergreifende Antwort:


Wen das Flugzeug von der Swissair ist, bleibts eh am Boden.
zorg.ch
#83754 by @ 24.01.2006 14:33, edited @ 24.01.2006 14:34 - nach oben -
hihi, jo voll. heute muss man (achtung buzzword) transdisziplinär arbeiten.
zorg.ch
#83755 by @ 24.01.2006 14:34 - nach oben -
shiiit da isch jo wieder es unwort..
zorg.ch
#83756 by @ 24.01.2006 15:13 - nach oben -
dütsches unwort des jahres 05 isch "entlassungsproduktivität" worde...