ein teil auf einem gerät für die bemannte raumfahrt (z.b. eine schraube, ein controller, ein triebwerk) ist das endprodukt eines langen prozesses, die spitze des eisbergs. nach konzepten über sicherheit, der erarbeitung von sicherheitsgrundregeln, designstudien, der einplanung von redundanz, simulationen etc. folgen wahrscheinlich machbarkeits-, finanz- und materialstudien, richtungsentscheide, korrekturen, dann CAM, wieder tests, und irgendwann hast du das teil. wenn alles korrekt läuft, je nach projektumfang zwischen einem und vier jahre später als geplant ;-)
ein pissprogrammierer wie du macht sich indess gerne ernsthaft über flussdiagramme lustig, und v.a. darüber, dass man diese vor dem coden erstellen sollte. ich denke, zwischen einem zeilenhandwerker für ein gui und einem in einer langen prozesskette integrierten ingenieur für lebenswichtige und scheissteure mechatronik besteht ein gewisser unterschied.
ok, wir können es natürlich auch persönlich werden lassen...hab eh wieder mal lust dazu *fg*
ich glaube du überschätzt die raumfahrt gewaltig. nur weil du es nicht geschafft hast in der physik-branche, heisst das noch lange nicht, dass die ingenieure da alles götter sind. und die raumfahrt ist auch nicht der olymp. aber du scheinst genau diese ansicht vertreten zu wollen.
Etwas kaputtreden ist immer einfach, und manchmal günstig. Es ist immerhin der 114. Shuttleflug, die Katastrophen kann man afaik an einer Hand abzählen.
Nicht, dass ich nicht bemerkt hätte, dass die Dinger ins Museum gehören, aber was soll eine NASA denn eurer Meinung nach tun, wenn sie Leute im Orbit hat, die Versorgung brauchen, und auf dem Parkplatz in Houston nur Rostlauben rumstehen?
Am besten beginnen sie gleich morgen damit und wenn sie sich etwas beeilen sind sie in 20 Jahren fertig, mit entwickeln. Dann kommt noch das Bauen und Testen, also in 30 vielleicht 35 Jahren hätten wir ein neus Raumschif. Ach die Leute halten keine 35 Jahre lang da oben aus, schade.
Für mich tut sich da ein grösseres Rätsel auf. Vor ein paar Jahren ist man alle paar monate mit shuttles zur mir gedüst.
Warum haben die jetzt auf einmal so massive probleme und stoppen die weiteren flüge sogar...wie sind die bloss auf den mond gekommen(wenn überhaupt) wenn sie jetzt nichtmal n metalbrocken in die athmosphäre schiessen können.
Vor ein paar Jahren war auch noch nicht Bush am drücker.
Die jetztige Administration (wer hat denn diesen dämlichen Namen erfunden) ist eher gegen das Shuttle Programm, weil es seine Ursprünglichen Ziele nicht erreicht hat. Wenn dann so was passiert macht es die Sache wesentlich einfacher das Programm zu stoppen.
> "Für mich tut sich da ein grösseres Rätsel auf. Vor ein paar Jahren ist man alle paar monate mit shuttles zur mir gedüst. "
Nun ja, für die Lage gibts es mehrere Gründe:
1. Bekanntlichermassen musste die NASA seit dem Ende des Kalten Krieges mehrere Budgetkürzungen verkraften.
2. Die Shuttles sind "alt". Während eine Sojuz nur ein einziges Mal verwendet wird, wurde die Discovery schon 30 mal in den Orbit geschossen. Den Rest könnt ihr selber denken.
3. Jede Wartung eines Shuttles ist langwierig und teuer. Man findet nicht die richtigen Ersatzteile (weil diese nicht mehr produziert). Die Leute mit dem Shuttle-KnowHow sind entweder pensioniert oder tod. Die Schulung des neuen Personal kostet auch wieder Geld usw, usw...
4. Der Space-Shuttle sieht einfach nur hässlich aus. Buran hat das bessere Design (Link) *hust*
Die ATLAS-Raketen waren damals nigelnagelneu...
Wieso die Shuttles "auf einmal" so massive Probleme haben... naja, irgendwann mussten sie kommen, jetzt sind sie da.
und kondulation für die immer schlechter werdende pr aufgrund ungenügender vertuschung von kleinen mängeln wie früher.
unglaublich sowas soll die mondlandung gefaked haben und ist nicht mal mehr imstande ein paar plastikstreifen zu vertuschen und das ganze land in aufruhr zu versetzten.... oder ist das geplant um das eigene volk wieder auf das spatzenschüttler programm aufmerksam zu machen....
Hey, d'Voyager isch imfall nie über de Mars-Orbit uscho, und dä Pathfinder isch inere präparierte Halle in New Mexico "glandet".
Tschau.
Ah, hesch gwüsst, huere läss: d'ISS isch e U-Boot im Golf vo Ägypte, wo regelmässig gfaketi Bilder vo ihrem Innere useloht. Und da womer im Himmel gseht isch en Satellit.
Hähä, schön verarscht. Mer seit under Kenner, es seg en Kommunikationssatellit, debi wüssed mir doch ganz genau, dass da alles Gesteinsbrocke sind. D'Menschheit isch doch nöd fähig, Material hunderti vo Kilometer inen Orbit z'befördere!
es gibt genug beweise, das die regierung durch dieses ereigniss sich einen vorteil gegenüber den russen erwirken wollte. Ganz geschweige das wiederherstellen des vertrauens der bevölkerung. Die ganzen andern beweise/vermutungen mal ausser acht gelassen.
und jetzt ist es zeit das jemand ein nettes pic zeigt , sat , sonde, whatever wo die reste der mondfähren noch auf dem mond rumstehen....
* Wir haben die technischen Möglichkeiten, das zu machen
Ich nehme mal an, das dieser Punkt unbestritten ist.
* Wenn damit Geld verdient werden kann (Mondlandung faken), dann wirds auch gemacht.
Das ist wohl eher umstritten. Die Aussage impliziert, das man mit dem Faken Geld verdienen kann. Die Frage ist nun primär, ob dem wirklich so ist. Oder ob man mit einer echten Mondlandung mehr Geld verdienen kann.
nein müssen "wir" nicht. keiner von uns hat je gesagt die mondlandung sei ein fake. aber der mettler meinte die verschwörungstheorie zur fakemondlandung sei easy zu wiederlegen. also soll er das auch tun. siehe: post vom metti
habe mir kürzlich eine discovery channel doku angesehen, in der sie beweisen wollten, dass die bilder von der mondlandung auch tatsächlich auf dem mond gemacht worden sind. nachdem ich die doku gesehen hatte war ich der meinung, dass sie jetzt gerade das gegenteil bewiesen hatten...
Jo voll. Und an Eileen Collins, die "Frau ohne Nerven", die nie auf eine Achterbahn gehen würde, aber Ruhe bewahrt, wenn sie den scheiss Unterboden ihrer Raumfähre flicken muss, weil sie sonst verbrennt beim Wiedereintritt!
Da isch doch mol e Frau *träum*
Guet sie hett scho chli e Meschtfrisur. Und de Körper gseht mer jo nie i dem huere Azug.
ou verdammt. ich bin auch schon cool geblieben, als ich meine bremsen am velo geflickt habe, ohne die ich sonst vors nächste auto gefahren wäre, und trotzdem habe ich mühe, zu gehorchen, wenn jemand sagt, ich müsse jetzt aber bremsen.
also ich hätte jetzt gedacht, diese kriterien gelten für alle astronauten.
Schon. Nur finde ich sie bei den männlichen nicht sexy; das sind einfach coole Jungs.
Vielleicht seht Ihr das anders, aber 'für mich' sollte eine Frau schon was draufhaben und nicht nur schön, intelligent, initiativ, weltoffen, kreativ, zielstrebig, willensstark, charismatisch, romantisch und gebildet sein :-)
