Ich habe mit keinem Wort erwähnt, dass Nikotin oder Alkohol "besser" sind, oder weil sie legal sind mehr konsumiert werden sollen.
Es gibt nichts zu diskutieren. Mein Standpunkt steht im letzten Satz des vorherigen Posts. Nimm DAZU Stellung, oder verschone mich mit deinem Hippiegetue.
"Wer glaubt seine Lebensqualität mit verbotenen Drogen erhöhen zu können, hat einfach noch nicht erkannt, dass das auch genau so mit legalen Dingen möglich ist."
sag das dem totkranken krebspatienten welchem mittels LSD die angst vor dem tod genommen werden könnte, den alkoholikern oder anderen narkotikasüchtigen welche erfolgreich mit LSD von ihrer sucht befreit wurden, den personen mit borderlinesyndrom oder anderen charakterstörugen welche ihre lebensqualität mit hilfe von LSD sitzungen in den griff bekomen haben.
alles nur beispiele. sicher stimmt deine aussage, dass man all dies auch auf einem anderen, vielleicht sogar legalem weg, erreich könnte. warum aber den umweg wählen wenn es eine alternative dazu gäbe? diese aber dank veralteten gesetzen nicht erlaubt sind. nicht mal die forschung an den stoffen. das ist steinzeit denken!
Du kannst natürlich auch auf Ausnahmefällen rumreiten.
Ich habe von gesunden Menschen gesprochen! Du bist ja gesund oder? Hast keine der beschriebenen Krankheiten oder? Aber trotzdem willst du LSD fressen können. Und da kommt mein Argument wieder zum Zug.
Es äusserst unglaubwürdig, DEINEN Drogenkonsum mit Beispielen von Kranken und Gebrechlichen zu rechtfertigen.
Die Einstellung zur Drogenlegalisierung sollte vom Glauben an die Menschliche Vernunft und vorallem Eigenverantwortung abhängig sein. Wenn Du für starke Eigenverantwortung bist, dann scheinen mir aber Sozialwerke ne falsche Idee zu sein.
Du kannst doch nicht verlangen, dass jeder mit sich machen darf, was er will, aber verantwortlich dafür ist die ganze Gesellschaft, die einem dann finanzieren darf wenn mans selber nicht mehr packt?
natürlich darf nicht jeder einfach nehmen und machen was er will um dann schlussendlich in der gosse zu landen. es gibt klar drogen die einfach nichts im privatgebrauch zu suchen haben wie z.b. heroin, crack, metamphetamine oder barbiturate.
anderseits gibt es die bewusstseinterweiternden, psychdelischen oder dissoziativen stoffe wo es meiner meinung nach einem gesunden menschen mit verstand selbst überlassen werden soll ob er damit erfahrungen sammeln will oder nicht. von mir aus auch mit einer hohen altersbegrenzung von 25,30 oder wie mit einem führerschein, erst nach einer prüfung zugelassen.
Diese Stoffe sind hald auch nicht ganz Risikofrei. Gibt ja diverse Horrorgeschichtli und sonstiges. Und hast du mal so Typen gesehen die psychedelisches Zeugs regelmässig einwerfen? Die sind weich in der Birrä...
Wer das nimmt, soll unterschreiben, dass er nie Sozialleistungen vom Staat bezieht, dann darf er von mir aus ;)
kein stoff ist ganz risikofrei. hast du mal typen gesehen die regelmässig viel saufen und kiffen= die sind weich in der birrä...
gegen psychdelische substanzen wie lsd entwickelt der körper sofort eine resistenz. d.h. du kannst gar nicht zwei tage hintereinander zu dir nehmen, also man kann schon aber ohne wirkung. alkohol geht immer bei genug menge.
kiffen ist ja auch verboten ;) alkoholprohibition wurde probiert, hat aber nicht funktioniert..
nur weil alkohol nicht perfekt ist, heisst das ja nicht, dass man noch mehr stoffe legalisieren soll.
beantworte aber mal eine frage: findest du es nicht etwas verkehrt, wenn jeder mit sich machen darf, was er will, aber die Verantwortung dafür tragen dann andere?
Ich würde es mit meiner liberalen Einstellung sehr begrüssen, wenn man mehr Substanzen als heute erlaubt konsumieren dürfte, sofern die Kosten dann per Verursacherprinzip abgerechnet werden. Es beschneidet klar die persönliche Freiheit, so wie es heute geregelt ist.
Nur leider ist es schwierig, das umzusetzen. Nico nennt eine Altersbegrenzung und einen Führerschein. Das ist schonmal nicht schlecht.
Die Probleme sind folgende. Es kann teuer werden für den Konsument. Einerseits kann der Konsum körperliche Folgen haben, irgendwelche Organe gehen kaputt, die man flicken muss, bis hin zur totalen Abhängigkeit, was dann zu Entzugskuren führt. Dann gibt es den psychischen Zusammenbruch, der langjährige Behandlung braucht. Eine Krankenkassenoption "für Konsumenten harter Drogen" einzuführen, ginge wohl nicht, die wäre zu teuer, niemand würde sie machen, und alles würde wieder in die Illegalität abrutschen. Zu teure Krankenkassenprämien könnte man verhindern, wenn man den Führerschein prinzipiell nur an gesunde und starke Menschen abgibt, und ihn bei Missbrauch auch wieder entziehen kann, damit nur die unproblematischen Leute Drogen nehmen können, die auch wieder heil davon loskommen.
Dann müsste der ganze Drogenhandel verstaatlicht, und der ganze illegale Handel konsequent und mit voller Härte unterbunden werden. Schliesslich würde man durch den Erlös aus dem Drogenhandel die Folgekosten im Gesundheitswesen, und die Prävention in Schulen und in den Medien mitfinanzieren wollen. Also muss der Staat der einzige Dealer sein. Und woher nimmt er die Drogen? Er müsste Verträge mit Lieferanten eingehen, was wiederum problematisch werden könnte, denn die Anbauer oder Produzenten müssen das in ihrem Land legal machen können. Ich weiss nicht, in wievielen Ländern der Anbau von Mohn oder die Synthese von LSD straffrei ist.
kurz gesagt, und ich wiederhole mich wohl: sozialstaat (= gegenseitige verantwortung, bzw verantwortung gegenüber dem kollektiv) und persönliche freiheit ("nicht euer bier, was ich mit mir mache") sind unvereinbar.
Nimm die Arbeitslosenkasse, Krankenkasse und Sozialhilfe aus der Sache raus und alles geht auf :)
nicht dass ich sage man sollte die sozialwerke abschaffen, aber wir sollten uns bewusst sein, dass es hald eine art tauschhandel ist.
ich kann mir übrigens schlecht vorstellen, dass das verbot von lsd den medizinischen einsatz in diesem sinne behindert. wenn novartis mit guter begründung ein lsd haltiges medikament herstellen will, dann liesse sich das sicher regeln..
das problem ist, es kann nicht in grossem stil, da illegal, an dem stoff geforscht werden. sobald man vielleicht etwas rausfinden würde mit allen nebenriskigen etc. könnte es durchaus sein, dass diese spezielle anwendung dann erlaubt würde.
wenn sie so darauf hinarbeitet, ein mittel auf den markt zu bringen, für das bei den käufern nachfrage besteht, ist das doch okay? ;) wobei in der schweiz soweit ich weiss praktisch nicht lobbiert wird?
Doch eben wird AFAIK kräftig lobbyiert. Wenn Kader von Pharmafirmen in die Politik gehen, ist das für mich Lobby genug. Die können ja kaum behaupten, dass sie ihre Interessen trennen können.
"Leute, ich werde dafür schauen, dass Novartis jeden Scheiss auf den Markt werfen kann, egal ob gut getestet oder nicht, egal ob mit vielen Nebenwirkungen oder nicht, egal wie teuer, und weiterhin habe ich Generika den Kampf angesagt, denn schliesslich soll nicht der Bürger von niedrigen Preisen profitieren, sondern Novartis von hohen Preisen."
