:-) Jo hast ja recht. Ich meine der Tristan hat auch ne Erdős Nummer 6 und wurde schon 3 mal von einer Kookaburra gebissen.
Aber ich kann ja 2 Helden parallel haben. Ich glaubs das lässt sich schon vereinbaren.
naja. man ist natuerlich schon eine andere maschine, wenn man ne erdoes-nummer hat *hust*
aber wenn man akademiker ist, speziell natuerlich mathematiker, ist eine erdoes-nummer 6 glaubs voll nichts spezielles. und sowieso heissen erdoes-nummern ueber 2 ja eh nichts mehr.
hat ja nen link da.
geht um co-authorship wenn ichs richtig überflogen hab.
also wenn du mit nem co-author von erdös ein paper verfasst hast, hast du erdös nummer 1 (oder zwei?), wenn du mit nem co-author von nem co-author eines verfasst hast, dann nummer 2 (oder 3?) und so weiter.
ihr duerft ihn ein bisschen hauen:
wenn man mit erdoes ein paper verfasst hat, hat man erdoes-nummer 1. mit einem erdoes-co-autor ein paper verfassen bringt eine 2.... etc.
sinnvoll wirds natuerlich, wenn leute anfangen publikationen zu verfassen, um eine erdoes-nummer zu bekommen...
Richtig, genau das und noch viele andere X vs Y sind DIE Frage.
Letzten Donnerstag oder so glaubs haben uns (Brä, mich & Co) am Marktplatz ein paar Bibelbuben angequatscht. Wir mussten sie irgendwann verlassen, weil uns die Gespräche von Mättä & Co im Krug mit der Zeit mehr reizten, als die billig verkaufte Jesuspropaganda. Doch wir haben uns entschlossen, uns wieder vermehrt mit den Kennern dieses Business auseinandersetzen zu wollen, z.B. Scientology und Zeugen Jehovas. Von letzgenannten beiden gibt es ganz in der Nähe Niederlassungen.
Vor einer ganzen Weile waren wir ja schon einmal bei drei Sektenmitgliedern zu Hause und haben uns traumhafte Debatten geliefert. Für genau so etwas wäre es eben wieder mal Zeit.
Wäre jemand dabei? Wir lesen uns ein, jeder liest ein, zwei Bücher über die Sekte (wenns geht jeweils verschiedene) und eine Prise Google mit Erfahrungsberichten von Insidern und Aussteigern etc., und dann fahren wir mal ein und stellen uns unwissend. Ist sicher extrem interessant, solange man sich sicher ist, sich dagegen wehren zu können.
Dieses Team bräuchte neben der lesenden Vorbereitung auch ein paar interne Diskussionsabende, um die Standpunkte der Kollegen genau einschätzen zu können. Dies ist enorm wichtig, um im Falle einer sich abzeichnenden Wirkung der Sekten-quasi-Gehirnwäsche eingreifen zu können und den Kollegen wieder in seine alten Denkmuster zu holen.
Hehe. Weiss nicht ob das ne gute Idee ist Cedi. So offen wie Du gegenüber neuen und verrückten Ideen bist könntest Du ja vielleicht plötzlich an body-titans glauben oder wie die heissen.
also wenn du zu den scientologen willst kann ich ein exemplar von "dianetik" auftreiben ;)
was ich aber über scientology so gelesen habe würde ich nicht an so ein auditing gehen ausser du hast wirklich ne felsenfeste persönlichkeit ohne jeglichen zweifel. aber mal mit ein paar deppen da reden wär eh noch witzig ;)
ja gut: ich bin aber nicht sicher, ob du scientology-bücher(die ja gerade nicht im sonderangebot sind, und daher auch nicht sehr preisgünstig) in einer öffentlichen bibliothek findest.
Ich ging vor kurzem ins Rösslitor (ok ist keine Bibliothek, aber egal) und wollte mir das Buch "Special" von "Peter Sotos" besorgen. OKOK ich weiss, dass ich nen Schuss hab, aber die Abgründe der Gesellschaft interessieren mich nun halt ungemein.
Zurück zur Buchhandlung: Nachdem ich das Fräulein an der Kasse gefragt habe, ob sie dieses Buch haben bzw. wann es herauskommen würde, warf sie mir einen so entsetzten und verstörten Blick zu, dass mir ein kalter Schauer den Rücken runter lief. Naja, zugegeben, der Blick war wohl berechtigt, aber nach ihrer mehr gestottert als gesprochenen Antwort: "Sss...ssowas führen wir hier nicht!!!!!!" verliess ich etwas entäuscht und verwirrt die Filiale.
Ich weiss ich hätts auch bestellen können, aber ich (von der Dame an der Kasse gar nicht zu sprechen), war wohl zu dem Zeitpunkt etwas zu zerstreut.
Tja, besorg ichs mir halt sonst irgendwie (Bitte nicht falsch verstehen *fg*)
"In its simplest form, Occam's razor states that explanations should never multiply causes without necessity. When two explanations are offered for a phenomenon, the simplest full explanation is preferable. If a charred tree is on the ground, it could be because of a lightning strike or because of a secret government weapons program. The simplest explanation that is sufficient is the logical one, according to Occam's razor, and there was a lightning strike."
Was ist simpler und nachvollziehbarer? Sind wir konstruiert worden oder sind wir durch evolution entstanden? Gib mir EIN Beispiel wo "Gott" die bessere von zwei Erklärungen ist..
Du vereinfachst das ganze zu sehr. Für die wichtigen Fragen, zb. wie das Universum entstanden ist gibt es keine simple Antworten. Folglich muss zu diesen Fragen die simpelste Antwort von unendlich möglichen Antworten nicht auch die wahrscheinlichste sein.
tja, aber wenn das universum von einer höheren lebensform geschaffen wurde, wie ist denn diese entstanden?
Ich bin auch kein vollblut atheist, aber der gott der in der bibel usw vorkommt ist allerhöchstens ein alien bzw mehrere aliens die uns mal besucht haben ;) (das ist zb etwas das ich nicht ausschliesse)
haben nicht die zentralamerikanischen einheimischen (mayas, inkas? whatever) die ankommenden spanier für götter gehalten?
das thema ist aber zu vielschichtig, ich red ja nur von den vergangen paar jahrtausenden und den religionen, während die entstehung des universums eine etwas grössere sache ist ;)
Ich als Agnostiker schliesse einfach nichts aus (auch nichts übernatürliches). Da wir Menschen nun wirklich mal noch nicht sehr qualifizierte Meinungen haben können zu solchen Fragen finde ich meine Agnostische Einstellung die 'richtigere' verglichen mit Atheismus.
jawoll, ich bin irgendwo zwischen agnostiker und atheist.. kanns zwar nicht ausschliessen, aber alles was im moment im zusammenhang mit sowas wie nem gott steht (religionen, bibel, koran etc) find ich einfach ZU mistig. diesen gott gibts nicht...
Quantenphysik: Das junge Universum war so klein und dicht (*lol* dicht...), dass es unmöglich war/ist zwischen Ursache und Wirkung zu unterscheiden. Es gibt kein "davor", weil es kein "davor" gab.
Die Frage woraus das Universum enstanden ist kann man mit definitiver Sicherheit nicht wissen, weil wir niemals hinter den Urknall schauen können. Ich hoffe, dass es trotzdem irgendjemanden gelingen wird über den "Tellerrand" zu gucken.
