1 up | 2 up | 3 up |
^^^ Additional posts ^^^
zorg.ch
#68681 by @ 02.03.2005 12:05 - nach oben -
blöde frage: was passiert bei n=1 ?
zorg.ch
#68683 by @ 02.03.2005 12:51 - nach oben -
Between wird die Grenzen n und 2n einschliessen.
zorg.ch
#68688 by @ 02.03.2005 13:43 - nach oben -
mit übersetzungsinterpretationen eine mathematisches gesetz retten ?

nächste: n=0 ? hehe...
zorg.ch
#68690 by @ 02.03.2005 14:09 - nach oben -
Gilt 0 als Zahl?
zorg.ch
#68756 by @ 02.03.2005 21:40 - nach oben -
Jo.
zorg.ch
#68759 by @ 02.03.2005 23:52 - nach oben -
interpretationsfrage...
was ist eine zahl? ist eine zahl etwas, mit einer voellig natuerlichen repraesentation? -> natuerliche zahlen, enthaelt 0 nicht.
oder ist es ein mathematisches konstrukt? dann ziemlich sicher schon.
zorg.ch
#68765 by @ 03.03.2005 09:25 - nach oben -
wenn er nur "n" schreibt ist 0 im prinzip nicht eingebunden, da "n" für natürliche zahlen steht. wenn er "n(index0)" geschrieben hätte wäre 0 auch dabei.
zorg.ch
#68767 by @ 03.03.2005 - nach oben -
n stoht halt immer für natürlichi zahle gell
zorg.ch
#68769 by @ 03.03.2005 10:14 - nach oben -
für en mathematiker wiä dä tschebischopf wohrschinlich scho
zorg.ch
#68770 by @ 03.03.2005 10:16 - nach oben -
Nei i dem Zämähang SICHER nöd.
zorg.ch
#68772 by @ 03.03.2005 10:48 - nach oben -
für en mathematiker isch alles e definitionssach
zorg.ch
#68777 by @ 03.03.2005 15:00 - nach oben -
doch, eigentlich schon. n sind meistens natuerliche oder wenigstens ganze zahlen.
zorg.ch
#68779 by @ 03.03.2005 15:12 - nach oben -
nur well N für di natürliche zahle stoht, dient d'variable n nöd immer für natürlichi zahle
zorg.ch
#68780 by @ 03.03.2005 15:13 - nach oben -
jo i bruuch si zum biespiel amigs als $n im php um dinimuetter suechä.
Additional posts
zorg.ch
#68784 by @ 03.03.2005 16:15 - nach oben -
natuerli noed. aber meischtens wird eso verwendet.
zorg.ch
#68696 by @ 02.03.2005 14:52 - nach oben -
Wahrscheinlich hat er definiert n > 2

Das kann man, weisch.
zorg.ch
#68771 by @ 03.03.2005 10:42 - nach oben -
eher n > 1
zorg.ch
#68747 by @ 02.03.2005 19:36 - nach oben -
Ich find filter geiler :o)
zorg.ch
#68750 by @ 02.03.2005 19:47 - nach oben -
naja, was so'n rechter filter ist hat ja auch nen ordentlichen stick dran, von daher: sehr nachvollziehbar.
zorg.ch
#68760 by @ 02.03.2005 23:53 - nach oben -
i second that
zorg.ch
#68813 by @ 03.03.2005 23:21 - nach oben -
"Tschebyscheff said it and I say it again, There's always a prime between n and 2n" für n € N (N mit zwei strichen geschriben € steht für Element (hab kein besseres zeichen))

Er schreibt also n das ist ungleich N (mit zwei strichen geschriben)

Definitition einer Primzahl:

Eine Primzahl p ist eine natürliche Zahl größer als 1, die nur die Zahlen 1 und p als positive Teiler hat. Gleichwertig damit ist folgende Definition: Eine Primzahl p ist eine natürliche Zahl, die genau zwei natürliche Teiler hat.

Eine natürliche Zahl, die größer als 1 und nicht Primzahl ist, nennt man zusammengesetzte Zahl. Die Zahlen 0 und 1 sind weder prim noch zusammengesetzt.

Aber! Wie DB schon sagte! Beetwen das heisst n < p <= 2n mit n = 0 könnte diese gleichung nicht aufgehen!
zorg.ch
#68814 by @ 03.03.2005 23:34 - nach oben -
jaja, er schreibt ein kleines n, was fuer eine zahl aus einer definierten menge, meist eben der menge der natuerlichen zahlen, steht. wissen wir.

primzahl? wasndas?

...und zu deinem letzten satz: n < p <= 2n ist genau der springende punkt der "between"-definition... das einzig wertvolle an diesem post.
schon das naechste, n = 0, verstehe ich nicht mehr: 0 ist keine natuerliche zahl, also kommt sie laut definition gar nicht in frage.
zorg.ch
#68818 by @ 04.03.2005 00:30 - nach oben -
ist Between wirklich durch n < p <= 2n definiert? Wär mir eigentlich was ganz neues.
zorg.ch
#68820 by @ 04.03.2005 01:01 - nach oben -
nein, aber ich habe das so verstanden, dass diese definition aus des tschebyscheffs sachen hervorgeht.
zorg.ch
#68821 by @ 04.03.2005 02:41 - nach oben -
Ein Blick in die Glaskugel hat folgendes ergeben: In 1845, Bertrand conjectured that there was always at least one prime between n and 2n for n>3. Chebyshev proved Bertrand's conjecture in 1850.

Also meine Variante stimmt ;) juppi.
zorg.ch
#68822 by @ 04.03.2005 03:06 - nach oben -
find ich zwar auch ne rosse angelegenheit...
wieso > 3?
>1 wuerde langen, oder? fuer 2 stimmts... fuer 3 auch.
also wieso > 3?
zorg.ch
#68823 by @ 04.03.2005 03:44 - nach oben -
isch mir glich :)
zorg.ch
#68855 by @ 04.03.2005 17:47 - nach oben -
er hat zu diesem satz auch diese formel aufgeschriben!
zorg.ch
#68854 by @ 04.03.2005 17:46 - nach oben -
zu deinem letzten satz ja sie könnte nicht aufgehen das sag ich ja also ohne 0 ergibt sich aus dieser gleichung
zorg.ch
#68856 by @ 04.03.2005 17:47, edited @ 04.03.2005 17:48 - nach oben -
mit e bizli meh satzzeiche chönt me din satz sogar verstoh.
zorg.ch
#68857 by @ 04.03.2005 17:50 - nach oben -
...,... ...!...!....(.)

Ich leifere sie nach
zorg.ch
#68859 by @ 04.03.2005 17:53 - nach oben -
bisch en schatz
zorg.ch
#68862 by @ 04.03.2005 17:54 - nach oben -
Jo mis müsli :o)
zorg.ch
#68863 by @ 04.03.2005 17:56 - nach oben -
schwule bock ;)
zorg.ch
#68883 by @ 04.03.2005 18:39 - nach oben -
jo wer het agfange
zorg.ch
#68866 by @ 04.03.2005 17:58 - nach oben -
aus deiner argumentation (so ich sie dann richtig verstehe) schliesse ich folgendes: "gilt für alle x in n < x <= 2n" "...aber für 0 geht dann die gleichung gar nicht auf!" "ja, klar, also gehört 0 nicht zur definitionsmenge, weil ja dafür die gleichung nicht aufgeht."

hm... also mit _der_ taktik hätte ich schon lang meine angst vor mathematischen beweisen verloren.
zorg.ch
#68884 by @ 04.03.2005 18:40 - nach oben -
genau das meine ich