1 up | 2 up | 3 up | 4 up | 5 up | 6 up | 7 up | 8 up | 9 up | 10 up | 11 up | 12 up | 13 up | 14 up | 15 up | demo in sg soo grüüsig. als ich mit

^^^ Additional posts ^^^

zorg.ch #75352 by Eagle_Eye @ 15.06.2005 21:49 - nach oben - nur weil die polizisten jetzt sozusagen 2 gewalten sein können, heisst das noch lange nicht, dass das volk auch abstimmungen annimmt, die z.b. den polizisten das recht geben, jemanden ohne prozess einzusperren. es kommt auch hier auf das verhältniss an. das wegweisungsgesetz wurde auch nur angenommen, da das volk sich vor diesem gesetz nicht "fürchtet". wenn es nun aber um ein gesetz gehen würde, das den verkehrspolizisten das recht gäbe, falsch parkierte autos einfach so zu beschlagnahmen und es in den besitz des staates übergehen würde, dann würde das gesetz ganz sicher nicht angenommen...

zorg.ch #75357 by [z]bert @ 15.06.2005 21:54 - nach oben - genau das ist aber das problem: mit der richtigen vorbereitung haette man sicher auch ein gesetz durchgekriegt, das es erlaubt, stoerende subjekte (z.b. "der drogenszene angehoerige") aus dem verkehr zu ziehen, weil sich die leute davon nicht betroffen fuehlen.

zorg.ch #75411 by Eagle_Eye @ 16.06.2005 02:18 - nach oben - ja das ist es, wer würde schon dagegen stimmen wenn es sich um ein gesetz handelt das der polizei erlaubt "der drogenszene angehörige" einzusperren? da würde ich auch dafür stimmen, aber wenn jetzt ein gesetz kommt, dass der mehrheit "gefährlich" werden könnte, dann würde sicher ganz anders abgestimmt. oder verstehe ich deine antwort gerade falsch?

zorg.ch #75417 by [z]bert @ 16.06.2005 11:05 - nach oben - sorry, aber du hast gerade den jackpot geknackt. ich erklaere dich hiermit zu einem arschloch. falls du nicht verstehst warum, solltest du mal gewaltig darueber nachdenken, was du gerade gesagt hast.

zorg.ch #75472 by Eagle_Eye @ 16.06.2005 18:40 - nach oben - ich denke wir reden aneinander vorbei... wie definierst du "der drogenszene angehörige"?

zorg.ch #75479 by [z]bert @ 16.06.2005 18:55 - nach oben - das ist genau der punkt an der sache: man kann "der drogenszene angehörige" definieren, wie man gerade will... und dennoch würde das volk dem zustimmen. es könnte sich auch um leute handeln, die eigentlich gar nichts mit drogen zu tun haben, aber mit abhängigen abhängen. es geht darum, dass ich ein gesetz vorgeschlagen habe, bei dem die leute halt nicht weggewiesen, sondern einfach so eingesperrt werden. nur so, falls du das nicht verstanden haben solltest.

zorg.ch #75483 by Eagle_Eye @ 16.06.2005 19:43 - nach oben - ach so, ich hab dich falsch verstanden. ich habe das so gemeint, das die polizei dealer ohne papierkram festnehmen oder denen das haus durchsuchen können...

zorg.ch #75496 by [z]Duke @ 16.06.2005 22:34, edited @ 16.06.2005 22:34 - nach oben - definier mal dealer bitte. oder soll ich das für dich machen ? ja ? okee. hast du gehört, eagle_eye hat so ein typisches dealer gesicht ! sneez kannst du ihn mal bitte besuchen ? danke.

zorg.ch #75498 by Buezi @ 16.06.2005 22:51 - nach oben - ich werd mal sehen was ich tun kann

zorg.ch #75499 by Stapo_SG @ 16.06.2005 22:57 - nach oben - Besten Dank für den von Ihnen geäusserten Verdachtsmoment. Sie haben uns damit auf rechtlicher Grundlage die Bahn geebnet für willkürliche Hausdurchsuchungen, willkürliche Verwahrung, willkürliche Räderung und Verbrennung auf dem Scheiterhaufen.

zorg.ch #75534 by Eagle_Eye @ 17.06.2005 12:14 - nach oben - ok ok! ich habe das anders gemeint. ich habe schon viel zu weit gedacht, also das gesetz hat natürlich auch regeln usw. aber wenn man es jetzt aus eurer sicht anschaut, dann ist das gesetz schon ein witz. ich habe es nicht besser erklärt, entschuldigung. ich habe verstanden was du und bert denkt und stimme euch zu...

zorg.ch #75554 by [z]bert @ 17.06.2005 16:19 - nach oben - ich habe es mit absicht so offen formuliert, weil genau fast alle leute nicht so denken. verstehst du, was ich _wirklich_ meine?

Additional posts

zorg.ch #75418 by Klaudermann T. Spargelzack @ 16.06.2005 11:13 - nach oben - wie lange einsperren?

zorg.ch #75471 by Eagle_Eye @ 16.06.2005 18:37 - nach oben - keine ahnung, was ist für einen dealer angemessen?

zorg.ch #75475 by lukas @ 16.06.2005 18:46 - nach oben - Garnichts. Der verdient nur Geld damit ;) maverick, der für eine komplette Legalisierung von Drogen ist

zorg.ch #75476 by Klaudermann T. Spargelzack @ 16.06.2005 18:50 - nach oben - ui, du bist ja wirklich ein monumentaler Idiot. Sowas wie U-Haft oder so ist ja ok, aber das ist ja der Brüller.

zorg.ch #75482 by Eagle_Eye @ 16.06.2005 19:19 - nach oben - darf ich den grund erfahren, wieso du mich mit "monumentaler idiot" beschimpfst?

zorg.ch #75489 by Klaudermann T. Spargelzack @ 16.06.2005 20:38 - nach oben - weil du einer bist?

zorg.ch #75494 by Eagle_Eye @ 16.06.2005 21:00 - nach oben - wenn du meinst, ich kann damit leben :)

zorg.ch #75426 by DaKine @ 16.06.2005 13:16 - nach oben - die drogenszene ist ein absolut schlechtes beispiel und du scheinst echt wenig ahnung über ursachen und gründe zu haben. Aber normal, du verbrauchst auch energie wie ein scheiss ami.

zorg.ch #75429 by [z]bert @ 16.06.2005 13:25 - nach oben - ich finde die drogenszene ein gutes beispiel. es ging mir schliesslich nur darum, ein beispiel zu finden, wo leute ohne konkreten grund (einer szene anzugehoeren ist noch kein konkreter grund) eingesperrt werden koennten, ohne dass sich das stimmvolk davon betroffen fuehlt.

zorg.ch #75708 by DaKine @ 21.06.2005 00:39 - nach oben - Richtig erkannt leider reicht der besitz von Drogen aus um jemanden mit auf den Polizeiposten zu nehmen. Was das angehören zu einer bestimmten 'Szene' gehört sehen sich die Punks schlichtweg krass angegriffen. Sie provozieren aber auch dementsprechend und schlussendlich haben wir die Punks die's übertreiben und die Polizei die's wohl ebenso durchsetzen muss. Wieviel Schaden können diese lieben Demonstranten bei so einer 'unbewilligten' Demo denn anrichten? -> GNUEG.

zorg.ch #75732 by [z]bert @ 21.06.2005 02:11 - nach oben - ist ein guter kollege von einem fixer der drogenszene angehoerig? vielleicht schon. und ich rede von festnehmen, nicht mitnehmen. mitnehmen tun sie noch viel leute. falls du das noch nicht verstanden haben solltest: es geht mir um ein schwammig formuliertes gesetz, mit dem man leute einfach so wegsperren koennte, das das volk aber annehmen wuerde. und ich sagte nicht "man kann leute, die drogen besitzen, einsperren". nein, ich habe gesagt "der drogenszene angehoerige". aus gutem grund.