1 up | 2 up | 3 up | 4 up | 5 up | 6 up | 7 up | 8 up | 9 up | 10 up | 11 up | 12 up | 13 up | psych. Vergewaltigung v. Kindern im

^^^ Additional posts ^^^

zorg.ch #94513 by [z]tschuder @ 04.10.2006 12:25 - nach oben - Da han i grad vorhär gfundä: "Im November 2005 antwortete Paul Poupard, Präsident des Päpstlichen Rates für Kultur, auf die Frage nach der Intelligent Design Bewegung, dass die Schöpfungsgeschichte der Genesis und Darwins Evolutionstheorie vollständig verträglich seien, wenn die Bibel korrekt interpretiert werde" Dä letschte Teil find i psunders interessant: "wenn die Bibel korrekt interpretiert wurde" als ob man irgend ein Literarisches Werk korrekt interpretieren könnte.

zorg.ch #94515 by Squeezer @ 04.10.2006 12:30 - nach oben - wie gseit...

zorg.ch #94538 by [z]keep3r @ 04.10.2006 13:43 - nach oben - wenni da richtig verstoh glaubsch du nöd a "adam&eva" sonder eifach dodra das gott mol ursprünglich alli "ur-tier" erschaffe het wo sich denn tier und mensche drus entwicklet hend?

zorg.ch #94541 by DaKine @ 04.10.2006 13:46 - nach oben - Adam und Eve chamer genau als solches interpretiäre. d'Eva leitet sich vom Adam ab. Mit es bitz Kreativität chammer do guet e Evolution use-verstoh. D'Bible isch sehr guet durchdacht, fascht unanfechtbar. Aber sie stoht z'krass abseits für ein wo nöd prägt worde isch vo Glaube...

zorg.ch #94542 by [z]keep3r @ 04.10.2006 13:48 - nach oben - es goht, scho chli wiit hergholt. am afang isch de adam gsi, denn d'eva, denn di erste einzeller, mehrzeller, wasserviecher, ersti landtier, säugetier, dinosaurier, urziitmensche und denn de mensch. lol

zorg.ch #94552 by DaKine @ 04.10.2006 13:59 - nach oben - Nei ebä es isch jo sit neuem "Symbolik" und demnoch chan dä Adam s'Grundgrüscht vo üsem Genpool darstelle. d'Eve het sich useme Teil dävo entwicklet aso chöntmer d'Eve als Menschheit gseh, wo sich useme Teil vom Ursprung entwicklet het. I bin kein Theolog und chan das dementsprechend nöd so guet usleggä, dasses du so verwirrend und doch logisch empfindsch. s'Isch halt eifach en Mischt, wo mol wieder bis um dä Grund usenand interpretiert wird und noher für no abartigere Mischt missbrucht wird...

zorg.ch #94704 by tortevogel @ 05.10.2006 19:03 - nach oben - hm, dasch au e Interpretation. hani jetzt eso nonig kennt. i für min Teil glaub (bzw. weiss) das im jüdische SEHR viel mit Symbolik und Glichniss gschaffe wordä isch. Und bi aaanderst viel Stelle i de Bible wirds eso usgleit "jo dasch es Glichnis", oder "dasch Symbolik". aber GENAU bi Adam & Eva nehmets so viel Christe punktgnau - und dodemit chani afach nöd bsunders viel afange weeell: Gott hett Mensch gschaffe. sowit für mi ganz logisch welli nöd glaube das soviel zuefall möglich isch (au nöd i millione vo Johre mit Evolution) das sowas anderst priv komplexes wie de Mensch cha entstoh. Gott hett Mensch us Lehm gschaffe. sowit logisch, wie gseit glaubi nöd ad Wortwörtlichkeit vo dem, für mi Glichnis. Vo dem her isch do de Interpretationsspielrum recht offe. vo dem her... passt scho :-D

zorg.ch #94544 by Nice @ 04.10.2006 13:51 - nach oben - fascht unanfechtbar? ich ha d'bibel zwar nie sälber ganz gläse, aber s'git en spruch wo seit, alli behauptige i de bibel chönd mit ere andere behauptig us de bibel widerleit wärde. muesch sie also gar nid afächte, das macht sie ganz vonelei.

zorg.ch #94555 by DaKine @ 04.10.2006 14:01 - nach oben - Wiäni i dem Thread scho erwähnt han, 1. Sprüch sind mit Vorsicht z'interpretiärä und 2. d'Bible isch ine in sich selbst abgschlosses konstrukt, wo dur da, dasses eigentlich kein klare bzw. eidütige Asatz ad realität hät fascht unafechtbar isch. So gsehn ichs und ich han d'Bible au nöd gänzlich glese.

zorg.ch #94558 by Buezi @ 04.10.2006 14:07, edited @ 07.10.2006 17:42 - nach oben - S problem a dä religion i dä hütigä ziit isch, dass es eifach zwenig guets "bodäpersonal" hät (zum dä schön begriff vo däm theologiestudent ufzgrifä ^^) . D ufgob vo dä priester, theologä und religionslehrer wärs äbä gnau d bibliä zitgemäss z interpretierä und sie dä menschä so nöchher zbringä, dass sie sich mit dänä gschichtä us dä biblä chönd identifizierä.

zorg.ch #94564 by DaKine @ 04.10.2006 14:19 - nach oben - Das erfülled diä meischte au. Aber das isch hüt doch nur no e Kompensation zudä mangelhafte Erziähig und Lehr über Grundwert vo üsere Gsellschaft. Afänglich het d'Religion diä Wert definiert und das isch dozmol ganz glägä cho, wellmer het mösse en Weg ha zum d'Bevölkerig über s'Mass z'bringe. Wiä gseit, hüt wärs nüme nötig wemmer diä Lehr und Erziähig nöd so wür vernochlässige.

zorg.ch #94919 by lukas @ 07.10.2006 18:18 - nach oben - Die Bibel ist doch absolut, wie Gott auch unfehlbar. Da muss man nix interpretieren, sondern das geschriebene 1:1 umsetzen. So, wo sind meine Steine?

zorg.ch #94572 by Squeezer @ 04.10.2006 14:32 - nach oben - Nei ich glaube das er d'Tier erschaffe hät und denn Adam und Eva. Und ob die jetzt wie Neandertaler usgseh händ weissi halt nöd.

zorg.ch #94574 by [z]keep3r @ 04.10.2006 14:36 - nach oben - aha also demfall glaubsch tatsächlich das de mensch nöd vo de tier abstammt... intressant.

zorg.ch #94584 by Squeezer @ 04.10.2006 15:01 - nach oben - jo, glaubsch du das de mensch vom aff abstammt?

zorg.ch #94586 by [z]keep3r @ 04.10.2006 15:02 - nach oben - git kei bewies wo degege sprechet, jo glaubi.

zorg.ch #94589 by Nice @ 04.10.2006 15:07 - nach oben - wobi das ja schins au en irrglaube sig. mir stammed nid vom aff ab sondern händ die gliche vorfahre wie d'affe.

zorg.ch #94596 by [z]keep3r @ 04.10.2006 15:24 - nach oben - jo oder so, isch au ok für mi :)

zorg.ch #94575 by Nice @ 04.10.2006 14:37 - nach oben - ich begrif eifach nid, wie mer so öppis cha glaube, wenns doch näbedra en theorie git, wo alles wunderschön erchlärt.

zorg.ch #94577 by Eagle_Eye @ 04.10.2006 14:46 - nach oben - jo has mer au denkt, das ganze wirkt so brutal lächerlich. da isch als wör mo glaube das dä gott äs auto (womer mit dä hütige technik no nöd in motor-ruum chan ineluege) atribt und nöd än motor obwohl säb logischer isch...

zorg.ch #94585 by Squeezer @ 04.10.2006 15:02 - nach oben - nei wirds nöd, also mir isches nöd erchlärt worde, ich loh mich gern ufkläre!

zorg.ch #94591 by Nice @ 04.10.2006 15:09 - nach oben - de bill bryson hed es wunderschöns buech dezue gschribe: 'eine kurze geschichte von fast allem'

zorg.ch #94590 by Squeezer @ 04.10.2006 15:08 - nach oben - also was ich nöd verstoh isch wie das i einere zelle alli informatione sölet drin gsi si zum so vieli verschiedeni würkli schöni tier zmache. es isch jedesmol e freud wenn ich z.b. emene vögeli chan zueluege und ich chan mer würkli schwer vorstelle das das vögeli nur dur d'evolution usere zelle allei so worde isch. usserdem isch de ursprung vo däre allererschte zelle jo au nöd klärt.

zorg.ch #94592 by Nice @ 04.10.2006 15:12 - nach oben - d'information isch au nid i dere zälle gsi. und s'vögeli hed schliesslich es paar jöhrli zit gha zum sich entwickle, grobgschätzt 4.5 milliarde jahr, weni mi nid tüsche. wie gseit, lis de bryson, de erchlärt sehr viles uf sehr eifachi art.

zorg.ch #94610 by domi @ 04.10.2006 15:35 - nach oben - hhmm. du seisch jetzt jo selber, dass es e theorie isch. aber stimmt si denn au? ;) s'wird immer wider e neueri theorie geh wo gnauer isch...

zorg.ch #94623 by Nice @ 04.10.2006 16:07 - nach oben - stimmt, s'isch au nur en theorie. 100%ig bewise chamers nid und sie wird mit sicherheit au wider erwiteret oder widerleit wärde, wies au i de vergangeheit unzähligi mal passiert isch. aber die theorie hed en begründig dehinder. sie isch nid eifachso us de luft griffe. das lüchtet doch sehr vil meh i als ds gschichtli vom gott.

zorg.ch #94624 by Klaudermann T. Spargelzack @ 04.10.2006 16:14 - nach oben - jo da isch es äbä, äs isch ä wüsseschaftlichi theorie noch wüsseschaftliche methode ufgstellt. nöd eifach so en brunz. wenn öpperd uf wüsseschaftlichi art en teil devo chan wiederlege, denn wird das au akzeptiert vo dä wüsseschaftler.

zorg.ch #94625 by domi @ 04.10.2006 16:27 - nach oben - genau so meini da. merci

zorg.ch #94626 by domi @ 04.10.2006 16:30 - nach oben - genau. aber für eine wo a gott glaubt, machts halt viel meh sinn a gott z'glaube als a so e wüsseschafftlichi theorie, wo wüsseschaftliche bewiis dehinter stecked. du redsch vom gschichtli vo gott. für anderi isch da d'grundbasis vom lebe.

zorg.ch #94516 by [z]bert @ 04.10.2006 12:42 - nach oben - er sagt damit ziemlich deutlich, dass die bibel nicht wortwörtlich zu verstehen sei.

zorg.ch #94525 by Nice @ 04.10.2006 13:22 - nach oben - ...und dass mers im prinzip so oder so cha uslege, wies halt grad am beschte passt.

zorg.ch #94705 by tortevogel @ 05.10.2006 19:07 - nach oben - dasch wiederum s'schade a de Bible. do häsch recht. Aber mit chli historischem Background schlüsset sich au do ab und zuä Luggä :-)

zorg.ch #94533 by Buezi @ 04.10.2006 13:36 - nach oben - Ich han dodrüber au scho länger mit emene Theolog diskutiert. D gschicht vo Adam und Eva isch rein Symbolisch z betrachtä. Du wirsch fascht kein ufklärtä Theologiestudent meh findä, wo das nöd au so gseht. D Gschicht vo Adam und Eva schlüsst en Glaubä ad Evolutionstheorie also gar nöd us, isch also nöd als representativ für "Intelligent Design" z verstoh.

zorg.ch #94537 by DaKine @ 04.10.2006 13:42 - nach oben - Was isch mittlerwiil nüme Symbolisch, was chammer idä Symbolik nöd falsch verstoht? Warum söttmer denn no a Gott glaube, wenn alles nur no sehr rari Spekulatione und vermuetige über dä Sinn vo dere Symbolgschicht sind. Warum söttmer dra glaube, wenn nöd durch "Hirnwösch".

zorg.ch #94546 by Buezi @ 04.10.2006 13:54 - nach oben - Die Bibel ist ein Buch, das von Menschenhand geschrieben wurde. Das darf man nicht vergessen. All die Geschichten die es beinhaltet, sind Erlebnisse die Menschen mit ihrem Glauben und Gott gemacht haben. Eine Art "Gute Idee - Schlechte Idee" Comic, einfach ausformuliert und etwas älter ;-). Die Bibel ist und war noch nie ein Beweis für eine Existenz Gottes. Es ist ein Hilfsmittel für uns Menschen um mit unserem Leben klar zu kommen. Einfach ein etwas komplizierteres How-to-and-how-not-to. Manche brauchen es. Manche nicht. Ich weiss nicht worauf du hinaus willst?

zorg.ch #94554 by Nice @ 04.10.2006 14:01 - nach oben - das mag so si. s'problem isch aber, dass es sehr vil chrischte git, wo d'bibel wörtlich nämed. die glaubed würkli, dass gott vor langer zit mal en chlumpe lehm gno und de adam drus gmacht hed und denn d'eva usem adam sim rippi usw. 'problem' isch natürli relativ. ich cha eifach nid navollzieh, wie mer so öppis cha glaube...

zorg.ch #94557 by DaKine @ 04.10.2006 14:05 - nach oben - Deine Erklärung zur Bibel ist die wohl gebräuchlichste. Du schweifst sehr ab, ich hab mich eigentlich klar ausgedrückt nicht so wie du.

zorg.ch #94635 by [z]tschuder @ 04.10.2006 18:10 - nach oben - Wa mä no vill weniger söt vergässä isch, dass t Biblä (NT) erst ca. 200 Johr n.Chr gschribä wordä isch. Usserdem gits au nümä grad so vill Lüt wo diä Sproch no chönd zum ä schlaui übersetzig findä. Witer isch äs so, dass sich s Alt und s Noi Testament au rächt unterscheided.

zorg.ch #94571 by [z]keep3r @ 04.10.2006 14:31 - nach oben - jo guet das dfrau ussere rippe vome maa gmacht worde isch chönt jetzt no si hä.. *hehe*

zorg.ch #94587 by Buezi @ 04.10.2006 15:03 - nach oben - jää nöd ganz überall