der staat ist, wie es treffend in einer hanfbroschüre geschrieben steht, für das volk da - nicht umgekehrt. wenn man also durch darüber reden und andere massnahmen nichts erreichen kann - wo kämen wir da hin?
wir sind noch nicht ein multi-staaten-konglomerat, wo der einzelne nichts zu sagen hat. wir sind ein kleiner staat mit halbwegs direkter demokratie. und diese vorteile sollte man nutzen, solange wir noch nicht durch den gefürchteten eu-beitritt diese rechte abgetreten haben.
gruesig. ganz gruesig.
aber wieso man eigentlich nicht mittlerweile mal den herr von daeniken absetzen konnte, ist mir ein raetsel. der ist doch wirklich nicht ganz normal.
ich hoffe auf jeden fall mal, dass es nicht so weit kommt. die terrorbekaempfung ist ja sowieso nur ein vorwand, um die eigenen buerger ueberwachen zu koennen, und da bin ich prinzipiell dagegen, auch weil die vergangenheit schon genuegend gezeigt hat, dass es keinen grossen mehrwert bringt.
hoert sich an wie die feuchtesten traeume der restriktivsten diktaturen.
obwohl, nein, so schlimm ist es ja doch nicht... «Sondergerichte, geheime Festnahmen usw. wurden nicht in die Vorlage aufgenommen.». nochmal glueck gehabt, hae. nach ansicht von daeniken macht das die massnahmen nur zu einem mittelweg - d.h. er denkt ernsthaft ueber diese massnahmen nach. ich finde diesen mann / diese leute eine gefahr fuer unseren staat, nicht die, die sie zu bekaempfen vorgeben.
unnoetig? genauso unnoetig wie ein loch in der bauchdecke, ja.
btw hat das nicht wirklich der blocher vor, er muesste es wohl nur absegnen (und scheint ja damit auch noch nicht so recht gluecklich zu sein).
ähm ja, und laut schulbuch müsste blocher als rechter politiker ja eh für "persönliche freiheit" stehen, was ja auch in dem artikel steht. die rechten sind eben nicht nur die bölimanns.
nicht unbedingt.
das muessten die liberalen sein - die rechten und linken sind da prinzipiell relativ frei, obwohl generell die rechten auch recht liberal sind. und weisst du... gegen diesen charakterzug haette ich ja gar nichts einzuwenden.
aeh... "A significant advantage of a one-party state is that it avoids all the arguments that delay progress in a democratic political system."
was will uns z.b. diese frage sagen? gebe ich jetzt ein politisches statement ab, wenn ich die offensichtliche antwort gebe?
bis jetzt bin ich nicht wirklich von dem kind ueberzeugt.
darum gehts ja gar nicht. ich finde die frage scheisse, denn schliesslich _ist_ es ein vorteil einer diktatur, dass entscheidungen schneller getroffen werden - voellig unabhaengig von der persoenlichen meinung.
ich bin etwa 2 weiter links und 2 weiter unten.
aber der test ist eeeeh nicht gut.
1. ist er nur sehr bedingt fuer die schweiz geeignet
2. sind die fragen schlecht
3. sind es viel zu wenige fragen. fuer ein wirklich gutes bild muesste man schon etwas tiefer gehen.
Also ich hätte jetzt gedacht dass ein Geheimdienst sowieso all den Chabis der da steht schon macht, ohne dass das per Gesetz erlaubt ist. Allgemein hab ich den Eindruck dass es Geheimdienste eh nicht so genau nehmen müssen mit den Gesetzen. Aber sowas jetzt zum Gesetz zu machen ist hald schon etwas gefährlich.
Aber ja, erstmal muss Blocher damit noch einverstanden sein. Von den Anti-SVP Hippies lässt er sich sicher nicht umstimmen, aber wenn auch schuhetragende Katzenbesitzer nicht begeistert sind davon hilfts vielleicht was.
Und wenn der Geheimdienst dass so Zeug trotzdem macht find ich das cool, wie im Film und so ;)
Es ist ja auch eigentlich nichts dagegen einzuwenden, dass der Nachdichtendienst solches Zeug macht.
Meiner Meinung nach wirds erst gefährlich wenn er nicht dafür belangt werden kann falls Fehler geschehen. Wer nicht belangt werden kann macht sich wesentlich weniger Gedanken darüber ob es richtig ist, was er grad macht.
es ist nichts dagegen einzuwenden? hallo?
wo leben wir hier eigentlich? in einem sogenannten "freien land". und diese massnahmen sind so krass, dass wohl sogar der amerikanische geheimdienst feuchte hosen kriegen wuerde beim gedanken daran!
denk einfach immer daran, dass diese leute dir u.U. nicht die wahren gruende verraten... terroristen, kriminelle... fuer diese leute ist jeder freie buerger ein potentieller verbrecher! nur schon dadurch, dass man wie gesagt frei ist, stellt man eine voellig unabsehbare gefahr fuer den staat dar!
