1 up |
^^^ Additional posts ^^^
zorg.ch
#79860 by @ 20.09.2005 12:50 - nach oben -
herr "security bei nöd emol obscurity" isch äbe scho immer vo vorteil...
immerhin isch da en spezialischt für personalumfroge. die sötted scho chli sensibilisiert werde für so züg.
zorg.ch
#79861 by @ 20.09.2005 12:54 - nach oben -
woah. das beste ist ja: man muss ja tatsächlich einloggen, und zwar auf der startseite. aber ratet mal... img:img ist völlig genügend!
(und dass der log-in nicht unbedingt pflicht ist, ist offensichtlich)
zorg.ch
#79942 by @ 21.09.2005 10:45, edited @ 30.06.2008 09:59 - nach oben -
bla bla bla
zorg.ch
#79943 by @ 21.09.2005 10:57 - nach oben -
super.

das ganze führt höchstens dazu dass ein richter irgendwann meint Zorg müsse Identifizierungsdaten zu darx herausrücken wenn einer der Mitarbeiter da genug schlau ist, google zu benutzen und es für sowas ne rechtliche Grundlage gibt (Betriebsgeheimnis oder so?)

Man kann auch argumentieren dass eine "geheime" URL einen Zugangsschutz darstellt Im schlechtesten Falle zahlst Du dann Geld und verlierst den Job, falls Du noch da arbeitest.

Vielleicht passiert auch nix, aber drauf wetten würd ich nicht.
zorg.ch
#79944 by @ 21.09.2005 11:00 - nach oben -
Ah, und wie der GBS Sniffer Fall beweist genügt eine Apache Logzeile schon um auf ein Kaffeekränzchen bei der Polizei eingeladen zu werden, als Hauptverdächtiger.
zorg.ch
#79945 by @ 21.09.2005 11:00 - nach oben -
die url ist nichtmal geheim, wie ich schon erwähnt habe: wenn der zugang durch img:img geschützt ist, halte ich das nicht für einen wirksamen zugangsschutz.
zorg.ch
#79946 by @ 21.09.2005 11:03, edited @ 21.09.2005 11:03 - nach oben -
Das Gesetz benötigt auch keinen *wirksamen* Zugangsschutz. Sobald Du irgend eine "Schutzmassnahme" umgehst, und sei dies auch durch einfaches PW guessing, ists verboten.
zorg.ch
#79980 by @ 21.09.2005 22:32 - nach oben -
Woher kommt diese Formulierung des Gesetzes?
Ist es Einbruch wenn du durch eine nicht geschlossene Tür gehst? Die Tür ist ein Zugangsschutz, wenn auch kein wirksamer. Meiner Meinung nach wär auch ein Absperrband ein Zugangsschutz, wenn er auch kein Sichtschutz bietet wie z.B. eine Tür (auch eine nicht abgeschlossene).
zorg.ch
#79988 by @ 21.09.2005 23:46 - nach oben -
es muss auch nicht alles geschützt sein. wenn ich mit einem panzer deine nicht-panzerfeste tür platt mache, wer ist dann schuld? ist ja auch dasselbe mit dem eigenen grundstück. nur weil ich die türe offenlasse ist das noch keine einladung. das macht perfekt sinn.
zorg.ch
#79997 by @ 22.09.2005 09:18 - nach oben -
türen und passwortschutz kann man nicht vergleichen. punkt.
aber... ähh... perfekten sinn? nicht alles, was sich übersetzen lässt, macht auch perfekten sinn, hä...
zorg.ch
#80005 by @ 22.09.2005 11:41 - nach oben -
das gesetz ist so wie ich gesagt habe. punkt. :)
zorg.ch
#80062 by @ 22.09.2005 22:31 - nach oben -
Es ist aber nicht verboten durch denn Türrahmen an der offenstehenden Tür vorbei in das Haus zu sehen. Ist es nicht in etwas das selbe wie wenn man eine Webseite etwas genauer betrachtet?
zorg.ch
#80071 by @ 22.09.2005 23:44 - nach oben -
Interessante Frage, sobald du aber bei einer Website etwas "eingibst" oder sogar die Site aufrufst ist das deine Aktion. Also um etwas zu sehen musst du bei einer Website etwas 'tun'. Wenn aber ein Grundstück keine Sichtsperre herum hat und du siehst das da einer sexuelle-Kunststücke vollbringt - was solls?.

Im übrigen ist das wieder einer dieser kaputten Vergleiche über die man viel erzählen kann ;)
zorg.ch
#80077 by @ 23.09.2005 08:14 - nach oben -
Zu irgend was muss man aber einen Vergleich ziehen können. Es ist nicht möglich einfach eine neue Rechtssprechung zu erfinden.
Ich denke ich brauche dir nicht zu erklähren wie bei uns Gerichtsentscheide gefällt werden.
zorg.ch
#80095 by @ 23.09.2005 11:49 - nach oben -
Natürlich jeder beruft sich auf irgend etwas vergleichbares. Nach deinem Beispiel müsstest du mir doch noch "genauer betrachten" etwas ausführen.
Additional posts
zorg.ch
#79947 by @ 21.09.2005 11:05, edited @ 30.06.2008 13:33 - nach oben -
Alternativ könnten die Leute da einfach entscheiden dass es sich dabei um den Mumu Mumu, dem darx.ch gehört handeln könnte, weil dieser in Irgendeinem Verhältnis zur Firma (Mitarbeiter, Ex-Mitarbeiter) steht, und die Sache dann auch ohne Polizei regeln.


Oder es passiert einfach nichts.

Edit: Namenszensur ;)
zorg.ch
#79948 by @ 21.09.2005 11:08 - nach oben -
so professionell, wie diese meinungs-forschungs-firma zu sein scheint, merken die nicht mal, dass da manipuliert wurde.
zorg.ch
#79949 by @ 21.09.2005 11:11 - nach oben -
das ist ja aber das ziel von darx, also wieso dann die aktion wenns eh pointless ist?

und dass sie das nicht merken würd ich jetzt echt nicht drauf wetten..
zorg.ch
#79950 by @ 21.09.2005 11:16 - nach oben -
natürlich würde ich nicht darauf wetten...
war auch mehr eine überspitzte unfähigkeits-attestierung.

und darx gehts glaub weniger um die manipulierung, sondern um die entwertung dieser umfrage. ist nämlich noch mühsam, wenn man lauter falsche datensätze drinhat... und wenn man anfängt, aufgrund von auffälligkeiten datensätze auszusortieren, läuft man gefahr, legitime datensätze rauszuwerfen, womit die glaubwürdigkeit der umfrage und somit der firma leidet.
zorg.ch
#79951 by @ 21.09.2005 11:20 - nach oben -
ja eben, wenn er will dass sie entwertet wird, muss die Manipulierung ja bemerkt werden, oder?

Und der dabei enstehende Schaden (Umfrage muss nochmals durchgeführt werden, macht also 5 Minuten pro Mitarbeiter) würd ich, wär ich chef da, dem Verantwortlichen berechnen. 600*5 Arbeitsminuten, das macht 3000 Minuten, bzw 50 Stunden, bei einem niedrig angenommenen IT Lohn von 5k/Monat wären das so 1-1.5k. Arbeitszeit der Umfragemacher noch nicht mit reingerechnet.
Nur für so ne Scheissidee.
zorg.ch
#79955 by @ 21.09.2005 12:49 - nach oben -
da merkeds eh... han schliesslich bi de "anregungen & fragen" gschribe, wa denn da eigentli für en frogeboge isch...
zorg.ch
#79956 by @ 21.09.2005 13:14 - nach oben -
Oh, ich hab den Fragebogen sehr realistisch ausgefüllt. Und wenn jemand zwischen den Zeilen liest, dann dürfte das sehr interessant werden.

(Andeutungen von sexueller Belästigung/Missbrauch, ist in Firmen immer n lustiges Thema. Ich hab mir sogar die Hypnotischen Sprachmuster zuhilfegenommen)
zorg.ch
#79979 by @ 21.09.2005 22:25, edited @ 21.09.2005 22:27 - nach oben -
Dürfte die Firma ja eigentlich auch gar nicht interessieren..
zorg.ch
#79996 by @ 22.09.2005 09:16 - nach oben -
doch, ziemlich. oder vertrittst du auch die ansicht, dass es genug kunden gibt, die noch nie von dir gehört haben, so dass du dir leisten kannst, was du willst?
zorg.ch
#80076 by @ 23.09.2005 07:00 - nach oben -
Nein die Ansicht vertrete ich nicht. Jedoch bin ich der Ansicht, dass dieser vorfall auch zukünftige Neukunden dieser Firma nicht interessieren wird. Weil sie nichts davon wissen.
zorg.ch
#80083 by @ 23.09.2005 10:08 - nach oben -
ähhh... demnach vertrittst du die meinung also doch.
ein guter tipp: ein guter ruf ist gold wert. ein schlechter ruf ist - mit glück - neutral. (es sei denn natürlich, man ist so ein unternehmen wie jamba, die eh nur abzocken. denen kanns natürlich egal sein. aber ich will ja mal nicht hoffen, dass jemand von euch in so einem unternehmen arbeiten bzw. sogar so ein unternehmen führen wird)
zorg.ch
#80098 by @ 23.09.2005 11:54 - nach oben -
Ich hätte kein Problem damit, für Jamba zu arbeiten.
Wenn ich die Idee gehabt hätte, dann würd ich jetzt keinen Kleinwagen fahren.

Die Leute haben wahren Unternehmergeist bewiesen, haben ein neues Marktsegment erschlossen, und haben nun erfolg damit.

Klar stresst mich die furzender Frosch Affe whatever Werbung auch ohne Ende. Aber hey, die Leute verdienen Geld damit. Sehr viel, mit sehr wenig Arbeit. Wird nicht ewig funktionieren, aber daran ist garnichts schlechtes.
zorg.ch
#80122 by @ 23.09.2005 18:59 - nach oben -
gut, ich weiss, hauptsache du verdienst geld und musst keinen kleinwagen fahren. aber ich habe da etwas höhere moralische vorstellungen. und jugendliche abzocken durch klar betrügerisches verhalten ist nicht die art und weise, wie ich mein geld verdienen will.

das mit dem unternehmergeist und marktlücke ist ok, aber nicht so.
zorg.ch
#80100 by @ 23.09.2005 12:35 - nach oben -
Ich glaube du hast mich missverstanden.
Meine Meinung ist auch, dass ein Guter Ruf Gold wert ist. Ich wollte sagen, dass zukünftige Kunden von diesem Vorfall keinen Wind bekommen da dieser Vorfall nicht sehr viel Staub aufwirbeln wird oder in der Zeitung kommt oder was weiss ich. Damit kann schadet es dem Ruf dieser Unternehmung nicht.
zorg.ch
#80121 by @ 23.09.2005 18:58 - nach oben -
aber vielleicht spricht es sich doch in den betroffenen kundenkreisen herum.

aber abgesehen davon habe ich geschrieben "...dass es genug kunden gibt, die noch nie von dir gehört haben, so dass du dir leisten kannst, was du willst?". das ist imo genau das, was du sagst. ok, die noch nie von dem scheiss gehört haben, den du machst.
Additional posts
zorg.ch
#107257 by @ 30.06.2008 14:54 - nach oben -
gohts no?!
zorg.ch
#107258 by @ 30.06.2008 17:16 - nach oben -
was ischs problem? Dä Mumu Mumu hät mi gfrogt ob i dä Name weg editiere chan. Und i find dä es legitims aliege..
zorg.ch
#107259 by @ 30.06.2008 18:54 - nach oben -
jojo
zorg.ch
#107260 by @ 30.06.2008 21:08 - nach oben -
Also ich find es auch ok wenn jemand seinen Namen draussen haben will. Ehrlich gesagt möchte ich es auch nicht das ein zukünftig Arbeitgeber per google auf mich und die zorg-gallery kommt ;-) so lange der content nicht verloren geht ists doch wurst...wir wissen wers ist ;-)
zorg.ch
#107269 by @ 01.07.2008 16:39 - nach oben -
ich weiss nicht wers ist ;-)
zorg.ch
#107261 by @ 30.06.2008 22:36 - nach oben -
also i ha Mumu Mumu besser gfunde.
zorg.ch
#107263 by @ 01.07.2008 13:15 - nach oben -
heh, mir ist grad aufgefallen, du lässt dich ja auf lukas' niveau herab?
zorg.ch
#107264 by @ 01.07.2008 14:24 - nach oben -
Druff druff druff druff
zorg.ch
#107273 by @ 01.07.2008 16:42 - nach oben -
neee
zorg.ch
#107279 by @ 01.07.2008 17:57 - nach oben -
Hey! Du hast uns beide beleidigt!
zorg.ch
#107274 by @ 01.07.2008 16:42, edited @ 01.07.2008 16:43 - nach oben -
was hat ihn denn zu seiner zensur-session getrieben?
zorg.ch
#107282 by @ 01.07.2008 19:59 - nach oben -
ist wohl seine sache ;)
zorg.ch
#107253 by @ 30.06.2008 11:56, edited @ 30.06.2008 11:56 - nach oben -
Pille Palle