1 up | 2 up | 3 up | 4 up | 5 up |
^^^ Additional posts ^^^
zorg.ch
#98075 by @ 17.01.2007 11:21 - nach oben -
Die X60s haben Bluetooth, und X60 Tablets auch. Die "vanilla" X60 haben manche Modelle keins. Jetzt ist die Frage welches Modell du genau hast :)
zorg.ch
#98080 by @ 17.01.2007 12:15 - nach oben -
also... ich habe blauzahn. und auf dem läpper steht schlicht "x60".
tami, bei dem modelljungel schnallts ja niemand mehr.
zorg.ch
#98081 by @ 17.01.2007 12:19 - nach oben -
isch eigentli au recht behindert es notebook ohni bt z'baue...

öppe so behindert wie wlan aps wo "108" mbits chönd aber nur ä 10/100er ethernet teil hend.
zorg.ch
#98082 by @ 17.01.2007 12:26 - nach oben -
wäbi, viellicht isch da eifach en wlan-standard, wo us technische gründ "bis zu" 108 mbit chan. din adsl-router hät uf de einte site au es 100mbit-interface, obwohl da nöd brucht wird.

aber witzig: de eint us de wg hät sich (glaub) es t60 gchauft, und hät kei füürkabel integriert... im gägesatz zu mim :-)
zorg.ch
#98083 by @ 17.01.2007 12:38 - nach oben -
bert, das isch mir scho klar. aber es seit eim gad das die 108 nünt meh als en marketing seich sind.

und bi mim router...wär imfall nöd sicher ob dä ä 100er het. glaub dä het no äs 10er...isch jo au scho recht alt...
zorg.ch
#98084 by @ 17.01.2007 12:43 - nach oben -
nei, da isch en technische seich. und dur d'afälligkeit vo wlan gäg störige chas durchus sinnvoll si, e höcheri wlan-gschwindigkeit z'ha, demit mer einigermasse a d'lan-gschwindigkeit anechunnt.
zorg.ch
#98085 by @ 17.01.2007 12:52 - nach oben -
jo seb notürli au...aber die 108 werded notürli luut gschraue! damit mes jo au gseht!

aber es wird den wohrschli nur tue wennd gad nebed drah sitzisch oder ä wlan charte vom gliiche hersteller hesch. irgend so äs holzbei wirds scho no ha.
zorg.ch
#98087 by @ 17.01.2007 13:23 - nach oben -
da isch eh dual .11g oder so. also 2mol 54mbps
zorg.ch
#98097 by @ 17.01.2007 13:54 - nach oben -
haha, de wlan-kenner spricht.
zahlt sich die usbildig doch no us, hä :-)
zorg.ch
#98104 by @ 17.01.2007 13:59 - nach oben -
usbildig? ;)
Additional posts
zorg.ch
#98093 by @ 17.01.2007 13:41 - nach oben -
Bei WLAN wird von Bruttoraten geredet.
Bei Ethernet von Nettoraten.

Also kein Problem :)
zorg.ch
#98096 by @ 17.01.2007 13:52 - nach oben -
bischt du dir sicher 100mbit sind netto? ich mein effektiv 100mbit/s _daten_ ganz ohne den protocol-stack overhead und so?
zorg.ch
#98107 by @ 17.01.2007 14:01 - nach oben -
Jein.

Du kriegst bei (Switched, FDX) Ethernet 100mbit/s 1500 Byte grosse Frames durch. Diese Frames enthalten im Normalfall einen IP Header, einen TCP Header, und eventuell noch Header des High-Level Protokolls wie z.B. HTTP.

Das heisst die Nettorate für Layer 3 beträgt 100mbit/s. Bei Ethernet beträgt diese Datenrate also 12.5 Mbyte / s. Dieser kommst du z.B. bei FTP sehr nahe, 12 Mbyte/s sind mit guter Hardware, guten Switches, etc. problemlos zu erreichen. Mit Speedtests die rein auf Ethernet basieren kommst du auch auf die 12.5 Mbyte/s, da diese keinen Layer 3/4 Overhead haben.

Bei 802.11a/b/g kriegst du _nicht_ 11/54mbit/s auf Layer 3, da Layer 2 relativ viel Bandbreite für Collision Avoidance, Retransmits, Key-Management, Crypto-Management.

Hier ist die Nettorate für Layer 3 viel kleiner. 802.11g in ca. 8m Entfernung gibt im Normalfall effektive Datenübertragungsraten von 1.5-2.0 Mbyte /s. Die 2MB /s entsprechen ungefähr 16mbit/s, weit entfernt von den beworbenen 54 Mbit/s.
zorg.ch
#98114 by @ 17.01.2007 14:04 - nach oben -
jo bla, wer redet schon von reiner daten-rate! das ist sowieso _extrem_ von den bedingungen abhängig, unter denen so ein wlan betrieben wird (wie gesagt - nur schon wenn sich zwei clients die verbindung teilen müssen, wird es sehr viel weniger performant).
zorg.ch
#98108 by @ 17.01.2007 14:02 - nach oben -
eh nöd. bei ethernet ist auch nur der takt 100e6 Hz. der einzige unterschied ist, dass heutiges ethernet das sehr gut ausnutzen kann, weil die verbindung bi-direktional ist und wegen switchen (fast) keine kollisionen mehr auftreten. (bzw. wenn welche auftreten, wäre es sehr komisch...)
wlan ist halt nicht (unbedingt) bidirektional, und verliert zusätzlich performance wegen kollisionen und den entsprechenden back-off-zeiten.
zorg.ch
#98118 by @ 17.01.2007 14:08 - nach oben -
Bei Fullduplex-Verbindungen wird das ganze Kollisionshandling ausgeschaltet. Und wie gesagt, mit Speedtests und passenden Komponenten kommst du auf die effektiv möglichen 12.5Mbyte/s.

Bei 802.11g wirst du nie auf die 6.75Mbyte/s kommen.

Ich bleib also erstmal bei meiner Meinung das meine Aussage so stimmt. Aber ich lass mich da gern von was besseren Überzeugen, meine Aussagen entstammen Erfahrungen, nicht dem lesen von Standards.
zorg.ch
#98135 by @ 17.01.2007 14:36 - nach oben -
deine aussage ist einfach nicht wirklich korrekt. es stimmt schon, dass bei (modernem!) ethernet die rate erreicht werden kann, und bei wlan nicht, das hat aber nichts damit zu tun, dass man von "brutto"- oder "netto"-raten spricht.
zorg.ch
#98142 by @ 17.01.2007 15:32 - nach oben -
Das ist meiner Meinung nach ziemlich genau die Definition von "brutto" und "netto". Wenn ich bei 100mbit Ethernet ziemlich nahe an die 100mbit herankomme, ist das eine "Netto" Angabe. Wenn ich bei 54mbit WLAN nichtmal die Hälfte der 54mbit erreiche, ist das eine "Brutto" Angabe.

Vielleicht nicht hochwissenschaftlich korrekt, aber für jeden verständlich.
zorg.ch
#98144 by @ 17.01.2007 15:43 - nach oben -
ich _bin_ wissenschaftler... :-)

aber ja, details hin oder her, der kern deiner aussage ist sicherlich korrekt.
zorg.ch
#98145 by @ 17.01.2007 15:53 - nach oben -
Immer auf der Arbeiterklasse rumhacken, das haben wir gern ;)
zorg.ch
#98147 by @ 17.01.2007 16:05, edited @ 17.01.2007 16:06 - nach oben -
isch das en outing ?
Additional posts