Nein, wenn man volljÀhrig ist. Ich meinte erwachsen jetzt im Sinne von verantwortungsbewusst, reif. Wer seine Pflichten in der Demokratie nicht wahrnimmt, ist das nicht.
Genau, ich will mich nicht ausschliessen. Wenn ich mal nicht gestimmt habe, hatte ich mir keine Zeit genommen, mich ĂŒber die Vorlagen zu informieren, weil mir mein privater Kram grad wichtiger war. Und ohne sicher zu sein, stimme ich sicher nicht.
Ich könnte dahinter stehen, wenn jeder so dachte wie ich, handle also sogar kongruent zum Kategorischen Imperativ, hÀ ;-)
(Wenn alle so handelten, gĂ€be es trotzdem wahrscheinlich doppelt soviele stimmende BĂŒrger, wenn ich angenommen jede fĂŒnfte Abstimmung verhinge, und alle anderen ebenfalls, aber niemand mehr gar nie stimmte.)
isch zwor no niĂ€ passiert, aber wemmer en kolleg vo dĂ€ einte oder andere meinig isch und denn gseht dass mer abstimmig verlorĂ€ het obwohl mer eigentlich vor cha het zum go absitmmĂ€ und dĂ€mit d'niederlag hetti chönne abwende, dĂ€nn wĂŒrs mi aschiesse.
isch au Ă€s lied und i chan nöd s ganz uswendig, aber wennds wĂŒrsch losĂ€ wĂŒrsch scho merkĂ€, das chli anderi bedĂŒtig hĂ€t...
i han ghofft mit em 2. satz wird das scho klar, aber anschinend nöd...
Pro-Schengen:
-Effizienzsteigerung und so
-Trotzaktion gegen die scheiss behinderte anti-schengen Werbung
Contra-Schengen:
-Schritt Richtung EU, ein massiv behindertes Scheissgebilde in welchem so Scheiss wie der SW Patent Kack passiert
-Jemand hat mir mal gesagt das Bankgeheimnis könnt irgendwann draufgehen
wie ist das nochmal mit den bisherigen bilateralen vertrĂ€gen, falls schengen nicht angenommen wurde? sehe ich das richtig, dass dann alle vertrĂ€ge neu ratifiziert werden mĂŒssen, sprich ungĂŒltig werden?
ich frage mich: sollte so etwas passieren, wird dann nicht der bundesrat zum wohle des landes einfach eigenstĂ€ndig unanfechtbar eine entscheidung treffen, die er fĂŒr richtig hĂ€lt, so wie er es beim ahv gold gemacht hat?
irgendwo sollte schon eine notbremse eingebaut sein. wenn das volk das land brutal wirtschaftlich isolieren und jahrelang diskutierte und ratifizierte vertrĂ€ge zur sau machen will, so finde ich, soll der bundesrat die kompetenz haben, einen fetten roten knopf zu drĂŒcken, und die sache in die hand zu nehmen. nur meine meinung, hab keine ahnung wie's lĂ€uft.
Eine Initiative kommt ja nur durch wenn die mehrheit der Bevölkerung dafĂŒr ist. Kann sie dann so hirnrissig sein? In deinen Augen ja, in den Augend es Volkes nicht.
"Initiative Sonderzölle von 50% fĂŒr alle Importe"
Das Initiativkomitee verlangt, dass auf jeden Mercedes, jedes SchoggibrĂŒgeli und jeden Liter Milch 50% Importzoll gelegt wird. Dies wird die Wirtschaft in der Schweiz aufleben lassen, weil sie dann ausser Konkurrenz ist.
Extra ĂŒbertrieben, damit Du siehst, was ich meine. Angenommen, es kommt etwas durch, das realpolitisch wirklich scheisse ist, egal von welchem politischen FlĂŒgel aus man das jetzt anschaut... was dann? Die Frage war, ob es eine Notbremse gibt.
letztes Jahr gabs doch diese "verwahrungsinitiative" von sexualstraftÀtern...diese sollen ja nun lebenslÀnglich verwart werden. nur verbietet dies die menschenrechtskonvention...die frage ist dann was höher steht, die menschenrechte oder die rechtslage eines staates...
Hmm, wie entscheidest du denn was "voellig hirnrissig" ist?
Ich bin im Moment grad dran Babylon 5 zu schauen (mittlerweile ziemlich in der Mitte, Season 3, Folge 9). Und irgendwie hast du da n schoenes bild davon, wie solche Mittel missbraucht werden koennen (wie z.B. das Kriegsrecht, was deiner Notbremse gleicht).
Der Punkt ist, das "gesunder Menschenverstand" immer auf den Standpunkt des jeweiligen ankommt.
Demokratie ist nunmal einfach die Herrschaft der Masse. Und die Masse ist im normalfall nicht wirklich informiert, leicht beinflussbar und vielfach einfach dumm ist.
Demokratie ist in meinen Augen keine sehr gute Staatsorganisation. Allerdings ist das beste was ich bisjetzt so kenne (und das einzige in dem ich gelebt habe). Vielleicht gibts irgendwann mal bessere Loesungen zu dem Problem, oder auch nicht.
WĂŒrdest du bitte erwĂ€hnen wenn du Persönlichkeiten zitierst?
Das "Demokratie ist eine schlechte Staatsform, aber die beste die wir kennen" stammt vom Winston Churchill.
Ich kann seinen Einwand schon verstehen, auch wenn ich den Tonfall eher unangemessen fand. Mir war bewusst das ich sicher nicht der erste mit dieser Meinung/Ansicht bin, aber das das schonmal jemand beruehmt fast gleich ausgedrueckt hat wusst ich nicht.
Ja, die schwarz-weiss-rot Angstwerbungen sind echt _unterste Schublade_. Hat mich schon etwas erschreckt, als ich die erblickt habe. HĂ€tte ich in der Schweiz nicht erwartet.
Das Bankgeheimnis wird sehr hart verteidigt, und soll schinz in der Verfassung verankert werden. Dann kann man das nicht mehr so einfach raushebeln.
was erwartest du vo der svp denn fĂŒr plakate?
hm frĂŒher oder spĂ€ter wird die diskussion ĂŒber das bankgeheimnis wieder aufleben, da bin ich mir fast sicher. und wenn das aufgehoben wĂŒrde wĂ€re das wohl eine katastrophe fĂŒr den finanzplatz schweiz.
Da meine beiden Konten bei der Postfinance sind (welche keine Bank ist, und demnach auch nicht ans Bankgeheimnis gebunden ist) interessiert mich die ganze Diskussion sowieso nicht ;)
Mein Geld aus meinen oehm, anderen Einkuenftne, ist sicher auf den cayman inseln.
Das kann ich mir nicht vorstellen. Wenn die Postfinance keine Bank ist und nicht unter dieselben Gesetze fÀllt wie alle anderen Banken, dann lÀuft doch was schief. Dann hÀtte man ja ein Backdoor in die Schweiz, um allen möglichen Unfug anzustellen.
Ich dachte, etwas mehr Niveau als eine schreiende Fresse hÀtte sie dann doch... weit gefehlt.
WĂ€re schade und sicher nicht gut fĂŒr die Schweiz, wenn es fallen wĂŒrde. Wiki relativiert aber:
"Trotzdem, dass die Schweizerische Gesetzgebung ein wichtiger Standortvorteil ist, wird der "Mythos Bankgeheimnis" nicht "ĂŒber Leben und Tod" des Finanzplatzes Schweiz entscheiden."
Schengen ist einer von neun VertrĂ€gen der Bilateralen II. Er ist nur der einzige, gegen den das Referendum ergriffen wurde. Das Volk hat aber mal Ja gesagt zu den Bilateralen... Sprich, die Abstimmung ist ĂŒberflĂŒssig. Es wird sowieso schon so praktiziert, und durch die Annahme des Vertages nur noch im Gesetz verankert. Laut der Weltwoche ist z.B. die grenzĂŒbergreifende Fahndung momentan eine "kollegiale Kooperation unter Profis".
Das Bankgeheimnis wĂŒrde mit einem Ja sogar gefestigt werden, weil es das erste Mal in einem multinationalen Vertrag respektiert wĂŒrde o.Ă€. (ebenfalls Weltwoche).
Interessant, wie eindeutig das Ja eigentlich ist (da die Abstimmung ĂŒberflĂŒssig ist):
FDP, CVP, SP und GrĂŒne sagen Ja zum Abkommen von Schengen/Dublin. Abweichend von ihrer Mutterpartei sind auch die SVP-Kantonalparteien Bern und GraubĂŒnden dafĂŒr. Der Nationalrat hat es mit 129 zu 60 Stimmen gutgeheissen, der StĂ€nderat mit 36 zu 3 Stimmen. Auch der Bundesrat steht fĂŒr Schengen/Dublin ein. Weiter unterstĂŒtzen eine ganze Reihe von VerbĂ€nden das Abkommen: so Economiesuisse, der Arbeitgeberverband, der Gewerkschaftsbund, der Gewerbeverband, der Verband der Polizeibeamten und der Verband der Hotellerie. tagi
Dann sind da noch die paar angstgeleiteten Irrationalen:
Als einzige grosse Partei lehnt die SVP das Abkommen von Schengen/Dublin ab. Mehrere kleine Parteien von rechts und links aussen lehnen den Vertrag ebenfalls ab â so die Partei der Arbeit, die Schweizer Demokraten, die EDU und die Lega. Die SchĂŒtzen sind gespalten. tagi
Als Politisch vielleicht sichtlich weniger involvierte Person möchte ich dennoch auf etwas hinweisen das vielleicht einigen von euch die Perspektive Àndert.
Ich habe einige Meinungen zu diesem Thema gehört und tendiere da eher zu NEIN. Allerdings propagiere und hoffe ich sowieso auf einen Weltwirtschafts -zusammenbruch von dem her werde ich wohl kaum meine Stimme abgeben.
Ăber die Herren "Polizei gegen Schengen" wurde ja in den vergangenen Tagen viel diskutiert.
Auf den ersten Blick macht es wirklich den Anschein, dass der Polizeiverband hier nicht im Sinne der Mehrheit der Polizeibeamten entschieden hat. Im Moment ist es so, dass Wort gegen Wort steht. Beide Parteien, sowohl die Polizei gegen Schengen, als auch der Polizeiverband, versuchen sich zurecht zu argumentieren. Der Polizeiverband behauptet, die PgS hĂ€tte sich lange passiv gehalten und hĂ€tte nicht zu dem Zeitpunkt ein Referendum des Ja-Entscheides angefochten, an dem es die Möglichkeit dazu gehabt hĂ€tte. Die PgS behauptet Sie hĂ€tte gar keine Möglichkeit dazu gehabt den Entscheid anzufechten, da bei einer Stellungnahme zur Nein Parole Konsequenzen fĂŒr die einzelnen Polizisten zu befĂŒrchten gewesen wĂ€ren.
Also ein hin und her, wie man sieht. Ich glaube beide Parteien haben in gewissen Punkten Recht in anderen Unrecht. Der PV hĂ€tte sich offener gegenĂŒber den vorherrschenden Meinungen geben mĂŒssen und die PgS hĂ€tte sich frĂŒher aufraffen sollen.
Ebenfalls kursieren GerĂŒchte, dass der PV seine Machtposition ungerecht ausgenutzt hat und dass die PgS nur eine kleinen Teil der Polizeimitarbeiter representiert und diese zudem möglicherweise sogar von der SVP dazu angestiftet wurden, sich zu separieren. Aber dabei handelt es sich alles nur um GerĂŒchte. Aber ich erachte es auch als notwendig diese nicht unerwĂ€hnt zu lassen.
Ungeachtet wie gerecht oder ungerecht die einzelnen Parteien sich auch immer Verhalten haben und wie ehrlich ihre Argumentation auch ist, haben sich in der gesamten Diskussion 2 Kernfragen herauskristallisiert:
- Wie weit hat ein einzelner Polizist das Recht politische Entscheidungen im Namen der Polizeibehörde nach Aussen hin als Ganzes zu vertreten?
und:
- Wie weit hat ein Verband einer Behörde das Recht die politischen Rechte einzelner Polizisten nach Aussen hin zu vertreten?
Beide Fragen dĂŒrften wohl klar sein. Sowas sollte es nicht geben! Die Polizei hat lediglich bestehende Verfassungen durchzusetzten, nicht aber als Einheit einer Reform beizuwohnen. Ein Polizist ist schliesslich auch BĂŒrger, somit hat er das recht auf freie MeinungsĂ€usserung als Individum, dies in Uniform zu tun halte ich fĂŒr unschön.
So absurd dein Freitag abend auch sein mag, ob das dein Ass-im-Ărmel ist oder du nur bluffst... wer weiss. Auf jedenfall wĂŒrde ich in deiner situation nicht weiter darauf eingehen. Sonst hast du im vornerein schon 'verloren'.
aber ganz genau jetzt...mit diesem post den du eben gemacht hast...genau mit dem hast du gewonnen. mir sind die hĂ€nde gebunden....es bleibt mir nichts anderes ĂŒbrig als mich geschlagen zu geben...
