1 up | 2 up | 3 up | 4 up | 5 up | 6 up | 7 up | 8 up | 9 up | 10 up | 11 up | psych. Vergewaltigung v. Kindern im

^^^ Additional posts ^^^

zorg.ch #94509 by [z]keep3r @ 04.10.2006 11:32 - nach oben - aha. du glaubsch also das dich gott erschaffe het? darwin seit jo das die dumme ussterbet. ich leb no... spricht also alles für d'evolutionstheorie.

zorg.ch #94512 by Squeezer @ 04.10.2006 12:19, edited @ 04.10.2006 13:08 - nach oben - Jo glaub ich. Und das wo de Darwin seit bezüglich die Dumme sterbet us isch jo ganz logisch. Über alles gseh überläbet halt immer die wo besser chönd mit em Lebe umgoh. Isch aber kein Grund alles vo em z'glaube. hät darwin gseit die dumme sterbet us? nöd "survival of the fittest"? //ah nei survival of the fittest isch die ähnlich theorie wo sin kolleg Alfred Russel Wallace glichzitig veröffentlicht hät.

zorg.ch #94514 by [z]tschuder @ 04.10.2006 12:30 - nach oben - Du widersprichsch dir: "wo de Darwin seit bezüglich die Dumme sterbet us isch jo ganz logisch" "Isch aber kein Grund alles vo em z'glaube." S einzig wo dä Darwin seit, isch dass äs ä Evolution git. Also glaubsch du alles vo Ihm. Wa i nöd verstand. Wennt du jo seisch, dass äs t Evolution git, und dä Mensch und dä Aff somit vom glichä Urtier abstammed. Das wiederum stammt vo irgend so ämä Fisch ähnlichä läbäewesä ab wos mol an Land gschaft hät. Wiä chasch den glichzytig sägä das Gott dä Mensch und alli Tier sött ärschaffä ha?

zorg.ch #94518 by Squeezer @ 04.10.2006 12:44 - nach oben - also soviel ich jetzt gläse han hät de darvin i de evolutionstheorie folgendi sache gseit: "Veränderlichkeit: Die Welt ist nicht unveränderlich, sondern unterliegt einem kontinuierlichen Veränderungsprozess. Gemeinsame Abstammung: Alle Organismen stammen durch einen kontinuierlichen Verzweigungsprozess von gemeinsamen Vorfahren ab. Allmählichkeit der Evolution: Die Evolution erfolgt stets allmählich und nicht in Sprüngen. Natürliche Auslese: Die am besten angepassten Individuen zeugen am meisten Nachkommen, dadurch werden schlechter Angepasste verdrängt. Abänderungen, welche weder vorteilhaft noch von Nachteil sind, werden von diesem Prozess nicht berührt." Also seit er nöd nur das es d'Evolutin git, sondern er behauptet das alli Lebewese vom gliche abstammet und das glaub ich nöd. Ich glaube also d'Evolutionstheorie nöd i allne punkte. Ich glaube a d'Evolution und a die natürlichi Uslese aber es spricht nüt degäge das Gott üs erschaffe hät.

zorg.ch #94524 by Nice @ 04.10.2006 13:20 - nach oben - Und wo hättis de agfange? Wenn du glaubsch, Gott hed üs erschaffe und d'Evolution gids trotzdem, hed denn Gott ursprünglich Neandertaler erschaffe? (Wobi mir ja schins gar nid vo Neandertaler abstammed, aber kei Details, hä) Und wie erchlärsch dir denn die unzählige Versteinerige vo Skelett u.ä., wo us verschidne Zitepoche stammed und wemers zitlich anenand reit, gids schöni Chettine vo Läbewäse, wo sich immer witerentwicklet...? Hed die Gott bi de Ärderschaffig vergrabe zum üs en Streich spile?

zorg.ch #94527 by Squeezer @ 04.10.2006 13:24 - nach oben - Wer seit denn das Gott nöd de Mensch und Tier hät erschaffe und ene d'Fähigkeit geh zum sich witerentwickle? Wenn ich säge das ich glaube das Gott mich, bzw. alli Lebewäse erschaffe hät denn schlüss ich dänk i das Gott au dra denkt hät ihne d'Möglichkeit zur Evolution mit uf de Wäg zgäh.

zorg.ch #94528 by Nice @ 04.10.2006 13:31 - nach oben - Itz hani gmeint, Gott sig vollkomme. Wieso sött er de öppis halbfertigs erschaffe? Hed er mitiberächnet, dass au är mal öppis chönnt usser Acht la? Und die ganze Fossil hesch mit däm immernonig erchlärt.

zorg.ch #94531 by DaKine @ 04.10.2006 13:34 - nach oben - Er wirds au niä chöne erchläre, es wird nur nur mischtige Asätz vo möglichkeite ufgworfe und schlussendlich behaupted, dass diä jo glich chönted zuetreffä wiä üsi Forschigä und denn chunt dä Punkt, dasses jo sini Entscheidig seg a s'eint oder s'ander z'glaube. Was ich Do aber han wölle uf dä Punkt bringe. *verfluechti Religionschinder*

zorg.ch #94532 by Squeezer @ 04.10.2006 13:35 - nach oben - Was isch dra ned erchlärt a de Fossil? Ich müesst au zerscht ga nachelugege wie fossil entstöh... Und ich finde etz überhaupt ned das d'Evolution öppis halbfertigs isch, ich finds sogar e geniali Sach. Ich meine es cha cho was wott, de Mensch chan mit de Natur mache was er wott, sie find immer ihren Wäg.

zorg.ch #94529 by DaKine @ 04.10.2006 13:31 - nach oben - *rumfluch* Squeezer, i versuechs nomol sehr verständlich us'z'drucke, zwor nöd miteme Drucker aber das chöntmer jo, falls es denn immernonig verstohsch. Ich zitiere dich mal: "... aber es spricht nüt degäge das Gott üs erschaffe hät." - Okay das ist dein Glaube. Soweit solltest du mir folgen können. Problem 1: "Was spricht denn dafür, dass Gott uns erschaffen hat?" und hierbei könnten wir sehr weit philosophieren. Sachlich (und dabei meine ich frei von religiösen Einflüssen und oder oder mutige Thesen) betrachtet kann man weder Argumente für die Erschaffung des Menschen durch einen Gott noch dagegen abwägen, da diese schlichtweg (sachlich betrachtet) nicht zählen. Problem 2: "Warum solltest du nun an die Erschaffung der Welt durch einen Gott glauben" und dazu gibt es sachlich betrachtet nur eine richtige Antwort. Leider muss ich diese hier jetzt erneut erklären da es ja für jedermann verständlich sein soll. Du glaubst nur an Gott, weil du a) durch die Erziehung deiner Eltern von dem beeinflusst worden bist. oder b) weil dir jemand deine Wünsche indirekt mit diesem Glauben zu erfüllen verspricht. Such dir aus was du willst, dein Glaube ist der wahrscheinlich mistigste Versuch Dinge aus unserem Leben zu erklären. Wer glaubt ist nur ein Opfer von waagen Vermutungen und Machtpersonen.

zorg.ch #94535 by Eagle_Eye @ 04.10.2006 13:38 - nach oben - "Du glaubst nur an Gott, weil du a) durch die Erziehung deiner Eltern von dem beeinflusst worden bist. oder b) weil dir jemand deine Wünsche indirekt mit diesem Glauben zu erfüllen verspricht." Perfekt! Wenn dir niemert öppis vomene Gott verzellt hätti wörsch nöd dra glaube, so eifach isch dä glaube z'erkläre...

zorg.ch #94539 by Nice @ 04.10.2006 13:44 - nach oben - isch doch so...

zorg.ch #94543 by Eagle_Eye @ 04.10.2006 13:51 - nach oben - jo, also i stimm äm kine zue oder isch der min post jetzt verneinend überecho?

zorg.ch #94545 by Nice @ 04.10.2006 13:53 - nach oben - sorry, ha demfall chli zvil sarkasmus us dim post usegläse.

zorg.ch #94551 by DaKine @ 04.10.2006 13:56 - nach oben - wenn'd mir nöd zuestimme würsch, würsch dä Glaube jo nöd so in Frog stellä. Aso, stimmt doch.

Additional posts

zorg.ch #94550 by Squeezer @ 04.10.2006 13:55 - nach oben - "Wenn dir niemert öppis vomene Gott verzellt hätti wörsch nöd dra glaube, so eifach isch dä glaube z'erkläre..." klar, es isch jo au en glaube...

zorg.ch #94570 by [z]keep3r @ 04.10.2006 14:30 - nach oben - en sogenannte IRRglaube

zorg.ch #94594 by domi @ 04.10.2006 15:22 - nach oben - hm also i betrachte d'wüsseschaft als mini religion. aber im verglich z.b. mitem christetum veränderet sich d'wüsseschaft ständig... es brucht immer neueri und gnaueri theorie zum an ursprung vo de welt z'cho. ide religion hingege isch alles so definiert... denn isch da gsi, denn chunt säb und s'ander... finds vil lustiger, wenn me immerno am sueche isch und gnau weiss, dass me nie as ziel cho wird. well weisch wie langwilig, wenn di ganz welt mathematisch beschribe hesch? ;) äh jo. nur so en gedanke... vo dem här: di hütig wisseschaft isch gnauso en irrglaube. nur well mir es mittel gfunde hend, d'natur z'beschribe, heisst da no lang nöd, dass da au alles stimmt

zorg.ch #94597 by Buezi @ 04.10.2006 15:25 - nach oben - wöttsch mi hürotä :). ne, aber du hesch echt so recht. vor allem dä letschte satz.... chönnt vom beni si ;)

Additional posts

zorg.ch #95766 by milamber @ 04.11.2006 12:46 - nach oben - Die Wissenschaft braucht allerdings keine 1000 Jahre um zuzugeben dass die Erde Rund ist, im Gegensatz zb zur Katholischen Kirche.

zorg.ch #94540 by Buezi @ 04.10.2006 13:46 - nach oben - Einstein sagte mal (frei formuliert): "Wir sind in einem Haus und was draussen ist, ist die Wirklichkeit in ihrer reinen Form. Die Fenster unseres Haus sind unsere Naturwissenschaften, die Philosophie, aber auch die Religion, mit denen wir die Welt betrachten können. Jedes verschafft uns einen anderen Einblick auf die Wirklichkeit. Je mehr Fenster wir uns offen halten, umso klarer wird unser Bild, was draussen wirklich passiert."

zorg.ch #94548 by DaKine @ 04.10.2006 13:54 - nach oben - lass mich das anfügen: "Es gibt leider Leute die ein altes Bild an der Wand, als Fenster erkennen. Obwohl sich das Draussen verändert hat, und auch das Bild mit seinem alter an Farbe und Klarheit verliert ist es immernoch :Nur ein Bild." Chum büäzi, das isch Symbolik, mischtige Sprüchlichlopferei. Es tönt guet, aber genau mit so Sprüch überzügt d'Religion diä 'wüssensbegierige Gmüäter'. D'Physik isch nöd eifach, erchlärt z'wenig gegenüber dä Religion und vorallem verspricht Sie nöd so schöni Sache wiä s'Lebe nochem Tod. Da sind nur Sprüch, selbst wenn dä Einstein nöd unbedingt en religiöse Mensch gsi isch (AFAIK) söttmer sehr sehr vorsichtig mitem Umgang vo so Züg si. Got my point?

zorg.ch #94547 by Squeezer @ 04.10.2006 13:54 - nach oben - Du häsch dir dini Antworte jo gad sälber geh.

zorg.ch #94549 by DaKine @ 04.10.2006 13:55 - nach oben - Du gsehsch also i, warum du a Gott glaubsch?

zorg.ch #94553 by Squeezer @ 04.10.2006 14:00 - nach oben - Klar, wil mir öppert devo verzellt hät und ich em das glaube. Und ich han scho gnue Glegeheite gha mir das guet z'überlegge und ich bin immer zum Schluss cho das es halt glich stimmt. Usserdem han ich s'Gfühl das mir Gott würklich hilft und gseh mich au immer wieder bestätiget.

zorg.ch #94561 by DaKine @ 04.10.2006 14:15 - nach oben - Bisch denn du überhaupt no willig, e Erchlärig zu dem was dir das bestätigt a z'neh? z.B. Wenn ich dir das jetzt wür erchläre, wiän ich diä "bestätigung" begründe, wärsch überhaupt no so offe zum das chöne aneh und dä Glaube wo du so a Gott häsch wiä jetzt nieder z'leggä? Ich denke, du hetsch müäh zum mir folge, gnau so wiän ich müäh het zum das über johrzehnt dir z'erchläre und z'verständlich z'mache. I gseh also e gwüssi Sinnlosigkeit dich vo dim Glaube ab z'bringe. Was mich jo denn gnau so schlecht wiänen Prediger wür mache. Zudem glaubsch du ehner dä einte 500 millione Lüt als mir. Schad, du bisch verlore imere ärmliche Idiologie wo i zuekunft immer meh uf Konflikt wird stosse. Chasch vo Glück redä läbsch nur geg die 80 Johr und "chunsch jo in Himmel" :)

zorg.ch #94578 by Squeezer @ 04.10.2006 14:46, edited @ 04.10.2006 14:50 - nach oben - traum, das isch s'erschtmol wo mir eine seit ich sig verlore und offe zuegit das er mich wött vom glaube abbringe :) also ich chan dir säge ich chan dir guet folge, nur sind dini ussage für mich kein grund nöd a gott zglaube. usserdem gseh ich keinerlei nochteil i mim glaube usserd das ich ab und zue wieder agfiggt werde aber das isch nüt neus. ahjo und ich gseh au keinerlei nochteil für dich wo du devo chönntsch wüsse wenn ich a gott glaube und du nöd. und ich han au längeri zit bible gläse und mir isch au viel vorgläse worde und ich chan nur säge zeig mer en mensch wo sones genials buech chan schribe, das chan nur dur gottes ifluss passiert si. du bringsch mich immer wieder dezue mir z'überlegge wieder mit läse azfange wels halt würkli nice isch.

Additional posts

zorg.ch #94568 by Eagle_Eye @ 04.10.2006 14:24 - nach oben - nume wel dir öppert öppis seit glaubsch du dra? wenn i dir wör sägä das i chan umeflüge wie dä superman, glaubsch mer da au?

zorg.ch #94593 by domi @ 04.10.2006 15:15 - nach oben - mini schöfli, ihr sind alli vo de moderne welt fehlgleitet worde! aber da macht doch nünt. vor gott sind mir alli glich und au ihr werded in himmel cho. also glaubed wanner wönd ;)

zorg.ch #94530 by Buezi @ 04.10.2006 13:32 - nach oben - dä squeezer läbt au no. vo dem her hette mer grad äs argument dägegä ;-)

zorg.ch #94534 by DaKine @ 04.10.2006 13:36 - nach oben - dä Squeezer isch nöd dumm, sondern schlecht prägt worde. -> zudem söttmer dummheit nöd mit genstärchi verwechslä.

zorg.ch #94510 by [z]tschuder @ 04.10.2006 12:07 - nach oben - Abär bewisst t existenz vo dä Evolution nöd t Evolutionstheorie? I mein sogar di Römisch Katholisch chilä hät letschti müäsä zuägeh, dass äs mol Dinosaurier geh hät und dass mä da mit Adam und Eva vilicht nomol müäsi aluägä.

zorg.ch #94511 by Squeezer @ 04.10.2006 12:15, edited @ 04.10.2006 12:16 - nach oben - Ich glaube jo au a d'Dinosaurier. Und uf die katholisch Chile dörfsch eh nöd zviel geh! //Und nei es bewist nöd das de ursprünglich Afang so gsi isch, das nimmt mer eifach a.

zorg.ch #94513 by [z]tschuder @ 04.10.2006 12:25 - nach oben - Da han i grad vorhär gfundä: "Im November 2005 antwortete Paul Poupard, Präsident des Päpstlichen Rates für Kultur, auf die Frage nach der Intelligent Design Bewegung, dass die Schöpfungsgeschichte der Genesis und Darwins Evolutionstheorie vollständig verträglich seien, wenn die Bibel korrekt interpretiert werde" Dä letschte Teil find i psunders interessant: "wenn die Bibel korrekt interpretiert wurde" als ob man irgend ein Literarisches Werk korrekt interpretieren könnte.

zorg.ch #94515 by Squeezer @ 04.10.2006 12:30 - nach oben - wie gseit...

zorg.ch #94538 by [z]keep3r @ 04.10.2006 13:43 - nach oben - wenni da richtig verstoh glaubsch du nöd a "adam&eva" sonder eifach dodra das gott mol ursprünglich alli "ur-tier" erschaffe het wo sich denn tier und mensche drus entwicklet hend?

zorg.ch #94541 by DaKine @ 04.10.2006 13:46 - nach oben - Adam und Eve chamer genau als solches interpretiäre. d'Eva leitet sich vom Adam ab. Mit es bitz Kreativität chammer do guet e Evolution use-verstoh. D'Bible isch sehr guet durchdacht, fascht unanfechtbar. Aber sie stoht z'krass abseits für ein wo nöd prägt worde isch vo Glaube...

zorg.ch #94542 by [z]keep3r @ 04.10.2006 13:48 - nach oben - es goht, scho chli wiit hergholt. am afang isch de adam gsi, denn d'eva, denn di erste einzeller, mehrzeller, wasserviecher, ersti landtier, säugetier, dinosaurier, urziitmensche und denn de mensch. lol

zorg.ch #94552 by DaKine @ 04.10.2006 13:59 - nach oben - Nei ebä es isch jo sit neuem "Symbolik" und demnoch chan dä Adam s'Grundgrüscht vo üsem Genpool darstelle. d'Eve het sich useme Teil dävo entwicklet aso chöntmer d'Eve als Menschheit gseh, wo sich useme Teil vom Ursprung entwicklet het. I bin kein Theolog und chan das dementsprechend nöd so guet usleggä, dasses du so verwirrend und doch logisch empfindsch. s'Isch halt eifach en Mischt, wo mol wieder bis um dä Grund usenand interpretiert wird und noher für no abartigere Mischt missbrucht wird...

zorg.ch #94704 by tortevogel @ 05.10.2006 19:03 - nach oben - hm, dasch au e Interpretation. hani jetzt eso nonig kennt. i für min Teil glaub (bzw. weiss) das im jüdische SEHR viel mit Symbolik und Glichniss gschaffe wordä isch. Und bi aaanderst viel Stelle i de Bible wirds eso usgleit "jo dasch es Glichnis", oder "dasch Symbolik". aber GENAU bi Adam & Eva nehmets so viel Christe punktgnau - und dodemit chani afach nöd bsunders viel afange weeell: Gott hett Mensch gschaffe. sowit für mi ganz logisch welli nöd glaube das soviel zuefall möglich isch (au nöd i millione vo Johre mit Evolution) das sowas anderst priv komplexes wie de Mensch cha entstoh. Gott hett Mensch us Lehm gschaffe. sowit logisch, wie gseit glaubi nöd ad Wortwörtlichkeit vo dem, für mi Glichnis. Vo dem her isch do de Interpretationsspielrum recht offe. vo dem her... passt scho :-D

zorg.ch #94544 by Nice @ 04.10.2006 13:51 - nach oben - fascht unanfechtbar? ich ha d'bibel zwar nie sälber ganz gläse, aber s'git en spruch wo seit, alli behauptige i de bibel chönd mit ere andere behauptig us de bibel widerleit wärde. muesch sie also gar nid afächte, das macht sie ganz vonelei.

zorg.ch #94555 by DaKine @ 04.10.2006 14:01 - nach oben - Wiäni i dem Thread scho erwähnt han, 1. Sprüch sind mit Vorsicht z'interpretiärä und 2. d'Bible isch ine in sich selbst abgschlosses konstrukt, wo dur da, dasses eigentlich kein klare bzw. eidütige Asatz ad realität hät fascht unafechtbar isch. So gsehn ichs und ich han d'Bible au nöd gänzlich glese.

zorg.ch #94558 by Buezi @ 04.10.2006 14:07, edited @ 07.10.2006 17:42 - nach oben - S problem a dä religion i dä hütigä ziit isch, dass es eifach zwenig guets "bodäpersonal" hät (zum dä schön begriff vo däm theologiestudent ufzgrifä ^^) . D ufgob vo dä priester, theologä und religionslehrer wärs äbä gnau d bibliä zitgemäss z interpretierä und sie dä menschä so nöchher zbringä, dass sie sich mit dänä gschichtä us dä biblä chönd identifizierä.

zorg.ch #94564 by DaKine @ 04.10.2006 14:19 - nach oben - Das erfülled diä meischte au. Aber das isch hüt doch nur no e Kompensation zudä mangelhafte Erziähig und Lehr über Grundwert vo üsere Gsellschaft. Afänglich het d'Religion diä Wert definiert und das isch dozmol ganz glägä cho, wellmer het mösse en Weg ha zum d'Bevölkerig über s'Mass z'bringe. Wiä gseit, hüt wärs nüme nötig wemmer diä Lehr und Erziähig nöd so wür vernochlässige.

zorg.ch #94919 by lukas @ 07.10.2006 18:18 - nach oben - Die Bibel ist doch absolut, wie Gott auch unfehlbar. Da muss man nix interpretieren, sondern das geschriebene 1:1 umsetzen. So, wo sind meine Steine?

zorg.ch #94572 by Squeezer @ 04.10.2006 14:32 - nach oben - Nei ich glaube das er d'Tier erschaffe hät und denn Adam und Eva. Und ob die jetzt wie Neandertaler usgseh händ weissi halt nöd.

zorg.ch #94574 by [z]keep3r @ 04.10.2006 14:36 - nach oben - aha also demfall glaubsch tatsächlich das de mensch nöd vo de tier abstammt... intressant.

zorg.ch #94584 by Squeezer @ 04.10.2006 15:01 - nach oben - jo, glaubsch du das de mensch vom aff abstammt?

zorg.ch #94586 by [z]keep3r @ 04.10.2006 15:02 - nach oben - git kei bewies wo degege sprechet, jo glaubi.

zorg.ch #94589 by Nice @ 04.10.2006 15:07 - nach oben - wobi das ja schins au en irrglaube sig. mir stammed nid vom aff ab sondern händ die gliche vorfahre wie d'affe.

Additional posts

zorg.ch #94575 by Nice @ 04.10.2006 14:37 - nach oben - ich begrif eifach nid, wie mer so öppis cha glaube, wenns doch näbedra en theorie git, wo alles wunderschön erchlärt.

zorg.ch #94577 by Eagle_Eye @ 04.10.2006 14:46 - nach oben - jo has mer au denkt, das ganze wirkt so brutal lächerlich. da isch als wör mo glaube das dä gott äs auto (womer mit dä hütige technik no nöd in motor-ruum chan ineluege) atribt und nöd än motor obwohl säb logischer isch...

zorg.ch #94585 by Squeezer @ 04.10.2006 15:02 - nach oben - nei wirds nöd, also mir isches nöd erchlärt worde, ich loh mich gern ufkläre!

zorg.ch #94591 by Nice @ 04.10.2006 15:09 - nach oben - de bill bryson hed es wunderschöns buech dezue gschribe: 'eine kurze geschichte von fast allem'

zorg.ch #94590 by Squeezer @ 04.10.2006 15:08 - nach oben - also was ich nöd verstoh isch wie das i einere zelle alli informatione sölet drin gsi si zum so vieli verschiedeni würkli schöni tier zmache. es isch jedesmol e freud wenn ich z.b. emene vögeli chan zueluege und ich chan mer würkli schwer vorstelle das das vögeli nur dur d'evolution usere zelle allei so worde isch. usserdem isch de ursprung vo däre allererschte zelle jo au nöd klärt.

zorg.ch #94592 by Nice @ 04.10.2006 15:12 - nach oben - d'information isch au nid i dere zälle gsi. und s'vögeli hed schliesslich es paar jöhrli zit gha zum sich entwickle, grobgschätzt 4.5 milliarde jahr, weni mi nid tüsche. wie gseit, lis de bryson, de erchlärt sehr viles uf sehr eifachi art.

zorg.ch #94610 by domi @ 04.10.2006 15:35 - nach oben - hhmm. du seisch jetzt jo selber, dass es e theorie isch. aber stimmt si denn au? ;) s'wird immer wider e neueri theorie geh wo gnauer isch...

zorg.ch #94623 by Nice @ 04.10.2006 16:07 - nach oben - stimmt, s'isch au nur en theorie. 100%ig bewise chamers nid und sie wird mit sicherheit au wider erwiteret oder widerleit wärde, wies au i de vergangeheit unzähligi mal passiert isch. aber die theorie hed en begründig dehinder. sie isch nid eifachso us de luft griffe. das lüchtet doch sehr vil meh i als ds gschichtli vom gott.

zorg.ch #94624 by Klaudermann T. Spargelzack @ 04.10.2006 16:14 - nach oben - jo da isch es äbä, äs isch ä wüsseschaftlichi theorie noch wüsseschaftliche methode ufgstellt. nöd eifach so en brunz. wenn öpperd uf wüsseschaftlichi art en teil devo chan wiederlege, denn wird das au akzeptiert vo dä wüsseschaftler.

Additional posts

zorg.ch #94626 by domi @ 04.10.2006 16:30 - nach oben - genau. aber für eine wo a gott glaubt, machts halt viel meh sinn a gott z'glaube als a so e wüsseschafftlichi theorie, wo wüsseschaftliche bewiis dehinter stecked. du redsch vom gschichtli vo gott. für anderi isch da d'grundbasis vom lebe.

zorg.ch #94516 by [z]bert @ 04.10.2006 12:42 - nach oben - er sagt damit ziemlich deutlich, dass die bibel nicht wortwörtlich zu verstehen sei.

zorg.ch #94525 by Nice @ 04.10.2006 13:22 - nach oben - ...und dass mers im prinzip so oder so cha uslege, wies halt grad am beschte passt.

zorg.ch #94705 by tortevogel @ 05.10.2006 19:07 - nach oben - dasch wiederum s'schade a de Bible. do häsch recht. Aber mit chli historischem Background schlüsset sich au do ab und zuä Luggä :-)

zorg.ch #94533 by Buezi @ 04.10.2006 13:36 - nach oben - Ich han dodrüber au scho länger mit emene Theolog diskutiert. D gschicht vo Adam und Eva isch rein Symbolisch z betrachtä. Du wirsch fascht kein ufklärtä Theologiestudent meh findä, wo das nöd au so gseht. D Gschicht vo Adam und Eva schlüsst en Glaubä ad Evolutionstheorie also gar nöd us, isch also nöd als representativ für "Intelligent Design" z verstoh.

zorg.ch #94537 by DaKine @ 04.10.2006 13:42 - nach oben - Was isch mittlerwiil nüme Symbolisch, was chammer idä Symbolik nöd falsch verstoht? Warum söttmer denn no a Gott glaube, wenn alles nur no sehr rari Spekulatione und vermuetige über dä Sinn vo dere Symbolgschicht sind. Warum söttmer dra glaube, wenn nöd durch "Hirnwösch".

zorg.ch #94546 by Buezi @ 04.10.2006 13:54 - nach oben - Die Bibel ist ein Buch, das von Menschenhand geschrieben wurde. Das darf man nicht vergessen. All die Geschichten die es beinhaltet, sind Erlebnisse die Menschen mit ihrem Glauben und Gott gemacht haben. Eine Art "Gute Idee - Schlechte Idee" Comic, einfach ausformuliert und etwas älter ;-). Die Bibel ist und war noch nie ein Beweis für eine Existenz Gottes. Es ist ein Hilfsmittel für uns Menschen um mit unserem Leben klar zu kommen. Einfach ein etwas komplizierteres How-to-and-how-not-to. Manche brauchen es. Manche nicht. Ich weiss nicht worauf du hinaus willst?

zorg.ch #94554 by Nice @ 04.10.2006 14:01 - nach oben - das mag so si. s'problem isch aber, dass es sehr vil chrischte git, wo d'bibel wörtlich nämed. die glaubed würkli, dass gott vor langer zit mal en chlumpe lehm gno und de adam drus gmacht hed und denn d'eva usem adam sim rippi usw. 'problem' isch natürli relativ. ich cha eifach nid navollzieh, wie mer so öppis cha glaube...

zorg.ch #94557 by DaKine @ 04.10.2006 14:05 - nach oben - Deine Erklärung zur Bibel ist die wohl gebräuchlichste. Du schweifst sehr ab, ich hab mich eigentlich klar ausgedrückt nicht so wie du.

zorg.ch #94635 by [z]tschuder @ 04.10.2006 18:10 - nach oben - Wa mä no vill weniger söt vergässä isch, dass t Biblä (NT) erst ca. 200 Johr n.Chr gschribä wordä isch. Usserdem gits au nümä grad so vill Lüt wo diä Sproch no chönd zum ä schlaui übersetzig findä. Witer isch äs so, dass sich s Alt und s Noi Testament au rächt unterscheided.

zorg.ch #94571 by [z]keep3r @ 04.10.2006 14:31 - nach oben - jo guet das dfrau ussere rippe vome maa gmacht worde isch chönt jetzt no si hä.. *hehe*

zorg.ch #94587 by Buezi @ 04.10.2006 15:03 - nach oben - jää nöd ganz überall

zorg.ch #94636 by [z]tschuder @ 04.10.2006 18:15 - nach oben - Mal noch eine Frage in eine etwas andere Richtung: Weshalb soll genau der Gott der Christen der richtige Gott sein? Was ist mit den Göttern der Griechen? Oder denjenigen der Germanen? Oder das woran die Juden oder die Moslems glauben? Ist das alles Falsch, hat das irgend jemand mit zu viel Fantasie erfunden?

zorg.ch #94638 by Klaudermann T. Spargelzack @ 04.10.2006 18:44 - nach oben - juden, moslems und christen haben denselben gott. sie sind sich nur nicht einig darüber, ob jetzt jesus gottes sohn war, oder ein prophet, oder ein idiot. ja und mohammed stünde dann auch noch zur debatte.

zorg.ch #94706 by tortevogel @ 05.10.2006 19:09 - nach oben - nöd, der steht nicht zur Debatte. Mohammed war ein Feldherr der sich nach x-tausend abgeschlachteten Juden & Christen in Jerusalem und anderen Städten sich selbst zum Propheten erhob. (meine Meinung, etwas interpretiert :-D)

zorg.ch #94644 by lukas @ 04.10.2006 19:48 - nach oben - Gott ist schizophren.

zorg.ch #94646 by Mike @ 04.10.2006 20:43 - nach oben - KEIN Gott, ist der richtige Gott. Gott/Götter sind Furcht/Hoffnungs Komplexe von Menschen. Daher ist im Grunde alles das selbe...

zorg.ch #94648 by Klaudermann T. Spargelzack @ 04.10.2006 23:59 - nach oben - ist eben schon ein wenig arrogant, das so zu sagen. ziemlich einfach, dass du dich für so viel intelligenter hältst wie die gläubigen leute. wenn mir eins mehr auf den sack geht als das missionarische getue von religiösen menschen, dann ist es das arrogante getue von atheisten.

zorg.ch #94657 by domi @ 05.10.2006 09:04 - nach oben - voll. lönd de lüüt eren glaube.

zorg.ch #94661 by Squeezer @ 05.10.2006 09:15, edited @ 05.10.2006 09:16 - nach oben - meinst du mich mit missionarischem getue? nichts läge mir ferner als euch was aufdrücken zu wollen //ich stehe einfach zu meiner meinung wenn darüber diskutiert wird

zorg.ch #94668 by Mike @ 05.10.2006 10:17 - nach oben - Du neigst dazu die Meinung anderer anzuzweifeln und ungerechtfertigt in Frage zu stellen. Eine unangenehme Angewohnheit... Ich greife hier niemanden an. Wenn jemand gern an einen Gott glauben möchte soll er das ruhig tun. Ich halte das jedoch für eine Ausflucht. Viele Leute werden erst gläubig wenn es ihnen richtig dreckig geht oder es langsam aufs sterben zugeht, was mich in meiner Meinung nur noch bestärkt. An welchen Gott man da glaubt ist eigentlich sekundär, hauptsache man hat was um sich daran zu klammern.

zorg.ch #94663 by Squeezer @ 05.10.2006 09:20 - nach oben - Gestern schauten wir in der WG den Film Serenity und da kam der Spruch vor: "Es ist egal woran du glaubst, aber glaube an etwas"

zorg.ch #94677 by Nice @ 05.10.2006 11:48 - nach oben - ich wünsch mir mängisch au, ich chönnt a öppis glaube. aber ich cha mich nid mal als atheistin bezeichne. ha zwar kei bewis für gott aber au keine degäge. agnostizismus isch glaub s'richtige wort defür. ich finde die ungwüssheit nid bsunders luschtig, cha aber aunid navollzieh, wie öpper vo sim glaube so überzügt cha si...

zorg.ch #94685 by [z]tschuder @ 05.10.2006 13:05 - nach oben - Da find i eigentlich no ä guäti lösig. An öppis glaubä, abär nöd spezifiziärä z wölä was genau äs isch. Wür sägä mir gots in etwa ähnlich. Hät vermuätlich abär dämit z tuä, dass dä Mensch alles wot ärklärt ha, abär müä hät z sägä dass t Wält "eifach so entschtandä isch.

zorg.ch #94690 by Nice @ 05.10.2006 13:23 - nach oben - ich glaube aber äbe a gar nüt, au nid a öppis unspezifizierts. ich luege d'wüsseschaft als richtig a. und das isch, wemers gnau nimt, weder glaube no wüsse sondern en anahm.

zorg.ch #94697 by [z]tschuder @ 05.10.2006 18:49 - nach oben - Isch Glaubä nöd au ä anahm? Well mäs nöd weiss nimmt mäs ah und glaubt dass äs stimmt. Natürli luägät jedä Ufklährt Mensch t wüssäschaft als richtig ah. Abär da z verstoh sch doch chli schwierig. I mein t wüssäschaft seit üs, dass öppis wo mol 10^-26 m chli gsi isch, jetzt söll so gross si, dass äs s Liächt i 14 Milliardä Johr nöd gschaft hät vom eintä End as andär z cho.

zorg.ch #94710 by Nice @ 05.10.2006 21:58 - nach oben - nei, lüt wie z.b. mini grosseltere, wo a gott glaubed, nämed nid a, dass gott existiert und ziend aber no in betracht, dass es eventuell chönnti falsch si. die sind devo überzügt. und nüt und niemer wird sie je devo chönne abbringe. das isch nid mini definition vonere anahm.

zorg.ch #94711 by Squeezer @ 05.10.2006 22:00 - nach oben - es isch glaube

zorg.ch #94713 by Nice @ 05.10.2006 23:06 - nach oben - mini red.

zorg.ch #94714 by [z]tschuder @ 05.10.2006 23:18 - nach oben - Ok, do gib i dir rächt, glaubä isch was anders. Bi so lüt wiä dinä Grosseltärä find is schad dass si a "Gott" glaubed. Si glaubed a s guäte im Mensch und dass äs irgend öppis höchers git, und well t chilä irgend so was ähnlichs verchauft nämäds da.

zorg.ch #94716 by Nice @ 05.10.2006 23:29 - nach oben - schad findis itz nid grad. es tuet ja niemerem weh und für sie isch es s'richtige. ich begrifs eifach nid...

zorg.ch #94718 by Klaudermann T. Spargelzack @ 05.10.2006 23:38 - nach oben - ficken?

Additional posts

zorg.ch #94723 by domi @ 06.10.2006 03:58 - nach oben - wennd begriife chasch, warum si a gott glaubed, wärsch glaub e anderi maschine! well denn chöntsch (mind. asatzwiis) öpis degege unterneh... bzw gege di elend viele religiöse konflikt uf de erde.

Additional posts

zorg.ch #94738 by [z]tschuder @ 06.10.2006 09:20 - nach oben - Was findsch nöd grad? So wiä si denked tuäts scho niämäräm weh, abär s git zimlich vill wo nöd numä so denked wiä si sondern vill witer gönd. Äs chlises bispil us üsärä schönä Chirchgmeint. Vor öppä 10 johr isch dä altigsässä Pfarrer gstorbä und s hät än noiä geh. Dä isch Jünger gsi (50 oder so) sportlich und i bi s erst mol i mim Läbä gärn in Religionsunterricht gangä well i s Gfühl gha ha, dass äs interessanti Stundä sind. Är häts nöd so arsch langwilig gmacht und t Bible chli andersch interpretiärt wiädä letscht. Da isch öppä 2 Mönet guät gangä, denn händ di regelmässigä Chirchgänger afangä kompliziert tuä und händ ihm drohbriäf gschikt si brächäd sin Hund um wenn är witer so falschi Sachä verzell. Da hät än däräwäg agschissä dass är Kündet hät. Diä Lüt händ alli a Gott glaubt, und zwor a dä Gott wo dä alt Pfarrer ihnä verzellt hät..

Additional posts

zorg.ch #94809 by tortevogel @ 07.10.2006 00:34 - nach oben - btw. au Atheiste sind gläubig. sie glaubet das sie nüt glaubet. Nihiliste sind diä privste, die glaubet gar nünt. die glaubet nöd emol das nünt glaubet :-D

zorg.ch #94811 by Klaudermann T. Spargelzack @ 07.10.2006 11:07 - nach oben - nihilismus isch aber doch chli meh ä lebensistellig als ä position zur religion?

zorg.ch #94815 by Nice @ 07.10.2006 12:17 - nach oben - nid ganz richtig. atheiste glaubed nid nüt sondern dass gott nid existiert.

zorg.ch #94911 by tortevogel @ 07.10.2006 17:33 - nach oben - sorry ;-)

zorg.ch #94912 by Buezi @ 07.10.2006 17:39, edited @ 07.10.2006 17:40 - nach oben - Spiritual Safety Tip

zorg.ch #94916 by Klaudermann T. Spargelzack @ 07.10.2006 17:49 - nach oben - isch dä vom chick?