demit bi dem wuchtige resultat nöd untergoht, dass au über e million schwizer rational und verfassigskonform gstimmt hend, hani mit paar unbekannte facebook lüt - wo wie sich usegstellt het von toxic sind - e chlini mahnwach ufzoge am mapla hüt obig. prompt hets au scho gwirkt und isch im tagblatt.
Nur die Hälfte der Stimmbevölkerung geht auch stimmen, also hat jede Stimme schonmal doppeltes Gewicht. Weiter ist es "normal", dass die Leute verschiedene Meinungen haben, siehe Gausssche Glockenkurve und so. Meistens bewegen sich die Unterschiede von Ja und Nein bei 50% bis 55% oder so glaube ich, bei Themen die klar sind kann es natürlich weit ausscheren, aber 80% hats wohl noch nie gegeben, weil wie gesagt immer viele Leute anders denken.
Wenn der Massstab also zwischen 50% und 60% angelegt wird, ist 58% halt schon sehr deutlich.
der erste satz ist etwas mistig, ehrlich gesagt :-)
aber das nachher stimmt - und natĂĽrlich ist es auch so: jedes prozent, das die siegerseite _mehr_ hat, hat die verliererseite _weniger_. also macht jeder prozentpunkt mehr zwei prozentpunkte differenz aus.
wenn eine gemeinde mit 1000 einwohnern ĂĽber den bau einer turnhalle abstimmt, und 10 leute stimmen gehen, dann stimmt ja jeder fĂĽr 100 ab. also ist ein resultat von 7 JA gleich viel wuchtiger als eines von 6 JA.
Ja. Leute die nicht wählen gehen sind selber schuld.
NatĂĽrlich ist dein Beispiel eine gewisse Verzerrung, aber ich denke mit 10'000 Einwohnern und 700 Ja-Stimmen (und 300 Nein-Stimmen) sieht das ganze doch schon viel realistischer aus.
Also als rational kann man das ja nicht bezeichnen:
- Die Schweiz ist Depositärstaat der Genfer Konventionen und bekannt als stabiles Land und guter Vermittler, und jetzt verstossen wir gegen das Menschenrecht und gegen unsere eigene Verfassung.
- Ein Baurecht soll in der Verfassung verankert werden, das eigentlich in ein kantonales Baugesetz gehören würde.
- Von 160 Moscheen hatten nur 4 ein Minarett und eine Hand voll weitere waren geplant.
Das ist ganz klar nicht rational, ehrlich.
Verständlich ist es trotzdem, die Frauen stimmten gegen die Unterdrückung, die Leute drückten ihre Besorgnis aus und wollten Schweizer Werte verteidigen, etc., aber das sind Sorgen und Ängste, und _keine rationalen Gründe_ Mättä.
Das Argument mit dem "Es hat ja nur 4" hab ich nie verstanden. Heisst das, es ist völlig okay für dich, wenn man die Initiative neu lanciert sobald es viel mehr Minarette sind? Man darf ja aufgrund der steigenden Zahlen von Moslems in der Schweiz damit rechnen.
Also entweder ist Minarette verbieten per se skandalös ohne Ende, unabhängig von der Minarettanzahl (dann fällt das Mengenargument weg), oder aber es ist abhängig von der Anzahl Minarette und damit wäre es ja in Zukunft plötzlich okay auch für die Gegner. Dann ist aber die Brüelerei jetzt etwas unverständlich. "Och jetzt haben wir die Minarette doch viel zu früh verboten, noch bevor sie ein Problem wurden. HURR DURR DERP DERP"
Die steigende Zahl der Muslime hat keinen so klar direkten Zusammenhang zu den Minarettbauten. Wenn es 160 Moscheen gibt, 4 einen Turm haben und nur etwa 3 weitere einen bauen wollten, heisst das ja, dass die meisten gar keinen wollen.
Ich habe einfach ehrlich noch nie eines in der Schweiz gesehen oder mich nicht geachtet. Es war mir bis zu dieser Initiative nicht klar, dass wir ein Problem haben.
Ich habe einfach ehrlich noch nie eines in der Schweiz gesehen oder mich nicht geachtet. Es war mir bis zu dieser Initiative nicht klar, dass wir ein Problem haben.
Genau, die Hippies verstecken ihrem Kopf im Sand und geniessen den Champagner an der Zürcher Goldküste (wo es keine Minarette oder tiefgläubige Muslime hat, die ihren Kindern die Schule bzw. den Kindergarten versauen).
Und plötzlich setzt die Realität ein - nicht jeder lebt an der Goldküste.
Der Kindergarten Horgen hat aber z.B. mal alle Eltern in Horgen angeschrieben, das man den Kindern neu keine Esswaren mit Schweinefleisch mehr mitgeben dürfe - Kinder täten diese in der Pause tauschen und es hätte auch muslimische Kinder im Kindergarten.
Sowas finde ich eine Frechheit - auch wenn es mich in diesem Fall nicht direkt betroffen hat.
Den Leiter dieses Kindergartens würde ich entlassen. Aber das ist _ein Mensch_, der jetzt halt eine Wand draussen hat. Ein Einzelfall, und den gilt es zu behandeln. Einzelfälle gibt es weiterhin, auch wenn man die Verfassung irgendwie ändert.
das von den initianten wahrgenommene problem hat ja nichts mit den mengen zu tun, sondern mehr dass es nicht gelungen ist, auf gemeinde-ebene ein von der bevölkerung unerwünschtes minarett zu verhindern. und dann ist es auf kantonaler ebene ebenfalls gescheitert. ausserdem müssen wir schon ein wenig in die zukunft blicken. es ist fakt, dass der anteil muslime in der bevölkerung wachsen wird, durch zuwanderung und weil sie sich mehr fortpflanzen. und ich sage jetzt mal unqualifiziert, dass die menge bzw der anteil der muslime auch einen einfluss auf die radikalisierung haben. die engländer habens vergeigt mit der integration weil sie eben multikulti wollten. als antwort bekamen sie radikalisierung.
Ich habe einfach ehrlich noch nie eines in der Schweiz gesehen oder mich nicht geachtet. Es war mir bis zu dieser Initiative nicht klar, dass wir ein Problem haben. Ging mir genauso.
Hlz Cedi. Demokratie kann nur funktionieren, wenn die Verlierer einen Mehrheitsentscheid akzeptieren. Das kann doch wohl einfach nicht dein ernst sein oder?
Damit widersprichst du deinem "dir hetts etz aber todsicher ins hirni gschiffed." fast ein wenig, nicht?
Ich akzeptiere selbstverständlich den Entscheid, und ich hoffe wirklich, dass er auch so umgesetzt wird, damit das Volk nicht zu denken beginnt, dass "die Politiker eh machen, was sie wollen". Also: ich bin Demokrat.
Aber meine eigene, andere Meinung kann ich weiterhin vertreten, und hoffentlich auch, ohne dass mir Hirnurin nachgesagt wird... Bist du Demokrat?
Läck lämber. Es chas doch nöd sii, dass unter em patronat vo dä religionsfreiheit lüüt verfolgt, glyncht, verschosse, gsteiniget und patriarchaisch unterdrückt werdet, oder?
I säg jo nöd, dass alli muslime so sind. Zeig mir mol ein einzigä orthodoxä chrischtä wo da hützutags no machd?? I zeig dir defür tuusig orthodoxi muslime wo da no a dä tagesordnig isch.
Es sind nöd alli Muslim Terroriste oder Frauenschläger, und es sind au nöd alli Katholische Priester Pädophil kapiereds doch endlich.
D'Lüt hend eifach Paranoia vor de Muslime, mer chönnt meine de George Bush sig en Bundesrat gsi bi üs und nöd det ene hlz
Hend er sgfühl ohni das Gsetz hetti jede noch lust und Luune dörfe e Minarett i sin Garte pflanze? No nie was vo Baubewilligunge ghört? Für jedes fucking Fenster wod neu machsch ide Schwiz muesch zerst mal d'Erlaubnis vo dim ganze Dorf inehole.
Lärmbewilligunge genau dasselbe, chasch doch nöd eifach go Lärm mache wies der passt. Chile und Appezeller Chueglogge hend au nur e Sonderbehandlig diesbezüglich wils scho so lang ume sind.
Oooh de het en Turban ah Oooooh! Ich ha Angst und mach mer is Hösli omg
De Initiativtext hetti müesse Luute: "Verbot vom Bau abartig auffälliger und unpassender Gebäude" denn het au ich jo gstumme, d'Scientology und Konsorte dörfted denn au kei grüsigi Scifi Tempel meh baue ide Schwiz (jo ganz genau, Scientogy Ahänger dörfed nämli no, nur Muslim nöd) und die Politisch Brisanz vo dere Abstimmig und ihrer uswirkig uf üsers Image wär entschäft gsi.
So wie üsers Gsetz nämli jetzt isch sind Buddhistischi Kinarette erlaubt, Mormonische Trinarette au, Neo-Orthodoxi Finarette au, Hindi Winarette au, de Uriella ihri Xinarette au NUR Muslimischi Minarette nöd. Und das isch eifach ********
Ich hoffe ja schwer das die Meisten begreifen dass das Minarettverbot Aktionismus war.
Aber aus meiner eigenen Erfahrung weiss ich das Aktionismus manchmal das einzige ist was man tun kann wenn man nicht weiss wie man das Problem Islamisierung lösen soll.
Ich dachte immer Atheismus sei die Religion mit der grössten Zuwachsrate heutzutage... ist dem nicht so?
Und warum ist Islamisierung negativ? Sind wirklich die Christen gut und die Muslime böse so wie es George W. Bush uns weismachen wollte?
islamisierung ist negativ, weil der islam für nicht-trennung von kirche und staat steht, für einschränkung der äusserung der persönlichen meinung, wenn man anders denkt als die mehrheit... uuups.
Danke fĂĽr die konstrukive Antwort bert.
Ist das wirklich der Islam? Oder sind das doch nur deren Regierungen? Zensur betreibt doch atm vor allem china - mĂĽssten wir also nicht eher gegen die vorgehen?
Nicht Trennung von Staat und Kirche meinst du wohl... Ich glaube aber kaum das das im Koran steht, und intelligente, aufgeklärte Moslems gibts sicher auch... mittlerweile glaubt ja sogar der Papst dass die Erde rund ist. Verhütung ist zur zeit zwar immer noch Teufelswerk, aber auch das werden die Christen mal kapieren denke ich, gerade in der Ära von Aids.
Und die Bibel interpretieren alle richtig oder was? Viele Bibelgläubige sagen Schwule kommen in die Hölle - solche Leute möchte ich auch nicht unbedingt unterstützen.
Ă„hm, die Mehrheitsmeinung hier auf Zorg ist ja das "Nein" zum Minarettverbot.
Ausserdem darf der milamber seine Meinung weiterhin frei äussern - aber wenn jemand die Aufgabe des Rechtstaates nicht als problematisch ansieht (siehe dazu z.B. die Kairoer Erklärung der Menschenrechte, Paragraph 24) kann man nicht mehr weiterdiskutieren, da man zu unterschiedliche Standpunkte hat.
"Alle Rechte und Freiheiten, die in dieser Erklärung genannt werden, unterstehen der islamischen Scharia … " das klingt komisch.
Unser Gesetz ist soviel ich weiss auch aus dem Christentum entstanden... vielleicht sind ist das Christentum den Muslimen ein paar Jahre voraus.. (ja, obwohl der Papst gegen Verhütung ist)... die Frage ist wohl ob unsere Demokratie gefährdet ist wenn wir Muslime in unser Land lassen.
die schweiz hat abgestimmt und zwar weil die meisten leute nicht wissen, wie sie dem islam begegnen sollen, ist auch irgendwie verständlich nachdem wir in den nachrichten täglich vorgesetzt bekommen, wie schlimm diese taliban und selbstmorattentäter sind.
die initiative mit einem beschissenen turm zu starten ist hirnverbrannt und hat nichts mit dem eigentlichen problem zu tun. lukas: bevor du fragst was ich machen wĂĽrde, ich weiss es nicht oder es kommen mir nur sachen wie integration, volle akzeptanz von demokratie, gewaltentrennung, frauengleichstellung, sprache lernen bla bla in den sinn. bin aber auch weder alice schwarzer noch politikerin.
mach ma halt mol äs minarettverbot.
aber jetzt mal ein anderer ansatz der mich beschäftigt: was interessierts die hier ach so gut integrierten moslems, wenn sie keinen turm haben dürfen? wenn ich in die türkei (die ja auch so demokratisch ist und in die eu will) einwandern würde, würde es mir auch nicht einfallen also noch etwas gläubige "christin" einen turm über meinen gebetsraum zu bauen. WTF?
was ist an islamisierung schlecht? was ist das für eine frage? möchtest du konvertieren und sterben falls es dir dann doch nicht gefällt? :-)
Klar in der Türkei dürften wir wohl auch keine Kirchen bauen. Aber: wenn wir unsere ganze Politik danach ausrichten was wir in anderen Ländern dürfen hätten wir ne ganze menge BS, Zensur und so. "Wie du mir so ich dir" ist eine unreife Einstellung und hat in der Politik nichts zu suchen.
was ist an islamisierung schlecht? was ist das für eine frage? möchtest du konvertieren und sterben falls es dir dann doch nicht gefällt? :-)
Lol ist das ne verbotene Frage?
Zensur? Auf Zorg? r u srs? Die Godwins Law roch schon danach... :-(
gsehs mol so: no selte isch i de schwiz so umfassend und hartnäckig diskutiert worde, wie noch dere abstimmig. mediä und politiker vo huere viel länder beschäftiged sich dank dere bullshit abstimmig i de schwiz mit dem thema.
- zitigä wie "le figaro", "die zeit", "le monde" hend online-abstimmige duregfühert, und i allne üse nochberländer wür so e abstimmig öppe ähnlich usecho. da relativiert schomol alles!
- irgend en ägyptischi unabhängigi zitig het gfroget, ob bi ihne en abstimmig um es chileturmverbot nöd glich wür usecho... da isch grad nomol herzig - die verschiedene kulture begrifed sich nämlich gegesitig scho, sie wönd eifach sich selber blibe.
mir schwizer hend eifach glück. mir chönd abstimme über was mir wönd, es git (no?) niemert, wo die initiativene zersch uf verfassigsmässigkeit prüeft oder so. und jetzt sind mir zur abwechslig halt mol die, wo de puls vo de zit as liecht brocht hend.
i find da super. alli andere regierige mached, wases wönd, jenschti EU-bürger sind nie gfroget worde, obs de EU wönd bitrette, usw usf.
d'schwiz wird problem übercho wöll sie internationals recht bricht, aber simmer doch eifach froh, isch nöd no meh verbote worde, stoht nöd no schlimmere scheiss i de verfassig. für mi stimmt das nei jetz glich einigermasse - wöll JETZ wird nämli diskutiert und integriert. wies sich für e demokratie ghört.
und mir, zorg, sind eis chlises rädli devo. und ihr, wenn ihr i de pause bim schaffe drüber reded, oder am tisch mit de familie. da isch üsi schwiz.
Das Problem mit Initiativen welche potentiell nicht "verfassungskonform" sind, ist dass sie nicht korrekt formuliert sind. Eine Initiative welche mit der Religionsfreiheit kollidiert müsste meines Erachten nach ganz klar auch Folgeänderungen beinhalten, in diesem Falle die Streichung der Religionsfreiheit aus der Verfassung und wenn schon denn schon auch gleich der Ausstieg aus der Menschenrechtskonvention.
Solange das Stimmvolk sich dessen bewusst ist was es da abstimmt, dann soll auch deren Wille in Kraft treten. Solange aber eine Abstimmungsvorlage nicht inklusive allen Konsequenzen formuliert wird, dann haben wir das Geschenk. Wenn Herr und Frau Schweizer der Meinung sind ein Minarettverbot sei wichtiger als die Menschenrechtskonvention, dann soll es so sein. ABER, es muss konkret danach gefragt werden.
Finde ich richtig. Imo hat die Initiative nämlich sehr wohl etwas mit der Religionsfreiheit zu tun, vor allem weil sie nur Muslime betrifft.
Aber wie du sagst: der Wille des Volkes ist das wichtigste in einer Demokratie, auch wenn das Volk komische Sachen will. (zb. George W. Bush in den Bundesrat gogo! xD)
Solange sich das Volk der Konsequenzen bewusst ist. Und das ist IMHO genau das Versäumnis / die Chance der Regierung so eine Initiative dem Souverän "Sinnvoll" zu präsentieren. Ein Bundesrat soll nicht dem Stimmvolk eine Volksinitiative aus "Verfassungsrechtlichen" Gründen vorenthalten / für ungültig erklären, sondern schlicht und einfach mit allen Konsequenzen Präsentieren.
Wenn eine Volksinitiative zum Ziel hat Liechtenstein zu erobern, then be it. Solange im Abstimmungstext steht das dies die Abschlachtung der Liechtensteiner beinhaltet und als Völkermord interpretiert werden kann, dann ist das so rechtens.
>>Imo hat die Initiative nämlich sehr wohl etwas mit der Religionsfreiheit zu tun, vor allem weil sie nur Muslime betrifft.
Die Pflicht zum Schwimmuntericht betrifft auch nur Muslime. Trotzdem sieht da niemand einen verstoss gegen die Menschenrechte. Dein Argument ist nichtig. Man muss das einfach alles relativ sehen.
Ich bleibe dabei. Die Religionsfreiheit wird viel zu oft - ich wiederhole mich - als Patronat für Extrawürste und zur Umgehung bestehender Richtlinien verwendet, an die sich sonst alle halten müssen. Das darf nicht sein. Es ist Paradox: Wir haben sich gegenseitig konkurrenzierende Menschenrechte. Wenn das Recht auf Leben dir das Recht gibt zu Leben, und die Religionsfreiheit dir das Recht gibt jemanden umzubringen, was wird dann höher gewichtet? Das Recht auf Leben natürlich. Und genau so sollte auch die Religionsfreiheit radikal eingeschränkt werden dürfen, dort wo es das Volk sonst noch überall will.
Die ganze UNO Charta ist voll von widersprüchen und ein schwammiger Texthaufen....aber zweifellos hübsch zu lesen. Aber das ist es dann auch schon. Noch lächerlicher sind nur noch die Kriegsvölkerrechte an die sich bloss der Stärkere hält, solange er die Überhand und einen Ruf zu verlieren hat. Jeder, der mal Militärdienst geleistet hat weiss, wie lächerlich das ganze ist. Den Taliban möchte ich sehen, der schon mal etwas von Kriegsvölkerrechten gehört hat.
Zudem noch zu was ganz anderem: Die Initiative war ein klarer innepolitischer Entscheid. Ich finde es unerhört wie viele andere Staaten uns wegen unserer privaten Innenpolitik in belehrendem Ton Vorwürfe machen. Wenn die USA innenpolitisch etwas entscheidet, würde sich keiner getrauen das direkt zu kritisieren. Aber mit der kleinen Schweiz kann man es ja machen.
Grundsätzlich chönntet mir langsam alli an ranzä hangä.
Ich finds auch etwas schade, dass das Minarettverbot so gezielt nur Minarette verbietet. Man könnte durchaus sagen alle religiösen Machtsymbole seien verboten. Von mir aus auch inkl. neuer Kirchtürme.
Eine kleine Beobachtung, die ich gerne teilen möchte:
Während die Christen und die Moslems mit ihren Türmen unbedingt den Längsten haben wollen, also reine Macht und grösse demonstrieren, bauen die Buddhisten lieber *schöne* Häuser, Tempel und Statuen. Es gibt zwar auch einige "Grösste Buddhastatue der Welt blahfasel", aber die haben nicht die Vorstellung, dass sie in jedem kack Dorf den höchsten Balkon brauchen. Ich find das irgendwie gut, auch wenn ich keiner dieser "zomg buddhismus isch so lässig, die sind viel gschider wie die blödä chrischtä" hippies bin.
Oh und während die christlichen Priester einen Pädosmile haben, grinsen die buddhistischen Mönche eher als hätten sie gerade wiedermal die Bong ausgepackt.
