Ich werde voraussichtlich auch mit JA abstimmen. Nicht weil ich etwas gegen Muslime und Minarette habe, sondern wegen den Idioten, die dieses geile Plakat verboten haben
wichtig ist doch nur, das endlich mal alle begreifen, dass wir uns nicht den wĂĽnschen einer minderheit anpassen mĂĽssen. fĂĽr MICH hat das irgendwie nicht viel mit dem bau von diesen tĂĽrmen zu tun. fĂĽr das gibts ein baugesetz?! ausserdem ist diese initiative total bescheuert. wenns um einen muezzin geht, finde ich sowas berechtigt. aber nicht fĂĽr solche tĂĽrme. hatten wir denn vorher probleme damit?
geil wäre echt wenn das ganze nicht angenommen würde. dann würden wir wohl als trotzreaktion von miaretten übersäht. wenn sie angenommen wird, gibt es ein paar schöne anschläge hier in der schweiz.
by the way, am samstag ist tag der offenen moschee:
jaaa, die urheber der initiative haben sich echt nicht viel ĂĽberlegt, eigentlich.
aber dass der mätte "ja" stimmt wegen der plakat-verbieterei... ja klaaaar, sonst hätte er sofort nein gestimmt ;-) aber ist schon ne schweinerei - es wird ja keine falschinformation verbreitet, wie ja auch schon öfters mal der fall war bei der svp...
wir werden nicht "als trotzreaktion von minaretten übersäht". ein minarett braucht eine baubewilligung, dafür sind die kantone zuständig, und weil es einen hohen turm hat, ist es eher noch komplizierter, wie eine baubewilligung für ein gartenhaus. und wir schweizer wissen alle, dass es mühsam sein KANN mit den baubehörden, wenn man sein gartenhaus 20cm näher ans trottoir gebaut hat als vorgesehen. je nachdem muss man es dann nämlich versetzen.
ausserdem glaube ich nicht, dass in 20 jahren im kanton uri auch nur ein einziges minarett stehen wird, wenn diese initiative abgelehnt wird. man hat mittel und wege, wie eben das baugesetz, das stadtbild das erhalten werden muss, die raumplanung etc., um das zu verhindern.
eine baurechtliche bestimmung gehört sicher nicht in die verfassung. dort steht auch nicht drin, wie viele fenster ein gartenhaus haben darf.
Ich sag dir mal etwas über baugesetze. Wenn es um die ach so wichtige religionsfreiheit geht, hat das baugesetz eben genau nichts mehr zu melden. Wenn du nein stimmst, wirst du in zukunft ein gartenhäuschen bauen willst, wirst du weiterhin durch die hölle und zurück gehen müssen, damit du eine bewilligung kriegst. aber so ein minarett-turm wird unter dem patronat der religionsfreiheit gar nicht erst abgelehnt werden können. Weil sonst macht der muselmann gleich wieder rassismus geltend.
So weit sind wir schon.
Cedi, wenn selbst du schon der vernunft abgeschworen hast und die Wurzeln unserer Gesellschaft verleugnest....dann kann uns nur noch 2012 helfen.
Nein Cedi, so funktioniert das nicht. Sandro hats schon geschrieben und er hat völlig Recht - ein Minarett ablehnen klappt nicht. Den Fall hatten wir in Olten schon.
Es geht hier nicht um die Religionsfreiheit - diese ist Weiterhin gewahrt - es geht hier darum Machtzeichen eines Wertesystems zu verbieten welches mit unserem Inkompatibel ist.
Okay, dann wird halt ab und zu eines gebaut. Wollte nur sagen, es wird sicher nicht ein Kirchenturm abgerissen dafĂĽr, und morgens um fĂĽnf darf in der Schweiz auch keiner durch die Stadt schreien.
Machtzeichen... schön. Ich glaube trotzdem nicht, dass diese Machtzeichen die Schweizerische Wirtschaft, Politik, Lebensweise, Wohlstand, Wälder, Detailhändler, Schulsysteme und Tennisstars ins Verderben stürzen. Es sind nämlich Häuser. Häuser, wo Leute drin beten. Und wenn sie diese Häuser nicht haben, beten sie einfach woanders.
Das wär beim einen oder anderen sicher eine Möglichkeit (da gewisse Kirchen z.B. wenig besucht werden). Aber sicher sollten auch keine neuen Kirchen gebaut werden.
Meines Wissens braucht man in der CH für sämtliche Gebäude eine Baubewilligung. "Theoretisch" sollten Neubauten in das Dorfbild passen, gibt aber immer "Ausnahmen".
Kenn mich da nicht so aus. Speicher AR wurde vor ein paar Monaten gesegnet mit einem Schwarzen Klotz das sich Altersheim nennt. Ich hätte lieber 2-3 Minarette gehabt, aber ist wohl Geschmackssache. Manche Leute stehen halt auf schwarze Klötze.
Ich finds darum ja gut, dass wir die heilige Kuh Religionsfreiheit jetzt etwas am an-schlachten (oder schächten? hähähä) sind. Vielleicht können wir dann irgendwann aufhören, so verdammt sensibel zu tun wenns um Religion geht. Soll jeder glauben was er will, in seinen eigenen 4 Wänden. Die äussere Religionsfreiheit braucht niemand. Fuck that shit.
das problem ist ja nicht das schwänzen an sich sondern die von den wertvorstellungen der eltern verursachte soziale ausgrenzung. kultureller isolationismus. scheiss idee. ghettobildung, parallelgesellschaften, yadda yadda yadda.
Wir müssen einfach mal endlich wieder zu unseren christlichen Wurzeln stehen. Zu dem, was uns all die Jahre schlussendlich Aufklärung und Fortschritt beschert hat. Zu dem, was uns zu der europäischen, zivilisierten und friedlichen Bevölkerung gemacht hat, die wir nun sind. Zu dem was uns gross gemacht hat.
Unsere christliche Vergangenheit ist nicht makellos und es klebt eine Menge Blut an diesem Glauben. Aber wir haben aus unseren Fehlern gelernt. Eine Annäherung zum Islam wäre ein fataler und gefährlicher Rückschritt.
Ich stelle hiermit ganz offiziell die Religionsfreiheit in Frage. Nicht, weil ich der Meinung bin, dass man den Glauben der Leute kontrollieren sollte. Sondern weil ich es definitiv satt habe, dass unter dem Patronat der Religionsfreiheit auch heute noch Gewalt und Hass von orthodoxen Glaubensgruppen geschĂĽrt wird. Und ich spreche dabei nicht von den KreuzzĂĽgen vor hunderten von Jahren. Sondern vom Islam, der heute mehr als je zuvor eine Bedrohung fĂĽr unsere friedliche, westliche Zivilisation darstellt.
So etwas darf nicht sein und darf nicht geduldet werden. Die Freiheit hört dort auf, wo sie dazu missbraucht wird, anderen Schaden zuzufügen. Und dort wo die Gefahr besteht, dass sie anderen Schaden zufügen wird, ist auch die Religionsfreiheit konsequent und radikal einzuschränken.
Wenn wir in unserer Zeit die bevorstehende Indoktrinierung von Europa durch den Islam unterbinden wollen, ist es jetzt an der Zeit ein klares Zeichen gegen dieses Wertesystem zu setzen.
Es wurde bereits genug Blut vergossen. Das muss ein Ende haben. Wir wollen keine "Islamistischen Kreuzzüge" in Europa. Nur zusammen können wir auch in Zukunft unseren Nachfahren den Frieden in Europa erhalten. Das sind wir ihnen schuldig.
Wir sind eben lässer als die Frauensteiniger weil wir die Religion zurückgedrängt haben. Für mich hat unsere Kultur keine christlichen Wurzeln, höchstens eine christliche Vergangenheit. Die paar Wurzeln, die man ab und zu noch sieht, brauchen eine Wurzelbehandlung.
Wurzelwurzelwurzel. Was fĂĽr ein lustiges Wort. Wurzel.
Nein ich habe trotzdem das Bedürfnis hier noch einen ernsthaften - aber deshalb nicht weniger rechtspopulistischen - Post zu erstellen und möchte dies mit dem folgenden PDF unbekannten ursprungs tun:
I called you a fuckin ginny homo from the fuckin 15th century.
lieber lukas, ich habe mich selten so intensiv mit einer abstimmung befasst wie mit dieser. "wohl eher nicht stimmen" heisst nicht zwingend, dass ich in 2 wochen nicht stimmen werde. es bedeutet mehr, dass ich ziemlich hin und hergerissen bin. ein ja, könnte ein zeichen dafür sein, dass man mit uns nicht alles machen kann, durchaus.
das andere ist, dass ich diese initiative einfach, wie oben schon gesagt, bescheuert finde - es ist für MICH der falsche ansatz, diesen leuten zu erklären sie sollen sich mit ihrer verdammten scheisseinstellung ins knie ficken und aufhören uns zu unterwandern.
Mit nicht-stimmen erreichst du also genau... nichts. Weil weder "hört" deine Meinung (mit dem Knie und so) jemand, noch trägst dazu bei, dass es ein Nein sein wird (was nach meiner Intepretation deiner Aussage viel eher zutreffen würde als das Ja).
demit bi dem wuchtige resultat nöd untergoht, dass au über e million schwizer rational und verfassigskonform gstimmt hend, hani mit paar unbekannte facebook lüt - wo wie sich usegstellt het von toxic sind - e chlini mahnwach ufzoge am mapla hüt obig. prompt hets au scho gwirkt und isch im tagblatt.
Nur die Hälfte der Stimmbevölkerung geht auch stimmen, also hat jede Stimme schonmal doppeltes Gewicht. Weiter ist es "normal", dass die Leute verschiedene Meinungen haben, siehe Gausssche Glockenkurve und so. Meistens bewegen sich die Unterschiede von Ja und Nein bei 50% bis 55% oder so glaube ich, bei Themen die klar sind kann es natürlich weit ausscheren, aber 80% hats wohl noch nie gegeben, weil wie gesagt immer viele Leute anders denken.
Wenn der Massstab also zwischen 50% und 60% angelegt wird, ist 58% halt schon sehr deutlich.
der erste satz ist etwas mistig, ehrlich gesagt :-)
aber das nachher stimmt - und natĂĽrlich ist es auch so: jedes prozent, das die siegerseite _mehr_ hat, hat die verliererseite _weniger_. also macht jeder prozentpunkt mehr zwei prozentpunkte differenz aus.
wenn eine gemeinde mit 1000 einwohnern ĂĽber den bau einer turnhalle abstimmt, und 10 leute stimmen gehen, dann stimmt ja jeder fĂĽr 100 ab. also ist ein resultat von 7 JA gleich viel wuchtiger als eines von 6 JA.
Ja. Leute die nicht wählen gehen sind selber schuld.
NatĂĽrlich ist dein Beispiel eine gewisse Verzerrung, aber ich denke mit 10'000 Einwohnern und 700 Ja-Stimmen (und 300 Nein-Stimmen) sieht das ganze doch schon viel realistischer aus.
Also als rational kann man das ja nicht bezeichnen:
- Die Schweiz ist Depositärstaat der Genfer Konventionen und bekannt als stabiles Land und guter Vermittler, und jetzt verstossen wir gegen das Menschenrecht und gegen unsere eigene Verfassung.
- Ein Baurecht soll in der Verfassung verankert werden, das eigentlich in ein kantonales Baugesetz gehören würde.
- Von 160 Moscheen hatten nur 4 ein Minarett und eine Hand voll weitere waren geplant.
Das ist ganz klar nicht rational, ehrlich.
Verständlich ist es trotzdem, die Frauen stimmten gegen die Unterdrückung, die Leute drückten ihre Besorgnis aus und wollten Schweizer Werte verteidigen, etc., aber das sind Sorgen und Ängste, und _keine rationalen Gründe_ Mättä.
Das Argument mit dem "Es hat ja nur 4" hab ich nie verstanden. Heisst das, es ist völlig okay für dich, wenn man die Initiative neu lanciert sobald es viel mehr Minarette sind? Man darf ja aufgrund der steigenden Zahlen von Moslems in der Schweiz damit rechnen.
Also entweder ist Minarette verbieten per se skandalös ohne Ende, unabhängig von der Minarettanzahl (dann fällt das Mengenargument weg), oder aber es ist abhängig von der Anzahl Minarette und damit wäre es ja in Zukunft plötzlich okay auch für die Gegner. Dann ist aber die Brüelerei jetzt etwas unverständlich. "Och jetzt haben wir die Minarette doch viel zu früh verboten, noch bevor sie ein Problem wurden. HURR DURR DERP DERP"
Die steigende Zahl der Muslime hat keinen so klar direkten Zusammenhang zu den Minarettbauten. Wenn es 160 Moscheen gibt, 4 einen Turm haben und nur etwa 3 weitere einen bauen wollten, heisst das ja, dass die meisten gar keinen wollen.
Ich habe einfach ehrlich noch nie eines in der Schweiz gesehen oder mich nicht geachtet. Es war mir bis zu dieser Initiative nicht klar, dass wir ein Problem haben.
Ich habe einfach ehrlich noch nie eines in der Schweiz gesehen oder mich nicht geachtet. Es war mir bis zu dieser Initiative nicht klar, dass wir ein Problem haben.
Genau, die Hippies verstecken ihrem Kopf im Sand und geniessen den Champagner an der Zürcher Goldküste (wo es keine Minarette oder tiefgläubige Muslime hat, die ihren Kindern die Schule bzw. den Kindergarten versauen).
Und plötzlich setzt die Realität ein - nicht jeder lebt an der Goldküste.
Der Kindergarten Horgen hat aber z.B. mal alle Eltern in Horgen angeschrieben, das man den Kindern neu keine Esswaren mit Schweinefleisch mehr mitgeben dürfe - Kinder täten diese in der Pause tauschen und es hätte auch muslimische Kinder im Kindergarten.
Sowas finde ich eine Frechheit - auch wenn es mich in diesem Fall nicht direkt betroffen hat.
das von den initianten wahrgenommene problem hat ja nichts mit den mengen zu tun, sondern mehr dass es nicht gelungen ist, auf gemeinde-ebene ein von der bevölkerung unerwünschtes minarett zu verhindern. und dann ist es auf kantonaler ebene ebenfalls gescheitert. ausserdem müssen wir schon ein wenig in die zukunft blicken. es ist fakt, dass der anteil muslime in der bevölkerung wachsen wird, durch zuwanderung und weil sie sich mehr fortpflanzen. und ich sage jetzt mal unqualifiziert, dass die menge bzw der anteil der muslime auch einen einfluss auf die radikalisierung haben. die engländer habens vergeigt mit der integration weil sie eben multikulti wollten. als antwort bekamen sie radikalisierung.
Ich habe einfach ehrlich noch nie eines in der Schweiz gesehen oder mich nicht geachtet. Es war mir bis zu dieser Initiative nicht klar, dass wir ein Problem haben. Ging mir genauso.
Hlz Cedi. Demokratie kann nur funktionieren, wenn die Verlierer einen Mehrheitsentscheid akzeptieren. Das kann doch wohl einfach nicht dein ernst sein oder?
Damit widersprichst du deinem "dir hetts etz aber todsicher ins hirni gschiffed." fast ein wenig, nicht?
Ich akzeptiere selbstverständlich den Entscheid, und ich hoffe wirklich, dass er auch so umgesetzt wird, damit das Volk nicht zu denken beginnt, dass "die Politiker eh machen, was sie wollen". Also: ich bin Demokrat.
Aber meine eigene, andere Meinung kann ich weiterhin vertreten, und hoffentlich auch, ohne dass mir Hirnurin nachgesagt wird... Bist du Demokrat?
Läck lämber. Es chas doch nöd sii, dass unter em patronat vo dä religionsfreiheit lüüt verfolgt, glyncht, verschosse, gsteiniget und patriarchaisch unterdrückt werdet, oder?
I säg jo nöd, dass alli muslime so sind. Zeig mir mol ein einzigä orthodoxä chrischtä wo da hützutags no machd?? I zeig dir defür tuusig orthodoxi muslime wo da no a dä tagesordnig isch.
Es sind nöd alli Muslim Terroriste oder Frauenschläger, und es sind au nöd alli Katholische Priester Pädophil kapiereds doch endlich.
D'Lüt hend eifach Paranoia vor de Muslime, mer chönnt meine de George Bush sig en Bundesrat gsi bi üs und nöd det ene hlz
Hend er sgfühl ohni das Gsetz hetti jede noch lust und Luune dörfe e Minarett i sin Garte pflanze? No nie was vo Baubewilligunge ghört? Für jedes fucking Fenster wod neu machsch ide Schwiz muesch zerst mal d'Erlaubnis vo dim ganze Dorf inehole.
Lärmbewilligunge genau dasselbe, chasch doch nöd eifach go Lärm mache wies der passt. Chile und Appezeller Chueglogge hend au nur e Sonderbehandlig diesbezüglich wils scho so lang ume sind.
Oooh de het en Turban ah Oooooh! Ich ha Angst und mach mer is Hösli omg
De Initiativtext hetti müesse Luute: "Verbot vom Bau abartig auffälliger und unpassender Gebäude" denn het au ich jo gstumme, d'Scientology und Konsorte dörfted denn au kei grüsigi Scifi Tempel meh baue ide Schwiz (jo ganz genau, Scientogy Ahänger dörfed nämli no, nur Muslim nöd) und die Politisch Brisanz vo dere Abstimmig und ihrer uswirkig uf üsers Image wär entschäft gsi.
So wie üsers Gsetz nämli jetzt isch sind Buddhistischi Kinarette erlaubt, Mormonische Trinarette au, Neo-Orthodoxi Finarette au, Hindi Winarette au, de Uriella ihri Xinarette au NUR Muslimischi Minarette nöd. Und das isch eifach ********
Ich hoffe ja schwer das die Meisten begreifen dass das Minarettverbot Aktionismus war.
Aber aus meiner eigenen Erfahrung weiss ich das Aktionismus manchmal das einzige ist was man tun kann wenn man nicht weiss wie man das Problem Islamisierung lösen soll.
Ich dachte immer Atheismus sei die Religion mit der grössten Zuwachsrate heutzutage... ist dem nicht so?
Und warum ist Islamisierung negativ? Sind wirklich die Christen gut und die Muslime böse so wie es George W. Bush uns weismachen wollte?
islamisierung ist negativ, weil der islam für nicht-trennung von kirche und staat steht, für einschränkung der äusserung der persönlichen meinung, wenn man anders denkt als die mehrheit... uuups.
Danke fĂĽr die konstrukive Antwort bert.
Ist das wirklich der Islam? Oder sind das doch nur deren Regierungen? Zensur betreibt doch atm vor allem china - mĂĽssten wir also nicht eher gegen die vorgehen?
Ă„hm, die Mehrheitsmeinung hier auf Zorg ist ja das "Nein" zum Minarettverbot.
Ausserdem darf der milamber seine Meinung weiterhin frei äussern - aber wenn jemand die Aufgabe des Rechtstaates nicht als problematisch ansieht (siehe dazu z.B. die Kairoer Erklärung der Menschenrechte, Paragraph 24) kann man nicht mehr weiterdiskutieren, da man zu unterschiedliche Standpunkte hat.
"Alle Rechte und Freiheiten, die in dieser Erklärung genannt werden, unterstehen der islamischen Scharia … " das klingt komisch.
Unser Gesetz ist soviel ich weiss auch aus dem Christentum entstanden... vielleicht sind ist das Christentum den Muslimen ein paar Jahre voraus.. (ja, obwohl der Papst gegen Verhütung ist)... die Frage ist wohl ob unsere Demokratie gefährdet ist wenn wir Muslime in unser Land lassen.
die schweiz hat abgestimmt und zwar weil die meisten leute nicht wissen, wie sie dem islam begegnen sollen, ist auch irgendwie verständlich nachdem wir in den nachrichten täglich vorgesetzt bekommen, wie schlimm diese taliban und selbstmorattentäter sind.
die initiative mit einem beschissenen turm zu starten ist hirnverbrannt und hat nichts mit dem eigentlichen problem zu tun. lukas: bevor du fragst was ich machen wĂĽrde, ich weiss es nicht oder es kommen mir nur sachen wie integration, volle akzeptanz von demokratie, gewaltentrennung, frauengleichstellung, sprache lernen bla bla in den sinn. bin aber auch weder alice schwarzer noch politikerin.
mach ma halt mol äs minarettverbot.
aber jetzt mal ein anderer ansatz der mich beschäftigt: was interessierts die hier ach so gut integrierten moslems, wenn sie keinen turm haben dürfen? wenn ich in die türkei (die ja auch so demokratisch ist und in die eu will) einwandern würde, würde es mir auch nicht einfallen also noch etwas gläubige "christin" einen turm über meinen gebetsraum zu bauen. WTF?
was ist an islamisierung schlecht? was ist das für eine frage? möchtest du konvertieren und sterben falls es dir dann doch nicht gefällt? :-)
Klar in der Türkei dürften wir wohl auch keine Kirchen bauen. Aber: wenn wir unsere ganze Politik danach ausrichten was wir in anderen Ländern dürfen hätten wir ne ganze menge BS, Zensur und so. "Wie du mir so ich dir" ist eine unreife Einstellung und hat in der Politik nichts zu suchen.
was ist an islamisierung schlecht? was ist das für eine frage? möchtest du konvertieren und sterben falls es dir dann doch nicht gefällt? :-)
Lol ist das ne verbotene Frage?
Zensur? Auf Zorg? r u srs? Die Godwins Law roch schon danach... :-(
gsehs mol so: no selte isch i de schwiz so umfassend und hartnäckig diskutiert worde, wie noch dere abstimmig. mediä und politiker vo huere viel länder beschäftiged sich dank dere bullshit abstimmig i de schwiz mit dem thema.
- zitigä wie "le figaro", "die zeit", "le monde" hend online-abstimmige duregfühert, und i allne üse nochberländer wür so e abstimmig öppe ähnlich usecho. da relativiert schomol alles!
- irgend en ägyptischi unabhängigi zitig het gfroget, ob bi ihne en abstimmig um es chileturmverbot nöd glich wür usecho... da isch grad nomol herzig - die verschiedene kulture begrifed sich nämlich gegesitig scho, sie wönd eifach sich selber blibe.
mir schwizer hend eifach glück. mir chönd abstimme über was mir wönd, es git (no?) niemert, wo die initiativene zersch uf verfassigsmässigkeit prüeft oder so. und jetzt sind mir zur abwechslig halt mol die, wo de puls vo de zit as liecht brocht hend.
i find da super. alli andere regierige mached, wases wönd, jenschti EU-bürger sind nie gfroget worde, obs de EU wönd bitrette, usw usf.
d'schwiz wird problem übercho wöll sie internationals recht bricht, aber simmer doch eifach froh, isch nöd no meh verbote worde, stoht nöd no schlimmere scheiss i de verfassig. für mi stimmt das nei jetz glich einigermasse - wöll JETZ wird nämli diskutiert und integriert. wies sich für e demokratie ghört.
und mir, zorg, sind eis chlises rädli devo. und ihr, wenn ihr i de pause bim schaffe drüber reded, oder am tisch mit de familie. da isch üsi schwiz.
Das Problem mit Initiativen welche potentiell nicht "verfassungskonform" sind, ist dass sie nicht korrekt formuliert sind. Eine Initiative welche mit der Religionsfreiheit kollidiert müsste meines Erachten nach ganz klar auch Folgeänderungen beinhalten, in diesem Falle die Streichung der Religionsfreiheit aus der Verfassung und wenn schon denn schon auch gleich der Ausstieg aus der Menschenrechtskonvention.
Solange das Stimmvolk sich dessen bewusst ist was es da abstimmt, dann soll auch deren Wille in Kraft treten. Solange aber eine Abstimmungsvorlage nicht inklusive allen Konsequenzen formuliert wird, dann haben wir das Geschenk. Wenn Herr und Frau Schweizer der Meinung sind ein Minarettverbot sei wichtiger als die Menschenrechtskonvention, dann soll es so sein. ABER, es muss konkret danach gefragt werden.
Finde ich richtig. Imo hat die Initiative nämlich sehr wohl etwas mit der Religionsfreiheit zu tun, vor allem weil sie nur Muslime betrifft.
Aber wie du sagst: der Wille des Volkes ist das wichtigste in einer Demokratie, auch wenn das Volk komische Sachen will. (zb. George W. Bush in den Bundesrat gogo! xD)
Ich finds auch etwas schade, dass das Minarettverbot so gezielt nur Minarette verbietet. Man könnte durchaus sagen alle religiösen Machtsymbole seien verboten. Von mir aus auch inkl. neuer Kirchtürme.
Eine kleine Beobachtung, die ich gerne teilen möchte:
Während die Christen und die Moslems mit ihren Türmen unbedingt den Längsten haben wollen, also reine Macht und grösse demonstrieren, bauen die Buddhisten lieber *schöne* Häuser, Tempel und Statuen. Es gibt zwar auch einige "Grösste Buddhastatue der Welt blahfasel", aber die haben nicht die Vorstellung, dass sie in jedem kack Dorf den höchsten Balkon brauchen. Ich find das irgendwie gut, auch wenn ich keiner dieser "zomg buddhismus isch so lässig, die sind viel gschider wie die blödä chrischtä" hippies bin.
Oh und während die christlichen Priester einen Pädosmile haben, grinsen die buddhistischen Mönche eher als hätten sie gerade wiedermal die Bong ausgepackt.
Ist vielleicht noch wichtig: Ich habe nein gestimmt. Bzw stimmen lassen.
Aber der Zirkus, der jetzt von den Gegnern veranstaltet wird, find ich höchst amusant. Meine Position ist irgendwo um "ist nicht wirklich zielführend, aber auch nicht schlimm, gut hat das eine diskussion angestossen".
Gefährlicher als die Initiative finde ich eigentlich die Leute, die jetzt nach Wegen suchen, das ganze zu kippen. Ich hoffe unsere Exekutive setzt sich für die Demokratie ein.
Zum Thema Islamophobie: es ist nur eine Phobie, wenn es eine irrationale Angst ist. Ich glaube NICHT dass wir morgen den Muezzin und übermorgen die Sharia gehabt hätten, hätten wir die Minarette nicht verboten. Aber wir haben einen Kulturkonflikt und meines Erachtens zuwenig Eier um Entschieden für unsere Prinzipien einzustehen.
Der Fall mit den Mohammed Cartoons hat mich schockiert. Plötzlich war die Pressefreiheit nicht mehr wichtig, weil die ja religiöse Gefühle verletzt haben. Die Fälle Theo van Gogh und Salman Rushdie zeigen doch, dass Fanatismus im Islam weiter geht als jede andere Religion in Europa. (In Amerika gibts Christen die Abtreibungsdoktoren töten, das ist auch nicht fein).
Ich bin für aktive und entschiedene kulturelle Assimilation von Einwanderern. Dazu gehört vorallem das entfernen von radikalen Elementen der Religion. Einige Leute glauben, die Minarette gehören in diese Kategorie.
Woher kommt eigentlich diese Vorstellung, dass wir als Land verpflichtet sind, jeden reinzulassen der rein will und tun lassen was er will?
Besonders gespannt bin ich auf die Diskussion zum Thema Burka, die vielleicht bald folgen wird. Da werden wohl auch die Minarettverbots-Gegner plötzlich gegen die Religionsfreiheit sein. Hoffe ich. Man kann dazu höchstens sagen, dass die Diskussion (noch) unnötig ist, da Burkas in der Schweiz höchst selten sind.
ich find es ist gerade in den fällen islam und auch christentum (zumindest in der vergangenheit) mehr ein system um eine gesellschaft zu betreiben. sozusagen ein people-OS. aber ein altes hässliches ohne multitasking, speicherschutz und pornostreamingfähigkeit. es gehört weg. und bis man es ganz weg hat, gehörts firewalled damits nicht zur virenschleuder wird.
nein die religionen sind nicht per se kompatibel mit den ch gesetzen, sie werden nur in einer form gelebt, in der sie kompatibel sind.
die juden schächten nicht
die moslems steinigen keine ehebrecher oder sex-vor-der-ehe-haber oder homos
die christen bestrafen dieselben sünden nicht (wieviele regeln gibt es wohl im christentum, die nicht durchgesetzt werden können?)
noch etwas ernster: also gibt es sachen, die über der religionsfreiheit stehen. z.b. darf man auch aus religiösen motiven nicht morden. oder eben im jetzigen fall auf wunsch des volkes keine türme einer bestimmten art mehr bauen :)
Vielleicht baut ja die Uriella bald mal ein Turm. Der wird sicher nicht hĂĽbsch sein, das garantiere ich dir ;-)
Aber sie darf ihn bauen weil...... und jetzt kommts.... Religionsfreiheit!
so ein turm hätte dann hald einfach weniger symbolcharakter. es ist einfach ein unterschied ob man machtsymbole einer fremden aber grossen kulturellen bewegung zunehmend in einem gebiet (sagen wir mal europa) sieht oder ob ein paar individuen ein türmli bauen.
Selbstverständlich habe alle anderen Verfassungsmässigen Rechte (Wie z.B. das Recht auf Leben, Folterverbot oder das Minarettverbot) vor der Religionsfreiheit.
Imo hinken einige Religionen der Zeit ein bisschen hinterher, das finde ich schade. (Man kann wohl nicht alle 10 Jahre nen "Patch" fĂĽr die Bibel herausgeben...)
Die Probleme muss man aber trotzdem - meiner Meinung nach - hauptsächlich bei den Individuuen suchen und nicht bei der Religion.
eine begründung für den letzten satz wäre noch schön, sonst macht dein argument keinen sinn. ich kanns schlicht nicht nachvollziehen, wie du zu so einem schluss kommen kannst.
Der Islam ist ein Wertesystem dass das schlagen der Frau legitimiert. Deswegen fühlen sich diese Leute auch nicht im Unrecht, wenn sie solche barbarischen Bräuche pflegen.
Es gilt hier das Wertesystem Islam und die Individueen die es umsetzen zu neutralisieren.
Fetter Vergleich. Du darfst aber nicht vergessen, dass die Hardware Mensch extra dafür gebaut wurde, Scheiss zu glauben. Was man also tun muss, solange man die Hardware nicht genetisch umbauen kann (das wäre dann ein anderes Thema und auch recht schade eigentlich), ist, die Religionen zu emulieren, in einer sicheren VM.
NatĂĽrlich darf die VM nicht Zugriff auf den Staat haben; wie weit sie auf das Baurecht Zugriff hat, wird gerade reguliert, und Zugriff auf das Medien-Bussystem muss sie klar behalten.
In Genf sieht man die relativ häufig (wir haben da ein paar Retail-Kunden), aber ich weiss nicht wieviel von denen Touristen, Illegale, Schweizer oder gar Männer sind ;)
In ZH (Bahnhofstrasse, ebenfalls Retail-Umfeld) hab ich auch schon einige gesehen.
Er verlangt die Ganzkörperverhüllung aller Musliminnen, wettert gegen Homosexuelle und ist ein begnadeter Missionar. Nun wird Pierre Vogel – ein ehemaliger Profi-Boxer, der sich in Saudi-Arabien zum muslimischen Prediger ausbilden liess – am Samstag in Bern als Gastredner auftreten
Ich denke das dürfte alle die mit Ja abgestimmt haben nochmals in ihrer Entscheidung bestätigen.
oh, und was hat man mit den lieben nazis hier gemacht? gewartet bis sie leute verprügelt haben? nein, man hat die nazi symbole verboten und man darf ausserdem auch nicht öffentlich anzweifeln, dass hitler das absolut böse war (bzw man darf den holocaust nicht leugnen)
