d'evolution isch das wo du gsehsch, das jedes lebewese, jedi pflanze sich mit de zit witerentwicklet, evolution halt.
d'evolutionstheorie seit us, das mir nöd vo gott erschaffe worde sind, sondern das mir ursprĂŒnglich vo lebewese us em meer (einzeller oder so) entstande sind (und no viel frĂŒener mol irgendwo im chlotz gsi sind wo denn explodiert isch, urknall) und ĂŒs zu dĂ€m entwicklet hĂ€nd womer jetzt sind. (under anderem au ĂŒber d'spezies aff seit mer)
Und das wo de Darwin seit bezĂŒglich die Dumme sterbet us isch jo ganz logisch. Ăber alles gseh ĂŒberlĂ€bet halt immer die wo besser chönd mit em Lebe umgoh.
Isch aber kein Grund alles vo em z'glaube.
hÀt darwin gseit die dumme sterbet us? nöd "survival of the fittest"? //ah nei survival of the fittest isch die Àhnlich theorie wo sin kolleg Alfred Russel Wallace glichzitig veröffentlicht hÀt.
Du widersprichsch dir:
"wo de Darwin seit bezĂŒglich die Dumme sterbet us isch jo ganz logisch"
"Isch aber kein Grund alles vo em z'glaube."
S einzig wo dÀ Darwin seit, isch dass Às À Evolution git. Also glaubsch du alles vo Ihm.
Wa i nöd verstand. Wennt du jo seisch, dass Às t Evolution git, und dÀ Mensch und dÀ Aff somit vom glichÀ Urtier abstammed. Das wiederum stammt vo irgend so ÀmÀ Fisch ÀhnlichÀ lÀbÀewesÀ ab wos mol an Land gschaft hÀt. WiÀ chasch den glichzytig sÀgÀ das Gott dÀ Mensch und alli Tier sött ÀrschaffÀ ha?
also soviel ich jetzt glÀse han hÀt de darvin i de evolutionstheorie folgendi sache gseit:
"VerÀnderlichkeit: Die Welt ist nicht unverÀnderlich, sondern unterliegt einem kontinuierlichen VerÀnderungsprozess.
Gemeinsame Abstammung: Alle Organismen stammen durch einen kontinuierlichen Verzweigungsprozess von gemeinsamen Vorfahren ab.
AllmĂ€hlichkeit der Evolution: Die Evolution erfolgt stets allmĂ€hlich und nicht in SprĂŒngen.
NatĂŒrliche Auslese: Die am besten angepassten Individuen zeugen am meisten Nachkommen, dadurch werden schlechter Angepasste verdrĂ€ngt. AbĂ€nderungen, welche weder vorteilhaft noch von Nachteil sind, werden von diesem Prozess nicht berĂŒhrt."
Also seit er nöd nur das es d'Evolutin git, sondern er behauptet das alli Lebewese vom gliche abstammet und das glaub ich nöd.
Ich glaube also d'Evolutionstheorie nöd i allne punkte. Ich glaube a d'Evolution und a die natĂŒrlichi Uslese aber es spricht nĂŒt degĂ€ge das Gott ĂŒs erschaffe hĂ€t.
Und wo hĂ€ttis de agfange? Wenn du glaubsch, Gott hed ĂŒs erschaffe und d'Evolution gids trotzdem, hed denn Gott ursprĂŒnglich Neandertaler erschaffe? (Wobi mir ja schins gar nid vo Neandertaler abstammed, aber kei Details, hĂ€)
Und wie erchlĂ€rsch dir denn die unzĂ€hlige Versteinerige vo Skelett u.Ă€., wo us verschidne Zitepoche stammed und wemers zitlich anenand reit, gids schöni Chettine vo LĂ€bewĂ€se, wo sich immer witerentwicklet...? Hed die Gott bi de Ărderschaffig vergrabe zum ĂŒs en Streich spile?
Wer seit denn das Gott nöd de Mensch und Tier hÀt erschaffe und ene d'FÀhigkeit geh zum sich witerentwickle?
Wenn ich sĂ€ge das ich glaube das Gott mich, bzw. alli LebewĂ€se erschaffe hĂ€t denn schlĂŒss ich dĂ€nk i das Gott au dra denkt hĂ€t ihne d'Möglichkeit zur Evolution mit uf de WĂ€g zgĂ€h.
Itz hani gmeint, Gott sig vollkomme. Wieso sött er de öppis halbfertigs erschaffe? Hed er mitiberÀchnet, dass au Àr mal öppis chönnt usser Acht la?
Und die ganze Fossil hesch mit dÀm immernonig erchlÀrt.
Er wirds au niĂ€ chöne erchlĂ€re, es wird nur nur mischtige AsĂ€tz vo möglichkeite ufgworfe und schlussendlich behaupted, dass diĂ€ jo glich chönted zuetreffĂ€ wiĂ€ ĂŒsi ForschigĂ€ und denn chunt dĂ€ Punkt, dasses jo sini Entscheidig seg a s'eint oder s'ander z'glaube. Was ich Do aber han wölle uf dĂ€ Punkt bringe.
Was isch dra ned erchlĂ€rt a de Fossil? Ich mĂŒesst au zerscht ga nachelugege wie fossil entstöh...
Und ich finde etz ĂŒberhaupt ned das d'Evolution öppis halbfertigs isch, ich finds sogar e geniali Sach. Ich meine es cha cho was wott, de Mensch chan mit de Natur mache was er wott, sie find immer ihren WĂ€g.
Squeezer, i versuechs nomol sehr verstÀndlich us'z'drucke, zwor nöd miteme Drucker aber das chöntmer jo, falls es denn immernonig verstohsch.
Ich zitiere dich mal: "... aber es spricht nĂŒt degĂ€ge das Gott ĂŒs erschaffe hĂ€t." - Okay das ist dein Glaube. Soweit solltest du mir folgen können.
Problem 1: "Was spricht denn dafĂŒr, dass Gott uns erschaffen hat?" und hierbei könnten wir sehr weit philosophieren. Sachlich (und dabei meine ich frei von religiösen EinflĂŒssen und oder oder mutige Thesen) betrachtet kann man weder Argumente fĂŒr die Erschaffung des Menschen durch einen Gott noch dagegen abwĂ€gen, da diese schlichtweg (sachlich betrachtet) nicht zĂ€hlen.
Problem 2: "Warum solltest du nun an die Erschaffung der Welt durch einen Gott glauben" und dazu gibt es sachlich betrachtet nur eine richtige Antwort. Leider muss ich diese hier jetzt erneut erklĂ€ren da es ja fĂŒr jedermann verstĂ€ndlich sein soll.
Du glaubst nur an Gott, weil du a) durch die Erziehung deiner Eltern von dem beeinflusst worden bist. oder b) weil dir jemand deine WĂŒnsche indirekt mit diesem Glauben zu erfĂŒllen verspricht.
Such dir aus was du willst, dein Glaube ist der wahrscheinlich mistigste Versuch Dinge aus unserem Leben zu erklÀren. Wer glaubt ist nur ein Opfer von waagen Vermutungen und Machtpersonen.
"Du glaubst nur an Gott, weil du a) durch die Erziehung deiner Eltern von dem beeinflusst worden bist. oder b) weil dir jemand deine WĂŒnsche indirekt mit diesem Glauben zu erfĂŒllen verspricht."
Perfekt! Wenn dir niemert öppis vomene Gott verzellt hÀtti wörsch nöd dra glaube, so eifach isch dÀ glaube z'erklÀre...
hm also i betrachte d'wĂŒsseschaft als mini religion.
aber im verglich z.b. mitem christetum verĂ€nderet sich d'wĂŒsseschaft stĂ€ndig... es brucht immer neueri und gnaueri theorie zum an ursprung vo de welt z'cho.
ide religion hingege isch alles so definiert... denn isch da gsi, denn chunt sÀb und s'ander...
finds vil lustiger, wenn me immerno am sueche isch und gnau weiss, dass me nie as ziel cho wird. well weisch wie langwilig, wenn di ganz welt mathematisch beschribe hesch? ;)
Ă€h jo. nur so en gedanke...
vo dem hĂ€r: di hĂŒtig wisseschaft isch gnauso en irrglaube. nur well mir es mittel gfunde hend, d'natur z'beschribe, heisst da no lang nöd, dass da au alles stimmt
Einstein sagte mal (frei formuliert):
"Wir sind in einem Haus und was draussen ist, ist die Wirklichkeit in ihrer reinen Form. Die Fenster unseres Haus sind unsere Naturwissenschaften, die Philosophie, aber auch die Religion, mit denen wir die Welt betrachten können. Jedes verschafft uns einen anderen Einblick auf die Wirklichkeit.
Je mehr Fenster wir uns offen halten, umso klarer wird unser Bild, was draussen wirklich passiert."
"Es gibt leider Leute die ein altes Bild an der Wand, als Fenster erkennen. Obwohl sich das Draussen verÀndert hat, und auch das Bild mit seinem alter an Farbe und Klarheit verliert ist es immernoch :Nur ein Bild."
Chum bĂŒĂ€zi, das isch Symbolik, mischtige SprĂŒchlichlopferei. Es tönt guet, aber genau mit so SprĂŒch ĂŒberzĂŒgt d'Religion diĂ€ 'wĂŒssensbegierige GmĂŒĂ€ter'. D'Physik isch nöd eifach, erchlĂ€rt z'wenig gegenĂŒber dĂ€ Religion und vorallem verspricht Sie nöd so schöni Sache wiĂ€ s'Lebe nochem Tod.
Da sind nur SprĂŒch, selbst wenn dĂ€ Einstein nöd unbedingt en religiöse Mensch gsi isch (AFAIK) söttmer sehr sehr vorsichtig mitem Umgang vo so ZĂŒg si. Got my point?
Klar, wil mir öppert devo verzellt hÀt und ich em das glaube.
Und ich han scho gnue Glegeheite gha mir das guet z'ĂŒberlegge und ich bin immer zum Schluss cho das es halt glich stimmt.
Usserdem han ich s'GfĂŒhl das mir Gott wĂŒrklich hilft und gseh mich au immer wieder bestĂ€tiget.
Bisch denn du ĂŒberhaupt no willig, e ErchlĂ€rig zu dem was dir das bestĂ€tigt a z'neh? z.B. Wenn ich dir das jetzt wĂŒr erchlĂ€re, wiĂ€n ich diĂ€ "bestĂ€tigung" begrĂŒnde, wĂ€rsch ĂŒberhaupt no so offe zum das chöne aneh und dĂ€ Glaube wo du so a Gott hĂ€sch wiĂ€ jetzt nieder z'leggĂ€?
Ich denke, du hetsch mĂŒĂ€h zum mir folge, gnau so wiĂ€n ich mĂŒĂ€h het zum das ĂŒber johrzehnt dir z'erchlĂ€re und z'verstĂ€ndlich z'mache. I gseh also e gwĂŒssi Sinnlosigkeit dich vo dim Glaube ab z'bringe. Was mich jo denn gnau so schlecht wiĂ€nen Prediger wĂŒr mache. Zudem glaubsch du ehner dĂ€ einte 500 millione LĂŒt als mir.
Schad, du bisch verlore imere Ă€rmliche Idiologie wo i zuekunft immer meh uf Konflikt wird stosse. Chasch vo GlĂŒck redĂ€ lĂ€bsch nur geg die 80 Johr und "chunsch jo in Himmel" :)
mini schöfli, ihr sind alli vo de moderne welt fehlgleitet worde!
aber da macht doch nĂŒnt. vor gott sind mir alli glich und au ihr werded in himmel cho.
also glaubed wanner wönd ;)
AbÀr bewisst t existenz vo dÀ Evolution nöd t Evolutionstheorie?
I mein sogar di Römisch Katholisch chilĂ€ hĂ€t letschti mĂŒĂ€sĂ€ zuĂ€geh, dass Ă€s mol Dinosaurier geh hĂ€t und dass mĂ€ da mit Adam und Eva vilicht nomol mĂŒĂ€si aluĂ€gĂ€.
Da han i grad vorhÀr gfundÀ:
"Im November 2005 antwortete Paul Poupard, PrĂ€sident des PĂ€pstlichen Rates fĂŒr Kultur, auf die Frage nach der Intelligent Design Bewegung, dass die Schöpfungsgeschichte der Genesis und Darwins Evolutionstheorie vollstĂ€ndig vertrĂ€glich seien, wenn die Bibel korrekt interpretiert werde"
DÀ letschte Teil find i psunders interessant: "wenn die Bibel korrekt interpretiert wurde" als ob man irgend ein Literarisches Werk korrekt interpretieren könnte.
wenni da richtig verstoh glaubsch du nöd a "adam&eva" sonder eifach dodra das gott mol ursprĂŒnglich alli "ur-tier" erschaffe het wo sich denn tier und mensche drus entwicklet hend?
es goht, scho chli wiit hergholt. am afang isch de adam gsi, denn d'eva, denn di erste einzeller, mehrzeller, wasserviecher, ersti landtier, sÀugetier, dinosaurier, urziitmensche und denn de mensch. lol
Nei ebĂ€ es isch jo sit neuem "Symbolik" und demnoch chan dĂ€ Adam s'GrundgrĂŒscht vo ĂŒsem Genpool darstelle. d'Eve het sich useme Teil dĂ€vo entwicklet aso chöntmer d'Eve als Menschheit gseh, wo sich useme Teil vom Ursprung entwicklet het. I bin kein Theolog und chan das dementsprechend nöd so guet usleggĂ€, dasses du so verwirrend und doch logisch empfindsch.
s'Isch halt eifach en Mischt, wo mol wieder bis um dĂ€ Grund usenand interpretiert wird und noher fĂŒr no abartigere Mischt missbrucht wird...
hm, dasch au e Interpretation. hani jetzt eso nonig kennt.
i fĂŒr min Teil glaub (bzw. weiss) das im jĂŒdische SEHR viel mit Symbolik und Glichniss gschaffe wordĂ€ isch. Und bi aaanderst viel Stelle i de Bible wirds eso usgleit "jo dasch es Glichnis", oder "dasch Symbolik". aber GENAU bi Adam & Eva nehmets so viel Christe punktgnau - und dodemit chani afach nöd bsunders viel afange weeell:
Gott hett Mensch gschaffe.
sowit fĂŒr mi ganz logisch welli nöd glaube das soviel zuefall möglich isch (au nöd i millione vo Johre mit Evolution) das sowas anderst priv komplexes wie de Mensch cha entstoh.
Gott hett Mensch us Lehm gschaffe.
sowit logisch, wie gseit glaubi nöd ad Wortwörtlichkeit vo dem, fĂŒr mi Glichnis. Vo dem her isch do de Interpretationsspielrum recht offe. vo dem her... passt scho :-D
fascht unanfechtbar? ich ha d'bibel zwar nie sÀlber ganz glÀse, aber s'git en spruch wo seit, alli behauptige i de bibel chönd mit ere andere behauptig us de bibel widerleit wÀrde. muesch sie also gar nid afÀchte, das macht sie ganz vonelei.
1. SprĂŒch sind mit Vorsicht z'interpretiĂ€rĂ€
und
2. d'Bible isch ine in sich selbst abgschlosses konstrukt, wo dur da, dasses eigentlich kein klare bzw. eidĂŒtige Asatz ad realitĂ€t hĂ€t fascht unafechtbar isch.
So gsehn ichs und ich han d'Bible au nöd gÀnzlich glese.
S problem a dĂ€ religion i dĂ€ hĂŒtigĂ€ ziit isch, dass es eifach zwenig guets "bodĂ€personal" hĂ€t (zum dĂ€ schön begriff vo dĂ€m theologiestudent ufzgrifĂ€ ^^) .
D ufgob vo dÀ priester, theologÀ und religionslehrer wÀrs ÀbÀ gnau d bibliÀ zitgemÀss z interpretierÀ und sie dÀ menschÀ so nöchher zbringÀ, dass sie sich mit dÀnÀ gschichtÀ us dÀ biblÀ chönd identifizierÀ.
jo has mer au denkt, das ganze wirkt so brutal lĂ€cherlich. da isch als wör mo glaube das dĂ€ gott Ă€s auto (womer mit dĂ€ hĂŒtige technik no nöd in motor-ruum chan ineluege) atribt und nöd Ă€n motor obwohl sĂ€b logischer isch...
also was ich nöd verstoh isch wie das i einere zelle alli informatione sölet drin gsi si zum so vieli verschiedeni wĂŒrkli schöni tier zmache.
es isch jedesmol e freud wenn ich z.b. emene vögeli chan zueluege und ich chan mer wĂŒrkli schwer vorstelle das das vögeli nur dur d'evolution usere zelle allei so worde isch.
usserdem isch de ursprung vo dÀre allererschte zelle jo au nöd klÀrt.
d'information isch au nid i dere zÀlle gsi.
und s'vögeli hed schliesslich es paar jöhrli zit gha zum sich entwickle, grobgschĂ€tzt 4.5 milliarde jahr, weni mi nid tĂŒsche.
wie gseit, lis de bryson, de erchlÀrt sehr viles uf sehr eifachi art.
stimmt, s'isch au nur en theorie. 100%ig bewise chamers nid und sie wird mit sicherheit au wider erwiteret oder widerleit wÀrde, wies au i de vergangeheit unzÀhligi mal passiert isch.
aber die theorie hed en begrĂŒndig dehinder. sie isch nid eifachso us de luft griffe. das lĂŒchtet doch sehr vil meh i als ds gschichtli vom gott.
Ich han dodrĂŒber au scho lĂ€nger mit emene Theolog diskutiert.
D gschicht vo Adam und Eva isch rein Symbolisch z betrachtÀ. Du wirsch fascht kein ufklÀrtÀ Theologiestudent meh findÀ, wo das nöd au so gseht.
D Gschicht vo Adam und Eva schlĂŒsst en GlaubĂ€ ad Evolutionstheorie also gar nöd us, isch also nöd als representativ fĂŒr "Intelligent Design" z verstoh.
Was isch mittlerwiil nĂŒme Symbolisch, was chammer idĂ€ Symbolik nöd falsch verstoht? Warum söttmer denn no a Gott glaube, wenn alles nur no sehr rari Spekulatione und vermuetige ĂŒber dĂ€ Sinn vo dere Symbolgschicht sind. Warum söttmer dra glaube, wenn nöd durch "Hirnwösch".
Die Bibel ist ein Buch, das von Menschenhand geschrieben wurde. Das darf man nicht vergessen. All die Geschichten die es beinhaltet, sind Erlebnisse die Menschen mit ihrem Glauben und Gott gemacht haben. Eine Art "Gute Idee - Schlechte Idee" Comic, einfach ausformuliert und etwas Àlter ;-).
Die Bibel ist und war noch nie ein Beweis fĂŒr eine Existenz Gottes. Es ist ein Hilfsmittel fĂŒr uns Menschen um mit unserem Leben klar zu kommen. Einfach ein etwas komplizierteres How-to-and-how-not-to.
Manche brauchen es. Manche nicht.
das mag so si.
s'problem isch aber, dass es sehr vil chrischte git, wo d'bibel wörtlich nĂ€med. die glaubed wĂŒrkli, dass gott vor langer zit mal en chlumpe lehm gno und de adam drus gmacht hed und denn d'eva usem adam sim rippi usw.
'problem' isch natĂŒrli relativ. ich cha eifach nid navollzieh, wie mer so öppis cha glaube...
Wa mĂ€ no vill weniger söt vergĂ€ssĂ€ isch, dass t BiblĂ€ (NT) erst ca. 200 Johr n.Chr gschribĂ€ wordĂ€ isch. Usserdem gits au nĂŒmĂ€ grad so vill LĂŒt wo diĂ€ Sproch no chönd zum Ă€ schlaui ĂŒbersetzig findĂ€. Witer isch Ă€s so, dass sich s Alt und s Noi Testament au rĂ€cht unterscheided.
Mal noch eine Frage in eine etwas andere Richtung:
Weshalb soll genau der Gott der Christen der richtige Gott sein? Was ist mit den Göttern der Griechen? Oder denjenigen der Germanen? Oder das woran die Juden oder die Moslems glauben? Ist das alles Falsch, hat das irgend jemand mit zu viel Fantasie erfunden?
juden, moslems und christen haben denselben gott. sie sind sich nur nicht einig darĂŒber, ob jetzt jesus gottes sohn war, oder ein prophet, oder ein idiot. ja und mohammed stĂŒnde dann auch noch zur debatte.
nöd, der steht nicht zur Debatte. Mohammed war ein Feldherr der sich nach x-tausend abgeschlachteten Juden & Christen in Jerusalem und anderen StÀdten sich selbst zum Propheten erhob.
Du neigst dazu die Meinung anderer anzuzweifeln und ungerechtfertigt in Frage zu stellen. Eine unangenehme Angewohnheit...
Ich greife hier niemanden an. Wenn jemand gern an einen Gott glauben möchte soll er das ruhig tun. Ich halte das jedoch fĂŒr eine Ausflucht. Viele Leute werden erst glĂ€ubig wenn es ihnen richtig dreckig geht oder es langsam aufs sterben zugeht, was mich in meiner Meinung nur noch bestĂ€rkt. An welchen Gott man da glaubt ist eigentlich sekundĂ€r, hauptsache man hat was um sich daran zu klammern.
ich wĂŒnsch mir mĂ€ngisch au, ich chönnt a öppis glaube. aber ich cha mich nid mal als atheistin bezeichne. ha zwar kei bewis fĂŒr gott aber au keine degĂ€ge. agnostizismus isch glaub s'richtige wort defĂŒr.
ich finde die ungwĂŒssheit nid bsunders luschtig, cha aber aunid navollzieh, wie öpper vo sim glaube so ĂŒberzĂŒgt cha si...
Da find i eigentlich no Ă€ guĂ€ti lösig. An öppis glaubĂ€, abĂ€r nöd spezifiziĂ€rĂ€ z wölĂ€ was genau Ă€s isch. WĂŒr sĂ€gĂ€ mir gots in etwa Ă€hnlich. HĂ€t vermuĂ€tlich abĂ€r dĂ€mit z tuĂ€, dass dĂ€ Mensch alles wot Ă€rklĂ€rt ha, abĂ€r mĂŒĂ€ hĂ€t z sĂ€gĂ€ dass t WĂ€lt "eifach so entschtandĂ€ isch.
ich glaube aber Ă€be a gar nĂŒt, au nid a öppis unspezifizierts.
ich luege d'wĂŒsseschaft als richtig a. und das isch, wemers gnau nimt, weder glaube no wĂŒsse sondern en anahm.
Isch GlaubÀ nöd au À anahm? Well mÀs nöd weiss nimmt mÀs ah und glaubt dass Às stimmt.
NatĂŒrli luĂ€gĂ€t jedĂ€ UfklĂ€hrt Mensch t wĂŒssĂ€schaft als richtig ah. AbĂ€r da z verstoh sch doch chli schwierig.
I mein t wĂŒssĂ€schaft seit ĂŒs, dass öppis wo mol 10^-26 m chli gsi isch, jetzt söll so gross si, dass Ă€s s LiĂ€cht i 14 MilliardĂ€ Johr nöd gschaft hĂ€t vom eintĂ€ End as andĂ€r z cho.
nei, lĂŒt wie z.b. mini grosseltere, wo a gott glaubed, nĂ€med nid a, dass gott existiert und ziend aber no in betracht, dass es eventuell chönnti falsch si. die sind devo ĂŒberzĂŒgt. und nĂŒt und niemer wird sie je devo chönne abbringe. das isch nid mini definition vonere anahm.
Bi so lĂŒt wiĂ€ dinĂ€ GrosseltĂ€rĂ€ find is schad dass si a "Gott" glaubed. Si glaubed a s guĂ€te im Mensch und dass Ă€s irgend öppis höchers git, und well t chilĂ€ irgend so was Ă€hnlichs verchauft nĂ€mĂ€ds da.
