Das ist klar. Aber andere Modelle gibts da auch nicht. Wenn er sagt das sein Budget 1300CHF ist, kann ich nach Laptops um die 2500CHF suchen, und dann passt das schon :)
5100CHF für normale Menschen, 50% Studentenrabatt macht dann 2550 CHF. 2. AC Adapter für Zuhause, 2GB Memory, 4 Jahre OnSite Garantie, Microsoft Office.
Zum Gerät selbst:
Core 2 Duo, 2.33 Ghz
2048 MB RAM (mit Optionen im Angebot)
100 GB Disk mit 7200 RPM
ATI Mobility Fire GL Grafikkarte mit 256MB RAM
14.1" Non-Glare mit 1400x1050 (SXGA+)
3x USB2
Mic-in, Head Phone Out
Gbit LAN
VGA
Infrarot
Intel HD Audio
Touchpoint und Touchpad
PCMCIA / Expresscard
Bluetooth
WLAN a/b/g
56k Modem
Aber du musst das Zeig ja eh bei einem Studentenladen kaufen. Deswegen hab ich dir auch einen Screenshot gegeben, auf dem alle Artikelnummern drauf sind.
hmm ok, i wür mer etz aber für mis bugdet me äs 13" macbook chaufe.
mer gfallts das es so chli isch und do über zügt mi d x reihe vo dä TPs nöd so.
aber merci uf jedefall. etz cha i mer da i ruhe mol überlege :)
wäbi, viellicht isch da eifach en wlan-standard, wo us technische gründ "bis zu" 108 mbit chan. din adsl-router hät uf de einte site au es 100mbit-interface, obwohl da nöd brucht wird.
aber witzig: de eint us de wg hät sich (glaub) es t60 gchauft, und hät kei füürkabel integriert... im gägesatz zu mim :-)
nei, da isch en technische seich. und dur d'afälligkeit vo wlan gäg störige chas durchus sinnvoll si, e höcheri wlan-gschwindigkeit z'ha, demit mer einigermasse a d'lan-gschwindigkeit anechunnt.
jo seb notürli au...aber die 108 werded notürli luut gschraue! damit mes jo au gseht!
aber es wird den wohrschli nur tue wennd gad nebed drah sitzisch oder ä wlan charte vom gliiche hersteller hesch. irgend so äs holzbei wirds scho no ha.
Du kriegst bei (Switched, FDX) Ethernet 100mbit/s 1500 Byte grosse Frames durch. Diese Frames enthalten im Normalfall einen IP Header, einen TCP Header, und eventuell noch Header des High-Level Protokolls wie z.B. HTTP.
Das heisst die Nettorate für Layer 3 beträgt 100mbit/s. Bei Ethernet beträgt diese Datenrate also 12.5 Mbyte / s. Dieser kommst du z.B. bei FTP sehr nahe, 12 Mbyte/s sind mit guter Hardware, guten Switches, etc. problemlos zu erreichen. Mit Speedtests die rein auf Ethernet basieren kommst du auch auf die 12.5 Mbyte/s, da diese keinen Layer 3/4 Overhead haben.
Bei 802.11a/b/g kriegst du _nicht_ 11/54mbit/s auf Layer 3, da Layer 2 relativ viel Bandbreite für Collision Avoidance, Retransmits, Key-Management, Crypto-Management.
Hier ist die Nettorate für Layer 3 viel kleiner. 802.11g in ca. 8m Entfernung gibt im Normalfall effektive Datenübertragungsraten von 1.5-2.0 Mbyte /s. Die 2MB /s entsprechen ungefähr 16mbit/s, weit entfernt von den beworbenen 54 Mbit/s.
jo bla, wer redet schon von reiner daten-rate! das ist sowieso _extrem_ von den bedingungen abhängig, unter denen so ein wlan betrieben wird (wie gesagt - nur schon wenn sich zwei clients die verbindung teilen müssen, wird es sehr viel weniger performant).
eh nöd. bei ethernet ist auch nur der takt 100e6 Hz. der einzige unterschied ist, dass heutiges ethernet das sehr gut ausnutzen kann, weil die verbindung bi-direktional ist und wegen switchen (fast) keine kollisionen mehr auftreten. (bzw. wenn welche auftreten, wäre es sehr komisch...)
wlan ist halt nicht (unbedingt) bidirektional, und verliert zusätzlich performance wegen kollisionen und den entsprechenden back-off-zeiten.
Bei Fullduplex-Verbindungen wird das ganze Kollisionshandling ausgeschaltet. Und wie gesagt, mit Speedtests und passenden Komponenten kommst du auf die effektiv möglichen 12.5Mbyte/s.
Bei 802.11g wirst du nie auf die 6.75Mbyte/s kommen.
Ich bleib also erstmal bei meiner Meinung das meine Aussage so stimmt. Aber ich lass mich da gern von was besseren Überzeugen, meine Aussagen entstammen Erfahrungen, nicht dem lesen von Standards.
deine aussage ist einfach nicht wirklich korrekt. es stimmt schon, dass bei (modernem!) ethernet die rate erreicht werden kann, und bei wlan nicht, das hat aber nichts damit zu tun, dass man von "brutto"- oder "netto"-raten spricht.
Es gibt, gerade bei einem Laptop, wenig Gründe es *nicht* zu tun.
Ich habe auf meinem R51 mit 1GB RAM Vista nun schon seit es auf MSDN verfügbar war, Mitte November 06. Tut alles problemlos. Die Probleme mit dem Aufwachen aus dem Sleep das die Maschine unter XP manchmal (1x / Woche) hatte, sind weg.
Software funktioniert eigentlich auch alles. Wireless-LAN und Bluetooth tut problemloser als unter XP-SP2. Hardware funktioniert alles.
UAC macht wenig Probleme, die einzige Software die damit etwas Mühe hatte war Skype, das ist aber mittlerweile gefixt.
All die Leute die nach Vista SP1 schreien sind Deppen. Vista funktioniert, und macht keine Probleme. Grossartig umlernen muss man nicht, und es hat diverse nette Verbesserungen (die beste davon IMHO die Suchfunktion und das Networkcenter). Im Corporate-Bereich hat es noch andere Verbesserungen, die werden dich aber kaum interessieren.
Bei einem Desktop gibts, wenn man Gamer ist, ein paar Gründe es nicht zu tun. Die meisten Tuning-Tools funktionieren unter Vista noch nicht, oder nicht vollständig, das ganze Audio-Zeugs mit EAX und so hat noch seine Probleme.
haha ja eax tut nicht, und das wird es u.U. auch nie tun (klickediddley).
für noch viel spassigere informationen zum "media center" vista: lesenswert!.
Ich hab als ich die Antwort geschrieben hab den technischen Teil gelesen, mittlerweile den ganzen.
Microsoft will halt im Geschäft bleiben, und sieht evtl. auch eine Möglichkeit damit längerfristig Geld zu verdienen wenn sie unter Vista das ganze Content-Protection Zeug einbauen.
Du mussts ja nicht benutzen. Natürlich ist das nicht Toll, aber Microsoft ist eine Firma. Die wollen Geld verdienen.
also haben die medienunternehmungen drm in ihre hd-dvd's und bluray's eingebaut um den inhalt zu schützen?
"Natürlich ist DRM scheisse - Microsoft muss die Standards aber implementieren wenn man überhaupt HD-DVD und Bluray in Zukunft sehen will." <-- Microsoft muss wenn man will?
Könnte man nicht HD-DVD's und Bluray's produzieren ohne DRM?
also haben die medienunternehmungen drm in ihre hd-dvd's und bluray's eingebaut um den inhalt zu schützen?
Um den Inhalt vor den Kunden zu schützen, ja.
Microsoft muss wenn man will?
Ja. Denn wenn Microsoft es nicht macht, dann würdest du auf deinem Windows PC keine Möglichkeit haben, Bluray oder HD-DVDs zu sehen. Aber nur weil Microsoft das macht, MUSST du dir keine Bluray oder HD-DVDs anschauen ;)
Könnte man nicht HD-DVD's und Bluray's produzieren ohne DRM?
Doch natürlich. Für Urlaubsvideos und ähnliches, wie es heute auch DVDs ohne CSS gibt.
Aber die gängigen DVD's die man hier in der Schweiz kaufen kann haben keinen Schutz, auch kein CSS wenn man wiki glauben will.
Lässt sich denn "Der Kunde ist König" nicht weiterhin anwenden, d.h. dass sich Blueray und HD-DVD mit DRM nicht durchsetzen werden weil die Konsumenten lieber die bisherigen DVD's kaufen wollen?
Aber die gängigen DVD's die man hier in der Schweiz kaufen kann haben keinen Schutz
So ein Blödsinn.
Und wo bitte willst du das in dem Wikipedia-Artikel sehen?
Lässt sich denn "Der Kunde ist König" nicht weiterhin anwenden, d.h. dass sich Blueray und HD-DVD mit DRM nicht durchsetzen werden weil die Konsumenten lieber die bisherigen DVD's kaufen wollen?
Geiz ist geil. Der Kunde ist ein Idiot. DRM wird wohl eher durchsetzen.
haha, und im weitergehenden artikel auf heise, der btw. von 99 ist, steht, dass ein paar deutsche studios nicht verschlüsseln - die big players aber international, d.h. auch in deutschland.
