i denke das da bimene lesbe/schwule päärli genau glich wird si. do übernimmt die eint person dä vater und die ander dmuetter. da wird ganz sicher kei psychischi schäden hervorrüefe...
i han mol en bricht drüber gläsä und ha dä sehr iidrücklich gfundä, und usserdem (da söll etz nöd heissä dasi was gäg schwuli/lesbä han uf kein fall) wömmer doch nöd eifach so lüüt "anäzüchtä" oder?
da glaubi kum...
ha zwor au mol vo irgendnaere studie glaese, wo da behauptet, aber da glaubi noed so recht. hingaege halti aber homosexualiaet au noed fuer "heil"bar, wie viel luet behaupted.
chan si, abe räs lit garantiert nöd a dä erziehig, wel i glaub kum das irgendwelchi eltere dchinde zur homosexualität erzüchet und trotzdem gits halt sotigi...
erziehung ist auch nicht immer aktiv... und schliesslich ist die erziehung nur so der grobe rahmen zu dem, was einem im leben ausserhalb der familie wiederfaehrt.
I bezwiflä dass Gfühl i dä Gen hinterleit sind, denn müssted nämlich Zwiling immer di Glichä Personä liäbä, und da isch mit allergrösster wohrschindlichkeiti nöd so.
hab vor ner woche ne doku gesehen , produziert von bbc (!qualität), da untersuchten sie zwillinge welche von einander getrent aufgewachsen sind.
Zum grossen erstauen waren die absolut identischen emotionalen ausprägungen vorhanden(bei den meisten). Das heisst ähnliche oder gleicher geschmackliche ausrichtung in sachen musik, essen, kleidung, usw...
Ich glaube darum ist es nicht undenkbar das ne dreiecksbeziehung entsteht ;-)
Hm ufen Kolleg vo mir sind mol 2 Zwillingsschwöstere gstande :-) Sind aber nöd spitz gsi uf e Drüersach und so het er sich für eini müese entscheide...
Kannst Du mir bitte dein Diplom zeigen wo draufsteht dass Du Dr. der Psychologie bist oder sonst etwas das dich bemächtigt so einen Satz mit "ganz sicher" zu schreiben?
da isch noed als verglich gmeint gsi... aber wenn du meinsch.
s'problem binere homo-ehe isch wohl, dass daenn alli kollege s'gfuehl haend, sie muesed d'chinde fertigmache, wells halt homo-eltere haend. intern wuer eso e familie wohrschinli gar noed so viel psychischi problem ufebeschwoere.
binere scheidigsfamilie waered d'problem natuerli intern und nur i maenge faell extern.
fu dä natur isch es aber vorgseh das sich d eltärä gschlechtlich unterscheidet will jo schliessli fu beidä die beschtä eigäschaftä sötte ufs chind übergoh...inärä homo familie isch das sicher nöd geh...und diä fertigmachi fu andärä isch absolut z erwartä und söt drum keim goof zuegmuetet werdä..will dä cha wohl am wenigschtä dämit ugoh geschweige den das ganze verstoh!
i denk mol, dass die eigeschafte bi homos under umstaend viel uspraegter vorhande waered, aber da isch eh alles spekulation.
du gosch s'problem aber vo de falsche site a: es soetti genau noed diskriminiert werde, und drum soetted sich d'luet dra gwoehne. es git au familie, wo d'eltere voll d'althippies sind, dene ihri goofe mit birkestock und wullepullies umelaufed. soett mer so naebis au verbuete, well d'chinde waeg dem fertiggmacht werded?
Aehm, so. Jetzt wirds schwierig da nen guten Standpunkt zu finden. Ich hoffe Bert, du versuchst zu lesen was ich meine, nicht was ich schreibe.
Slime geht das Problem von der einzig gangbaren Seite an. So kann man das Problem lösen, und die Anzahl Kinder die aus Intoleranz gehänselt werden reduzieren.
Denn das Problem wirst du glaube ich nie los, denn es liegt IMHO zu sehr in der Natur von Menschen.
Auf der anderen Seite haben auch Kinder von alleinerziehenden Eltern dieses Problem, oder solche die ein bisschen dicker, dümmer, intelligenter oder schlanker sind.
Aus diesem Grund glaube ich, das Slime's Ansatz zwar der Einzige ist, der genanntes Problem nicht verschlimmern würde. Allerdings denke ich auch, das es kaum etwas ausmacht wenn die Zahl der Kinder noch zunimmt.
sehe ich eigentlich auch so: die kinder muessen dann halt damit leben. andere leute muessen auch mit dem erbe ihrer eltern leben. und dass kinder von homos wieder homos werden, halte ich fuer bull, zumindest im gegengeschlechtlichen fall (schwule:tochter, lesben:sohn).
ich habe aber auch schon gelesen, dass solche kinder wohl toleranter wuerden, was ich gut nachvollziehen kann - aber genau das ist natuerlich wieder vielen leuten ein dorn im auge. toleranz foerdert ja soziales verhalten...
(nein, ich meine nicht dich. keine missverstaendnisse.)
Ich könnte mir vorstellen, das Kinder homosexueller Paare wohl eher Richtung Bi- als Heterosexuell tendieren werden. Einfach weil sie eine viel offenere Einstellung zu dem Thema haben werden als andere.
ja das so würde ich das auch sagen. kinder von homo-ehen werden homosexualität als etwas normales anssehen, so kann es dann sein das sich vielleicht jemand der ein bisschen zu jemand gleichgeschlechtlichem hingezogen fühlt eher auch so ein verhältniss eingeht als jemand der homos als eine pest ansieht :)
dazu gibt es zwar die wildesten theorien.
dass nämlich sex, auch gleichgeschlechtlicher, zu einer besseren teambildung führe, und gute teams haben gute überlebenschancen und schieben sich vielleicht auch gegenseitig mal die frauen zu, so dass sie eine bessere chance auf gen-verbreitung haben.
nein, keine quelle, ist schon ewig her, dass ich das mal gelesen habe.
jo, und vorallem händ doch homo-ehene ganz sicher au chinderwünsch. das isch jo eis vo dä primitivschte grundbedürfniss vomene mensch, sich fortpflanze. i find da dörf mo nöd verbüte nur wel ä religion nöd defür isch...
guet aebe, es choennti scho gwuessi naebeeffekt ha... i choennt au noed unbedingt voll dehindersto. aber aebe, s'groescht problem isch wohl immer d'umwelt, wo sottig familie diskriminiere wuer.
isch halt wie mit em drogekonsum: drogekonsum waer sozial viel ungfoehrlicher, wenn drogekonsumente noed immer gad als junkies abgstemplet wuerted.
jo aber eifach sägä diä andärä lüt sind schlecht und drum am mä chlichind so öppis zuemuetä isch genau so schlecht. das liedet wohl am meischtä unter so sachä
jup, abr da isch halt jetzt no so, wenn aber gsellschaft, sägä mo mol "rifer" isch und homosexualität als öpis ganz normals betrachtet, denn isch da sicher nüme so. und genau dä schritt das homo-ehene chinder dörfet adoptiere wör jo i richtig normalisierig vo homosexualität füere...
Ich glaube nicht, das Homosexualität von der Natur her Sinn macht. Wenn die Evolutionslehre stimmt, dann entfernen die sich durch ihre Homosexualität nämlich selbst aus dem Genpool.
Wobei man das ganze halt etwas distanzierter betrachten muss. Beziehungen und Sex haben primär Unterhalterischen Wert, das Kinderkriegen, der eigentliche Sinn davon, rückt immer weiter weg.
ebend. kinderkriegen und v.a. evolution sind eh nicht mehr so in.
imho strebt die menschheit momentan rein genetisch die dummheit an. aber das ist ja hier voellig ot.
ich finde, man sollte den leuten, die halt hetero nicht gluecklich sind, diesen weg nicht versperren (das ist ja jetzt in der schweiz mal so). und das kinderhaben... naja, eben, es kann wohl kaum gefaehrlicher sein als andere problemfamilien, und schliesslich wissen sie ja, worauf sie sich einlassen.
genuegend geld?
die muessen nur irgendwo hin, nen typ aussuchen, der ihnen passt, mit dem arsch wedeln und pronto haben sie ein kind. und das koennen sie dann mit ihrer freundin grossziehen, solange sie wollen, daran wird sie niemand hindern koennen. auch heute nicht.
Hmm mit den glücklichen Homo-Ehen ists eh so ne Sache. Homo Beziehungen halten grundsätzlich weniger lange als Beziehungen zwischen Mann und Frau. Bzw. sie sind im Allgemeinen flexibler und lockerer, kommen schneller zu Stande und sind dementsprechend schnell hintergangen und/oder aufgelöst.
Aber alleine vom gesetzlichen Aspekt ist es glaub schon auch einfacher eine Partnerschaft aufzulösen, als eine Ehe.
ich hab schon gedacht, dass das reaktionen ausloest...
ich bin zumindest mal auf der page vom cartoonist koenig rumgesurft (war mir erst gar nicht klar, dass der schwul ist), und der hat dann da recht freimuetig seine reiseerfahrungen kommuniziert. das hat schon einen ziemlich kaputten eindruck hinterlassen.
und er war ja auch nicht der einzige in diesen erzaehlungen...
Das ganze koennte man auch von Heterobeziehungen sagen, wenn man die Altersgruppe bis 30 anschaut.
Und evtl. haben da die Kinder auch einen Einfluss. Gibt sicher ein paar Paare, die wegen der Kinder zusammenbleiben. Und deswegen nicht zwangsweise Unglücklich sind.
Deiner Meinung nach haben also auch alle Kindern einen psychologischen "schaden" (sagst du jetzt mal), die einen alleinerziehenden Elternteil haben, oder?
Klar, das Argument mit der "ausgeglichenen" Erziehung von Mann und Frau ist ein Punkt, welcher jedem sofort ins Gesicht springt, wenn man sich mit der Thematik befasst, aber ist das wirklich so entscheidend? Wie auch schon erwähnt: Es gibt noch viele kaputte Familien. Die müsste man doch dann auch alle "verbieten", deiner Meinung nach?
Ich sage nicht, dass ALLE Kinder einen psychischen Schaden davontragen, wenn sie nur von einem Elternteil grossgezogen werden. Es kommt ganz auf die Situation an.
Ich glaube du verstehst auch nicht ganz was ich meine oder denkst du das bestimmte „Ereignisse“ in einer Beziehung in keinster weise das Kind beeinflussen? Nicht ein kleinwenig?
Ein Beispiel, wenn der Vater fremdgeht und plötzlich eine andere Frau als Mamma lieb hat, wird das Kind dann trotz dieser Erinnerungen später eine glückliche Beziehung führen können? Vielleicht, aber die Erinnerungen bleiben und geben der Person eine gewisse Einstellung zu solchen Sachen. Muss man denn solche prägenden Ereignisse mit einer „Adoptierenden-Homo-Ehe“ noch begünstigen? Wie antworten zwei Mamis auf die Frage: „Wie macht mä chind?“
Wie macht man eine Homo Ehe dem Kind verständlich wenn alle andern Kinder eine Mutter und einen Vater haben?
Und das mit dem Verbieten, bitte wie willst du solche Ehen verbieten? Das ist völlig Hirnrissig weil es schlichtweg unmöglich ist. Es gibt leider zu viele verkorkste Familien heutzutage, das ist leider so. Die Leidtragenden sind immer die Kinder die das mitbekommen.
Ich hab das Gefühl das du ein bisschen in einer Märchenwelt lebst. In jeder Kindheit passieren diverse Dinge, die nicht hätten passieren sollen. Zu guten Erlebnissen gehören immer auch schlechte.
Wär ja langweilig sonst.
Erstmal stellt sich die Definition, was du unter einem psychischen Schaden verstehst. Falls du darunter nur Leute verstehst die mordend durch die Strassen ziehen, dann sind das wohl sehr wenige.
Falls du aber auch all die "kleineren" Schäden nimmst, die eigentlich völlig normal sind (Phobie vor Spinnen oder sowas, Angst beim Einparken, Angst vor Elektrosmog etc. pp. blah blah), dann übertreibst du das.
Natürlich wird ein Kind beinflusst wenn du zwei gleichgeschlechtliche Eltern hast, und das ist sicher auch mit einigen negativen Faktoren verbunden (wie das gehänselt werden in der Schule etc.), aber auch mit positiven Faktoren verbunden. Ein Adoptivkind ist immer ein Wunschkind beider Adoptiveltern. Dies ist bei hetero-Paaren nicht immer der Fall. Und darunter leidet ein Kind IMHO viel mehr.
Ein Beispiel, wenn der Vater fremdgeht und plötzlich eine andere Frau als Mamma lieb hat, wird das Kind dann trotz dieser Erinnerungen später eine glückliche Beziehung führen können? Vielleicht, aber die Erinnerungen bleiben und geben der Person eine gewisse Einstellung zu solchen Sachen.
Das macht für mich nicht wirklich Sinn, wobei ich zu diesem Thema eh keine Erfahrungen hab. Aber ich glaub nicht, das das Fremdgehen des Vaters einem dazu bringt in allen Beziehungen Leuten zu misstrauen.
Es kann sicher ein Faktor dazu sein, aber nicht der Grund.
Muss man denn solche prägenden Ereignisse mit einer „Adoptierenden-Homo-Ehe“ noch begünstigen?
Du vergleichst einen Fremdgehenden Vater mit Kindern in einer Homo-Ehe? Macht für mich nicht wahnsinnig viel Sinn. Beide sind natürlich Faktoren die sich EVTL. negativ auf eine Kindheit auswirken können. Nur betrachte ich diese Faktoren als normal.
Wie antworten zwei Mamis auf die Frage: „Wie macht mä chind?“
Kommt auf das Alter des Kindes an. Entweder die üblichen Lügengeschichten oder die Wahrheit. Oder das was grad deren Religion entspricht.
Wie macht man eine Homo Ehe dem Kind verständlich wenn alle andern Kinder eine Mutter und einen Vater haben?
"Meistens haben sich eine Frau und ein Mann gern, aber es kann auch vorkommen das sich zwei Männer gern haben"
N bisschen Ausschmücken, und schon kommt das ganze gut.
Und das mit dem Verbieten, bitte wie willst du solche Ehen verbieten? Das ist völlig Hirnrissig weil es schlichtweg unmöglich ist.
Sneez hat das sicher hypothetisch gemeint.
Vielleicht nochmal etwas zusammenfassend:
Zu jeder Kindheit gehören eine Menge Positive, und eine Menge Negative Erfahrungen. Eine Homo-Ehe gibt sicher ein paar Negative Erfahrungen, aber sicher auch Positive. Du solltest nicht vergessen, das es deine Vorstellung einer "Idealen" Familie nicht gibt.
Jede Familie hat ihre diversen Problemchen, bei einigen sind diese Sicher ausgeprägter, bei anderen weniger. Aber ich denke ein Kind kann auch davon profitieren, wenn es in seiner Kindheit mit Problemen umgehen muss.
Ich sehe nicht ein aus welchem Grund ein Homo-Paar Kinder haben darf wenn die Möglichkeit, diese auf anatomischem Wege zu zeugen gar nicht erst vorhanden ist.
Oh, ein guter Punkt, das wär mir nicht einmal in den Sinn gekommen. Ist vielleicht auch etwas weit hergeholt, aber schlussendlich ist die Situation doch recht ähnlich:
Heute sind Geschlechtsumwandlungen möglich. Was soll man nun einem Mann sagen, der sich umoperiert hat? "So, sie sind jetzt eine Frau. Sie sehen aus wie eine Frau, sie sprechen wie eine Frau, sie verhalten sich wie eine Frau. Aber leider dürfen sie kein Kind adoptieren, weil sie als Mann geboren worden sind und es von der Natur nicht so vergesehen wurde."
jaja, Herr Spitzfindigkeit. unter "anatomisch möglich" verstehe ich das die passenden Organe vorhanden sind. Und genau diese sind vorhanden bei einem Hetero-paar. Da spricht auch nichts dagegen das medizinisch zu ermöglichen oder mit einer Adoption zu beheben.
Wieso spitzfindig? Das ist doch genau der Punkt.
Eine zeugungsunfähige und eine lesbische Frau sind beides Menschen, die von der Natur mit weiblichen Geschlechtsorganen ausgestattet wurden. Beide können jedoch nicht schwanger werden, weil sie ihre Geschlechtsorgane nicht so nutzen können, wie es vorgesehen wäre. Und beide hätten trotzdem gerne ein Kind.
Warum sollte nun ihr Recht auf ein Kind vom Geschlecht ihres Partners abhängen, wenn dieser so oder so nicht zur Zeugung eines Kindes beitragen kann?
Und genau hier kommt die moderne Technik ins Spiel:
1. Wenn 2 (oder mehrere) lesbische Frauen (mann muss sich das visuel vorstellen *sabber*), ein Kind bekommen wollen, so kann die Klontechnik hier weiterhelfen. Die einte ist die DNA-Spenderin, die andere stellt die Eizelle zur Verfügung. So kann eine Frau das Kind ihrer Freundin/Lebensgefährtin/eingetragene Partnerschaft, welche sie zusammen gezeugt haben, austragen. Ein Traum.
2. Mithilfe der modernen Gewebetchnik wird es in 20-30 Jahren möglich sein, dass auch Männer schwanger werden können und ein Kind austragen können. Aus Stammzellen lässt sich eine Placenta (und was man sonst alles braucht) massschneidern und in der Bauchhöhle einbauen. So wären 2 schwulen Männer, mithilfe einer chinesischen Eispenderin, in der Lage eine gemeinsames Kind zu haben, welches der einte ausgetragen hat. Ein Traum.
Langsam verstehe ich die Leute welche Angst vor der Gen-/Klontechnik und der Stammzellenforschung haben. Ihr Gefassel von "ethischen Bedenken" und "man darf nicht Gott spielen" ist zwar in manchen Teilen berechtigt (Genfood*) jedoch werden diese Techniken vermehrt eingesetzt und die Entwicklung lässt sich nicht mehr so einfach stoppen. Wenn man bedenkt das sich der Mensch eine Million mal schneller kulturell als biologisch entwickelt, muss man auch damit rechnen das dies irgendwann synchronisiert werden muss.
* Genfood: Wenn man Mais mit Anti-Schädlings-Enzym isst, muss man damit rechnen das man krank werden kann. Was für einen Käfer schädlich ist, tut dem Menschen auch nicht unbedingt gut.
Und vorallem - diese Lesbos können dann Goofen mit dem doppelten Durchsatz zeugen - da werden wir überrant ;)
Bei Genmais etc ist glaub auch noch kritisch dass man mit einer Superhelden-pflanze das Gleichgewicht der Natur stören könnte. Bzw, wie rottet man Supermais aus wenn er anfängt den Regenwald zu verdrängen weils mal ein Sömli dort hingewindet hat? ;)
Was doppelter Durchsatz? Mit Wachstumshormonen und Genfood lässt sich die Rate locker auf 400% steigern :-)
Um den Urwald musst du keine Angst haben. Heutige Gen-Pflanzen werden heute so designed, dass die nächste Generation von Samen nicht fruchtbar sind. So können die Gentech-Firmen jedes Jahr neue Saat verkaufen. Und das nächste Jahr wieder. Und wieder....
guck mav du kannst meinen post auch verreissen und jeden satz zweimal umdrehen und kleinhacken, ich ändere meine meinung nicht. ich habe auch keine lust irgend ein statement dazu abzugeben weil es einfach keinen sinn hat da jeder schon seine eigene meinung gebildet hat und sich davon nicht abbringen lässt. leider kann ich mich schriftlich nicht immer so ausdrücken wie ich vielleicht will, und dummerweise sind solche posts immer vorbelastet anders interpretiert zu werden als es der schreiber vielleicht gemeint hat. wir können das ja mal bei einem bier besprechen.
Ich will nicht dich angreifen, sondern deine Meinung. (Was ganz und garnicht dasselbe ist)
leider kann ich mich schriftlich nicht immer so ausdrücken wie ich vielleicht will, und dummerweise sind solche posts immer vorbelastet anders interpretiert zu werden als es der schreiber vielleicht gemeint hat.
Das Problem hast du immer. Wobei es beim sprechen etwas kleiner wird, weil du da noch Körpersprache hast.
ah nein meine meinung gehört ja nicht zu mir, und ich darf mir auch keine eigne bilden und darauf bestehen! gut mav sehr gut! dann bin ich ja beruhigt und kehre auf meine burg zurück!
Schau, natürlich bin ich davon überzeugt das meine Meinung Richtung und Korrekt ist, und andere Meinungen damit halt falsch oder teilweise falsch sind.
Das liegt in der Natur der Sache - Wieso sollte ich eine Meinung haben, von deren Korrektheit ich nicht überzeugt bin? Sinnvoll wäre das auf keinen Fall.
Im Normalfall läuft eine produktive Diskussion ja so ab:
A: Ich denke A
B: Ich bin der Meinung das A wegen X,Y,Z falsch ist
A: X hat aber auch die Probleme W, E und Y hat die Probleme U und I, aber bei Z stimme ich dir zu
B: Du vergiss das W auch die Auswirkungen Q und O hat, aber E ist ein passender Einwand.
[ .. ]
Und irgendwann hast du dann mal eine Produktive Meinungsbildung für A UND B. Aber wenn du einfach versuchst nicht zu diskutieren, ist damit niemandem geholfen.
Leute wie Sigmund Freud haben "rausgefunden" (oder vermutet) dass gewisse Charaktereigenschaften in frühester Kindheit gebildet werden und von auf den ersten Blick unzusammenhängenden Ereignissen/Umständen abhängen:
Sigmund Freud proposed that in a child's early years there is a pre-occupation with the mouth. This is known as the "oral stage". Then the child typically moves on to the "anal stage" which is characterised by the child deriving pleasure from bowel movements. The child discovers the pleasure which comes from the exercise of power (in this instance the power to hold on or let go). After the anal stage the child's development will be able to move on to the "phallic stage" when the child's focus of attention will shift to the genital region. Freud believed that conflicts with parents and delays during toilet training can cause a person to become fixated on anal control, which later manifests itself as a compulsive concern with order and cleanliness. In this original sense, the term means simply that a person has retained traits from the anal stage of psychosexual development.
Ich finds daher sehr gewagt dass hier Leute unfundiert so über den Daumen gepeilt "das macht eeeh nichts" sagen. und nur weil es eh schon genug kaputte familien gibt heisst das sicher nicht, dass man ungünstige umstände fördern muss. (Wobei ich jetzt nicht gesagt habe dass ich glaube dass homo-parents zwingend ungünstige umstände sind)
Wenn das jetzt aber untersucht wurde und glaubhaft belegt wird dass es unbedenklich ist, dann hab ich kein problem damit.
Ich finds daher sehr gewagt dass hier Leute unfundiert so über den Daumen gepeilt "das macht eeeh nichts" sagen.
Wollte ich nicht sagen. Ich sage nur, das andere Dinge mit ähnlichen Auswirkungen auch nicht verboten sind.
und nur weil es eh schon genug kaputte familien gibt heisst das sicher nicht, dass man ungünstige umstände fördern
Tja. Wenn es nur so einfach wäre.
(Wobei ich jetzt nicht gesagt habe dass ich glaube dass homo-parents zwingend ungünstige umstände sind)
Das sie es sein KÖNNEN ist klar.
Wenn das jetzt aber untersucht wurde und glaubhaft belegt wird dass es unbedenklich ist, dann hab ich kein problem damit.
Wie siehst du das mit anderen Problemen, die wir im Moment in dem Sektor Kindererziehung haben? Elternpaare, die 10-14h /d arbeiten? Kinder die die ganze Zeit in Obhut sind?
Willst du das alles auch verbieten? Wenn ja, wieso sollte der Staat das Recht haben, sich so sehr in die Kindererziehung einzumischen? Wenn Nein, wieso sollten Homo-Ehen verboten sein?
wenn der Vater fremdgeht und plötzlich eine andere Frau als Mamma lieb hat, wird das Kind dann trotz dieser Erinnerungen später eine glückliche Beziehung führen können?
Ja wird es, hab ich selbst erlebt.
Natürlich _kann_ es dich beeinflussen, aber das muss nicht einmal negativ sein. Eine Kindheit ist nie nur einfach, sonst haben deine Eltern was falsch gemacht. Die Kindheit ist (unter anderem) dazu da, um dich auf das Leben vorzubereiten. Dazu gehört auch, die Schattenseiten kennenzulernen. Das bedeutet ja nicht, dass du später denselben "Fehler" machst. Vielleicht hilft es dir sogar, es "besser" zu machen. Ich werte das nicht negativ.
Wie antworten zwei Mamis auf die Frage: „Wie macht mä chind?“
Früher - bei meinen Grosseltern war das noch so - hat sich der Mann grundsätzlich aus der Erziehung rausgehalten. Solche Fragen wurden von der Mutter beantwortet (wenn überhaupt). Das hat den Kindern damals auch nicht geschadet, oder?
Ausserdem, was ist schlecht daran, wenn du nur von einem Elternteil aufgeklärt wirst? Die wissen ja beide wie "es" funktioniert.
Wie macht man eine Homo Ehe dem Kind verständlich wenn alle andern Kinder eine Mutter und einen Vater haben?
Da gibt es nichts verständlich zu machen, weil es für das Kind nichts abartiges ist.
Und bevor du jetzt wieder antwortest, dass das Kind dann lesbisch resp. schwul wird, weil es nichts anderes kennt: Das halte ich (wie zum Glück noch andere hier) für Blödsinn. Tiere - und da zähle ich den Menschen dazu - suchen sich instinktiv einen anders geschlechtlichen Partner, um sich fortzupflanzen. So viel ich weiss, ist das in unseren Genen irgendwo verankert. Dass es da Ausnahmen gibt, die die Regel bestätigen, ist nur normal.
Ich kann das leider nicht wissenschaftlich belegen. Aber solange auch niemand das Gegenteil beweisen kann, stoppen wir doch am besten die Diskussion über diesen Punkt hier und jetzt.
Und das mit dem Verbieten, bitte wie willst du solche Ehen verbieten? Das ist völlig Hirnrissig
Du hast Recht. Die muss man auch überhaupt nicht verbieten. Genausowenig wie man die Ehe zwischen zwei Homosexuellen verbieten muss oder deren Adoption eines Kindes. Das ist nämlich genauso hirnrissig. Wo sind wir denn hier? Im Mittelalter?
Du hast Recht. Die muss man auch überhaupt nicht verbieten. Genausowenig wie man die Ehe zwischen zwei Homosexuellen verbieten muss oder deren Adoption eines Kindes. Das ist nämlich genauso hirnrissig. Wo sind wir denn hier? Im Mittelalter?
Die "Ehe" hat in diesem Sinne IMHO eh nichts mehr in unseren Gesetzen verloren, schliesslich ist sie etwas Religiöses. Und eigentlich sollten Staat und Religion getrennt sein.
Man sollte das ganze also allgemein in "Registrierte Partnerschaften" oderso umbennen.
Achja, auf den Punkt wollte ich auch noch kommen, weil ich mir nämlich an den Kopf lange, wenn jemand behauptet: "das hat genau nichts mit religion zu tun.".
Woher kommen dann wohl all unsere Wertvorstellungen, hä?
Die Religion ist/war meiner Meinung nach einfach ein Medium um Moralvorstellungen zu verpacken.
Ich bring auch keine Leute um obwohl ich nicht glaube dass Gott dem Moses die 10 Gebote persönlich ins Ohr geflüstert hat. (Und dann nicht mal so anständig war ihm einen Kugelschreiber und Papier zu geben.)
Genau das will ich damit sagen. Es hat sehr wohl etwas mit Religion zu tun, wie wir heute denken (z.B. das Gefühl, dass ein schwules Paar "unschön" ist). Aber es ist meiner Meinung nach in der heutigen Zeit nicht mehr angebracht, auf diesem Denken zu beharren.
Wir leben in einer Zeit, in der es legitim ist, seinen Verstand zu benutzen anstatt alte Wertvorstellungen zu pflegen.
Die Aussage deines zweiten Satzes finde ich übrigens sehr lobenswert, auch wenn ich nicht ganz verstehe, was du mir damit klarmachen willst...
Das wir ein schwules Paar als unschön anschauen hat jetzt sicher sehr wenig bis nichts mit Religion zu tun. Es ist einfach Falsch, so von der Natur nicht vorgesehen.
Aber als intelligente Tiere ist es uns möglich solche Päärchen zu akzeptieren. Genau das tun wir ja auch.
Ich find schwule paare nicht unschön. ich find schwule eigentlich ganz cool. ich nerv mich auch ab jeder diskriminierung, selbst wenn andere menschen die diskriminierung gar nicht wahrnehmen (hab n beispiel, aber bin zu faul das hier reinzubringen jetzt). Was ich natürlich nicht "schön" finde ist die vorstellung mit einem Mann rumzumachen (ich gehe nicht ins detail hier wie weit ich das schon probiert habe). Das ist eine normale sexuelle abneigung (die dazu führt dass ich lieber frauen habe und mich so im sinne der natur fortpflanze - perfekt geplant von mami natur)
Was ich dir sagen will mit dem zweiten satz ist einfach: Unsere Wertvorstellungen kommen nicht von der Religion, wir haben sie lediglich in der Religion verpackt. Die zehn gebote sind nette grundlagen die man aufstellen sollte wenn man überleben will. Wenn nämlich jeder mit jedem poppt und leute umgebracht werden dann stirbt das durch die wüste ziehende volk ziemlich schnell an geschlechtskrankheiten und mord (wie offensichtlich).
Ok, das kann ich so akzeptieren, auch wenn ich immernoch der Meinung bin, dass die Religion resp. die Kirche vieles verteufelt hat.
Natürlich ist Homosexualität von der Natur nicht vorgesehen. Aber sie ist in diesem geringen Mass nicht bedrohlich für die menschliche Existenz. Vor 500 Jahren wärst du aber wahrscheilich auf dem Scheiterhaufen gelandet, wenn du eine solche Neigung zugegeben hättest. Und dieses Denken steckt immernoch in vielen unserer Köpfe, auch wenn du heute dafür nicht mehr gelyncht wirst.
Insofern meine ich, dass unser Problem sehr wohl etwas mit Religion zu tun hat.
Soso du weisst also was die Natur will: "Natürlich ist Homosexualität von der Natur nicht vorgesehen". Frage: Woher willst du das wissen? Hast du Mutter Natur persönlich gefragt?
Fakt ist, man kennt die Ursachen für Homosexualität nicht exakt. Aber ich denke die Evolution hätte das schon lange aus dem Repertoir gekickt und und es wäre nicht bei so vielen Spezies anzutreffen, wenn es nicht irgendeinen Vorteil verschaffen würde.
im zusammenhang mit diesem thread hab ich einiges über homosexualität gelesen, u.a. dass homosexualität im mittelalter mehr oder weniger akzeptiert war und erst im letzten jahrhundert zu einem problem wurde.
wieder was gelernt...
