scho, jo. aber leider werden derartige aenderung ueberall eingefuehrt, weil all die alten knacker von politikern so angst um ihren fetten arsch haben, dass doch prompt oefters mal das gehirn aussetzt...
Àh bert? das amtsblatt isch vom 12.juni 04. das isch bestimmt nöd s richtige. han grad wölÀ sÀgÀ, dass die Ànderig wÀg dÀ kontrollÀ vo andernÀ ordnigsdienscht scho sit lÀngerem git.
ich..Ă€hm..wĂŒrd dir jo jetzt gern en link zur richtigĂ€ Ă€nderig geh, aber ich find nĂŒnt :-S. Ich bin au mol chli di neue amtsblĂ€tter durĂ€gangĂ€, aber ich han au dört nix gfundĂ€.
ich han jo scho vo jenes personÀ ghört, was "angeblich" söll i dem neue polizeigsetz stoh, aber ich hett derzue scho no gern e quelle, wenns irgendwie möglich wÀr. also an alli wo eini hettet: ich wÀr dankbar, wenn er die mol do chönntet postÀ. merci.
lÀck böbbi...
ich han jetzt nomol gsuecht und alles was ich gfundÀ han isch das do: Sitzungen des Grossen Gemeinderates Es stoht dört zwor "Totalrevision des Polizeireglementes" aber was genau revidiert hett werdÀ sölÀ oder wordÀ isch, findet mer nirgendwo.
Ich weiss jo nöd recht, aber entweder hend die DemolĂŒĂŒt vo "Aktiv Unzufrieden" huere gueti connections und informantĂ€ oder es isch alles unbegrĂŒndeti panikmache. ich tipp mol ufs zweite. aber wenn mer öpper s gegeteil bewisĂ€ chan, nur zue. ich bitte drum!
ja, du als pro-polizist tippst auf das zweite - nach studium von artikeln aus dem heutigen tagblatt, welche ich gerne verlinken wuerde, die aber ziemlich so aussehen, als wollten sie sich nicht verlinken lassen (ihr koennt ja selber suchen - polizei und revision waren die stichworte), komme ich zu dem schluss, dass wohl eher das erste richtig und das zweite sogar falsch ist.
"...sie erinnere die Vorschrift an ZustÀnde in gewissen Unrechtsregimen." silvia huber, pfg
"Dazu gehört der Ausbau der Wegweisungskompetenz der Polizei. Sie kann - analog den Vorschriften anderer StÀdte und Kantone - neu nicht nur wegweisen, sondern gegen Personen, die die öffentliche Ruhe und Ordnung stören, auch ein 14-tÀgiges Rayonverbot aussprechen."
wenn das so ist, wie es hier steht, muss ich dem kuster leider einen fetten mrsch'un geben (aso, das muss ich sowieso, da er offensichtlich auch nicht besser als wir weiss, was da genau (oder auch nur ungefaehr) abgeht. sottig haemmer gern.), weil er bloederweise unrecht hatte mit seiner aussage bzgl. verwarnungen und so. es wird vermutlich schon nicht ganz ohne verwarnungen und worte abgehen, aber man wird sich mit hoher sicherheit als punk nicht mehr am hb oder anderen einschlaegigen orten blicken lassen koennen.
aja... infos vom 26.: "...sondern auch mit einem Rayonverbot (befristetes Verbot, eine bestimmte TĂ€tigkeit an einem bestimmten Ort auszuĂŒben) belegt werden können. Dies soll möglich sein, ohne dass die Betreffenden etwas Illegales tun."
schon viel klarer... man kann also leuten verbieten, etwas nicht illegales zu tun - das missbrauchspotential ist enorm.
"Eine Wegweisung sei aber keine Lösung. Gerade Leute, die am Rand der Gesellschaft lebten, seien zur Pflege wichtiger Sozialkontakte auf den öffentlichen Raum angewiesen. Statt sie zu vertreiben, mĂŒsse die Stadt soziale Lösungen anbieten, heisst es in der Mitteilung."
schon viel eher.
weiter: "Die Aufbewahrungsfrist fĂŒr Aufnahmen aus der Video-Ăberwachung des öffentlichen Raums wurde auf 100 Tage ausgedehnt (der Stadtrat hatte 30 Tage beantragt, links-grĂŒn wollte 24 Stunden bis drei Tage)."
das wuesste ich jetzt allerdings genauer... wer war fuer die 100 tage, und wieso wurde das durchgesetzt? aber ich bin ja sowieso gegen videoueberwachung des oeffentlichen raumes, da die kriminellen den kameras ja schlicht und einfach ausweichen koennen bei ihren taetigkeiten - und eine komplette videoueberwachung will wohl hoffentlich keiner hier.
"[...] hiess [...] ein Vermummungsverbot fĂŒr Kundgebungen gut."
hierzu kann ich nicht viel sagen - wer seine politischen rechte wahrnehmen will, kann sich auch zeigen. die anderen mag ich auch nicht so gut leiden...
also.... wurde nur paranoia gemacht? glaube ich weniger.
waren die leute schlecht informiert? glaube ich noch weniger. ganz im gegensatz zu euch, die ihr euch wohl fuer etwas besseres haltet.
ich hoffe jetzt an dieser stelle auf ein _umfassendes_ statement zu diversen getaetigten aussagen, v.a. von mister sixt, der lange haare und zerrissene hosen gesehen hat und sofort wusste, woran er ist. es geht hier nicht um messer, die in gewisse gelenkkomplexe eingefuehrt werden - es geht hier um politik, und ich wuerde gerne wissen, wen ich auch in zukunft noch als objektiven diskussionspartner ansehen kann.
hmm also irgendwie tut die suchmaschine beim tagi grad nicht. wie auch immer. ich geh mal davon aus deine angaben sind korrekt.
bis jetzt hab ich ja eigentlich noch nicht ĂŒber die revision geurteilt, da ich ja noch nicht weiss wie sie genau (die gesetzesartikel) aussieht. aber was ich so von 3ter hand höre gefĂ€llt mir persönlich schon nicht besonders.
einerseits ist mit einer solchen revision zwar endlich einmal ein mittel gegeben, um gewisse ungewollte personen von gewissen orten wegzuweisen. andererseits stellt sich 1. die frage ob dies bei gewissen personengruppierungen ĂŒberhaupt nötig ist und 2. befĂŒrchte ich genau wie du eine sehr grosse missbrauchsgefahr, da ja explizit erwĂ€hnt sein soll, dass selbst legaler aufenthalt verboten werden kann.
"Eine Wegweisung sei aber keine Lösung. Gerade Leute, die am Rand der Gesellschaft lebten, seien zur Pflege wichtiger Sozialkontakte auf den öffentlichen Raum angewiesen. Statt sie zu vertreiben, mĂŒsse die Stadt soziale Lösungen anbieten, heisst es in der Mitteilung."
Zu obigem abschnitt möchte ich gerne noch etwas sagen: Ich glaube die Revision ist nicht gegen die SozialpflegebedĂŒrftigen Leute gerichtet, die ihre NĂ€chte draussen verbringen mĂŒssen, sondern viel mehr an jene Leute die sich aus Prinzip und mit voller Absicht an diesem Rand der Gesellschaft aufhalten nur um ihre Unzufriedenheit mit "dem System" Kund zu tun. SozialhilfebedĂŒrtige wegzuweisen ist auf keinen Fall eine Lösung. Aber ob es eine Lösung ist, Punks am Bhf wegzuweisen, darĂŒber lĂ€sst sich streiten.
was die ĂŒberwachung anbelangt, so sind wir gleicher meinung. videoĂŒberwachung des öffentlichen raumes, so wie sie jetzt betrieben wird, ist resourcen verschwendung deluxe. ich glaube nicht, dass es etwas bringt nur gewisse plĂ€tze zu ĂŒberwachen. wie du sagst, können die kriminellen dann ganz einfach einen bogen um die plĂ€tze machen und niemandem ist geholfen. weder den besorgten bĂŒrgern, noch den ĂŒberwachenden beamten die vor dem kamerabildschirm sitzen.
was eine wirkung zeigen wĂŒrde wĂ€re eine totale ĂŒberwachung und diese zwar so, dass es alle mitkriegen, dass sie stĂ€ndig ĂŒberwacht werden.
Ich war z.B. vor einigen Monaten in Bath, England. Seit sie dort in jeder (!) Kreuzung (auch in FussgĂ€ngerzonen) schwenkbare Ăberwachungskameras installiert haben, sei die KriminalitĂ€tsrate um rum 70% gesunken. Dies klingt zwar toll, aber es ist meines Erachtens ein schwerer Eingriff in die PrivatsphĂ€re der einzelnen BĂŒrger und somit nicht tragbar. Totale Ăberwachung kanns also auch nicht sein.
Also lĂ€sst man die Ăberwachung am besten ganz weg.
sixt's verhalten ist typisch. nunja, ich persönlich hab mein bestes gegeben, noch nicht zu urteilen bevor ich die details kannte. ob mir das vollstÀndig gelungen ist bezweifle ich jedoch ;-).
ich hoffe doch mit diesem etwas lÀngeren post dein ansehen meiner person wiedergewonnen zu haben ;-)
is ja wieder typisch... bei mir hat sie zuerst auch nicht getan.
zuerst mal... also der explizite anfick war ja auch mehr auf herr sixt gemuenzt... seine antwort wuerde mich eben schon noch interessieren.
bei dir weiss ich wenigstens, dass du meistens nach genauen informationen strebst und du auch eine meinung hast... und nicht bloss auf unterstem stammtischniveau das rauslaesst, was du zu gehoert haben meinst oder was der chrisi gerade im fernsehen gesagt hat.
aber ich wuerde die punks jetzt nicht gleich alle als bloede heinis abstempeln - vielfach sind die sicherlich auch einfach da reingeraten und kommen nicht mehr raus, weil sie einfach auch ihr letztes bisschen gesellschaftsvertraeglichkeit verlernt haben - man kann sein verhalten schliesslich nicht immer komplett selber steuern.
ich wuerde zwar auch sagen, dass die sich, wenn sie mit dem system dermassen nicht zufrieden sind, halt komplett zurueckziehen muessten - aber das koennte man ja nicht einmal heutzutage. in der schweiz ist das sicherlich komplett unmoeglich, und auch der rest der welt, der bewohnbar waere, gehoert jemandem, der einen sicherlich nicht moegen wuerde.
Àhm hab ich die punks irgendwo als blöde heinis abgestempelt? ich hoffe doch nicht.
jene die ich kennenlernen durfte sind aus ĂŒberzeugung auf der stufe auf der sie sind. sie wollen damit aufrĂŒtteln und den menschen immer wieder vor augen halten, dass es eben noch leute gibt, die mit dieser welt halt ĂŒberhaupt nicht einverstanden sind. ihre waffe ist also, soweit ich das sehe, die prĂ€senz. ich zweifle zwar daran, dass sie damit auch nur einen kleinen teil ihres zieles "aufrĂŒtteln" erreichen, aber trotzdem glaub ich, wĂ€r es eben schon falsch sie ihrer einzigen waffe, der prĂ€senz, zu berauben, was man mit dieser gesetzesrevision zweifellos tun wĂŒrde.
aber du hast recht, dass selbst wenn sie aus dieser stufe wieder herauskommen wollten, sie ziemlich grosse schwierigkeiten haben wĂŒrden sich wieder anzupassen.
wie man das lösen könnte, weiss ich auch nicht. ob totaler rĂŒckzug eine realistische lösung ist, wage ich jedoch zu bezweifeln.
ich muss zugeben... da habe ich deine aussage bei der formulierung meiner antwort ziemlich verdreht.
tut mir leid, war keine absicht :-)
da ist auch meine eigene meinung recht stark eingeflossen, denn eigentlich sind fuer mich punks nur leicht bessere penner - aber das macht sie fuer mich noch immer nicht zu leuten, die man wegweisen muesste, da sie meist auch harmlos sind.
und ich argumentiere ja nicht fuer die punks, sondern gegen die beschneidung der rechte.
Ich bin auch nicht gerade ein Fan der Punks, aber könnte mit dem neuen Gesetz die Polizeit denn wirklich zb. zu denen am HB gehen und sagen verpisst euch sonst ... ?
Soweit ich weiss (nur von nem Radiobericht oder so) nur wenn der Verdacht besteht dass es wĂŒster abgeht. Nicht einfach wenn sie da sind.
Ich war vor langer Zeit mal am HB SG da war ein Punk etwas aggro drauf. Er hat einfach irgendwie rumgebrĂŒllt manchmal und ab und zu auf die Billet Automaten eingeboxt. Was soll die Polizei da machen? Verhaften wegen Erregung öffentlichen Ărgernisses? Oder wegen versuchter SachbeschĂ€digung (gibts das??)? Das wĂ€r ĂŒbertrieben. In so nem Fall wĂ€r ne Wegweisung echt gediegen. Also ich denke sowas könnte tatsĂ€chlich lockerer werden sowohl fĂŒr die Polizei als auch fĂŒr die nicht-ganz-gesellschaftskonformen Automatenboxer.
Ein anderes mal als ich am HB war sind zwei Punks (1x weiblich, 1x mĂ€nnlich) mit dem Messer aufeinander losgegangen, die hĂ€tt man doch auch einfach Wegweisen können. Verhaften wĂ€r ĂŒbertrieben, aber wenn die Alternative zur Verhaftung einfach Nichtstun wĂ€r, dann doch lieber die Verhaftung.
Am Bhf SG kannst du jetzt schon von den Securitas weggewiesen werden. Bei gröberen Vergehen dĂŒrfen sie dich festhalten und der Polizei ĂŒbergeben. Der Witz ist einfach, dass diese Massnahme nur bis zur "Bordsteinkante" beim Treffpunkt Richtung Busbahnhof gilt.
Sprich du kannst denn Securitas grĂŒsig anficken und dann Richtung Busbahnhof zĂŒchen und er darf dir "theoretisch" nur bis zum Rand folgen.
Ich finds schade, dass unsere Gesellschaft nicht faehig ist, ihre Probleme "selber" zu loesen, sondern fuer immer kleinere Unstimmigkeiten den Polizeiapparat braucht. Schon klar, dass Peter Muster nicht am Feierabend indischen Schmugglerringen auf die Spur geht, aber wenn sich eine Schlaegerei anbahnt, sollte man doch schlichten...
Punks könnten sich auch heute noch an ein Ort (zb. im Urwald von SĂŒdamerika) komplett zurĂŒckziehen - einige wĂ€hren dort wahrsch. glĂŒcklicher als sie hier sind.
das mit der "totalen ĂŒberwachung" ist nicht so schlimm, solange sie nur an öffentlichen orten durchgefĂŒhrt werden so z.b. wie du beschrieben hast an allen kreuzungen. die privatsphĂ€re wird dadurch nicht gestört, da ja niemand vor den monitoren der 100+ kameras sitzt. wenn jetzt mal jemandem die tasche geratzt wird, kann derjenige zur polizei gehen, die zeit und den ort des diebstahles angeben und die polizei kann genau zu diesem punkt spulen und nachschauen was passiert. 99% des aufgezeichneten materials wird sehr wahrscheinlich nie angeschaut.
Wo macht ist kann man sie missbrauchen. Wir brauchen halt ein gewisses Vertrauen in unseren Staat, und ich denke das können wir auch haben - er wurde ja immerhin vom Volk gebaut.
Tu ich auch...aber bei meiner Mutter ist das weniger aus Angst dass sie etwas findet, was sie nicht finden sollte, sondern vielmehr aus Angst, dass sie etwas kaputtmacht. Ich mein, sie schaltet auch den PC aus als ob es ein BĂŒgeleisen wĂ€r: In dem sie einfach den Stromstecker rauszieht.
shit, mir haend jo viellicht es problem demit, wenn uesi privatsphaere igschraenkt wird.
da aber us guetem grund, well mer halt de mensche im allgemeine noed traue chan.
aber _du_ haesch es verdammt ernschthafts problem, und i wart nur uf de tag, wo du aneme *hust* zwifelhafte inveschtitionsprogramm teilninnsch, well dir naebert verzellt haet, du choensch em scho traue...
Tatsache ist einfach, dass ich und wahrscheinlich viele andere auch, mit solch einer totalen Ăberwachung sich im öffentlichen Raum nicht mehr wohl fĂŒhlen wĂŒrden. Und dies unabhĂ€ngig davon, ob man nun etwas legales tut oder vielleicht einmal eine leichte GesetzesĂŒbertretung macht. Es erzeugt einfach ein ungutes GefĂŒhl, wenn du durch die Strassen lĂ€ufst und diese sich stĂ€ndig schwĂ€nkenden Kameras auf den Metallpfosten siehst und nicht weisst wer dahinter sitzt oder was mit dem aufgezeichneten Material passiert. Ich habs ja wie gesagt selbst erlebt. Ich war froh, als ich wieder aus dieser Ăberwachungsstadt raus durfte.
Was dein Beispiel mit dem Diebstahl anbelangt: Du rechtfertigst eine totale Ăberwachung also unter anderem mit dem Argument "Man sieht im nachhinein die Verbrecher auf den VideobĂ€ndern"??? Egal um welches Verbrechen es sich handelt, aber bei allen können sich die TĂ€ter so verkleiden, dass eine Identifikation im Nachhinein nicht möglich ist. Eine Aufzeichnung und anschliessendes Darauf-ZurĂŒckgreiffen ist also völlig Sinnlos. Eine totale Ăberwachung wĂŒrde also nur dann Sinn machen, wenn diese stĂ€ndig und in Echtzeit vollzogen wird (also mit Beamten die live hinter den Kameras sitzen). Aber damit wĂ€re wie gesagt die PrivatsphĂ€re der Menschen verletzt.
Zusammengefasst:
Totale Ăberwachung nur mit Aufzeichnen --> Resourcenverschwendung
Live totale Ăberwachung mit Beamten hinter den Kameras --> PrivatsphĂ€renverletzung
Somit bleibt uns als tragbare Variante lediglich ĂŒberhaupt keine Ăberwachung.
FĂŒhlst du dich am Marktplatz oder am HB St. Gallen etwa in deiner PrivatsphĂ€re gekrĂ€nkt? Wahrscheinlich nicht, die Kameras sind dir wohl noch nie aufgefallen - normal du siehst ja auch nie nach oben weil ja sonst ein Sattelit dein Gesicht in seiner DB speichern könnte.
aber bei allen können sich die TĂ€ter so verkleiden, dass eine Identifikation im Nachhinein nicht möglich ist. Eine Aufzeichnung und anschliessendes Darauf-ZurĂŒckgreiffen ist also völlig Sinnlos. - Das seh ich genau nicht so. Die meisten Verbrechen in St. Gallen geschehen wohl oder ĂŒbel durch Gelegenheit. Es ging bei der Polizei nie darum, das Verbrechen aufzuheben sondern alles in Grenzen zu halten. Mit einer Ăberwachung öffentlicher Ărtlichkeiten ( das sind recht viel ), an denen sich des öfteren Menschen befinden ( das wĂ€r dann schon besser ) und die KriminalitĂ€t unangenehm hoch erscheint, sollten Ăberwachungskameras eingefĂŒhrt werden. Das schadet keiner PrivatsphĂ€re, ausser der deines Hundes vielleicht.
Du fĂŒhlst dich vor den Kamera's nur solange unwohl bis du mal hinter einer Opfer eines Verbrechen wurdest.
Somit bleibt uns als tragbare Variante lediglich ĂŒberhaupt keine Ăberwachung.
Und nomol es Tschau, genau wenn's da gĂ€bt, wöri zu dĂ€ erschtĂ€ ghöre wo wöred usarte und es wĂ€r mir denn au egal öb jetzt dini Liche no vo mim Kolleg verstĂŒckelt wird oder öb's di scho ganz Verrisse het nochdem ich dir usdrĂŒcklich meh ĂŒber d'schönheit vodĂ€ absolute freiheit verzellt han.
Da kann ich mich doch nur anschliessen. N bisschen krank ist das ja schon, oder? Jetzt ernsthaft.
Wenn du durch die Kameras in der Ăffentlichkeit so eingeschrĂ€nkt bist in deinem Trieb, dann mĂŒssen bei dir zu Hause ja einige Leichen im Keller liegen. Dort hat es ja wahrscheinlich keine Cam oder? OK vielleicht hast du ja ne Webcam eingerichtet, wo man dir bei deinen "Triebtaten" gegen bezahlung zusehen kann. Alles schon dagewesen. Aber das wĂ€r ja dann ne andere Geschichte.
Tatsache ist ĂŒbrigens auch, dass an Orten die ĂŒberwacht werden wesentlich weniger KriminalitĂ€t herrscht und du dementsprechend weniger Sorgen haben musst, dass dir jetzt jemand deine fĂŒr 2'000.- frischgekauften Lederklamotten illegal abnimmt.
die leichten gesetzesĂŒbertretungen stören ja nicht, da man das videomaterial nur anschaut falls ein opfer oder zeuge etwas meldet.
und das mit der identifikation chratzt nicht. wenn jemand was verbricht kann man ihn ja vom tatort bis zum ende des öffentlichen raumes zurĂŒckverfolgen! dann schickt man eine streife zum besagten ende und durchsucht es.
Wie in diesem Thread schon vorher einmal von stamp erwĂ€hnt: Morde und Totschlag passieren nur selten in der FussgĂ€ngerzone. Es sind hauptsĂ€chlich kleinere Delikte und bei denen sagst du ja selbst dass diese nicht stören. Ich wĂŒrd zwar nicht sagen, dass sie nicht stören, aber sie sind es auf jeden Fall nicht Wert mit unserer PrivatsphĂ€re bezahlt zu werden.
In deinem letzten Abschnitt kommts fĂŒr mich so rĂŒber, als ob du dir am liebsten einen Chip in den Kopf einpflanzen lassen wĂŒrdest, damit man dich immer und ĂŒberall Kontrollieren könnte. Geh ich Recht in dieser annahme?
also mit leichten gesetzesĂŒberschreitungen dachte ich eher an das "ĂŒberqueren einer strasse bei nichtvorhandensein eines fussgĂ€ngerstreifens". taschendiebstahl und schlĂ€gereien ist aber etwas das wesentlich eingeschrĂ€nkt werden könnte wenn es kameras gĂ€bte.
und nein ich werde mir sicher keinen chip implantieren lassen um mich ĂŒberwachen zu lassen...
und wuerdest du es begruessen, wenn irgendwann die kameras von einem vollautomatischen, fastintelligenten steuersystem bedient wuerden, die dich beim ueberqueren der strasse bei rot sofort detektieren, anhand deiner rfid-chips identifizieren und sofort anzeigen wuerden?
man muss den anfaengen wehren. wenn es zu spaet ist, ist es zu spaet.
Denke ich jetzt zwar nicht. Wenn aggressive Personen mit mangelnder Faehigkeit zur Selbstkontrolle eine Schlaegerei anfangen, schauen sie sich bestimmt nicht zuerst um, ob es da vielleicht eine Kamera hat.
... und am Ende des oeffentlichen Raumes wartet der Verbrecher mit erhobenen Haenden, schon Muede vom langen Raufhalten, und laesst sich verhaften. Er hat ja fast keine Moeglichkeiten, sich auf verschiedenste Arten innert kurzer Zeit wegzubringen und an n'importe quel Orten unterzutauchen - die Welt ist naemlich so klein.
Ich empfehle Mehrkornbrot, denn es besteht aus Vollkornmehl und ist deshalb sehr gesund. Bring mir auch noch eins mit, wenn Du grad dabei bist.
Seit sie dort in jeder (!) Kreuzung (auch in FussgĂ€ngerzonen) schwenkbare Ăberwachungskameras installiert haben, sei die KriminalitĂ€tsrate um rum 70% gesunken.
Von mir aus können sie meinen Arsch 24h/tag filmen wenn dadurch Morde verhindert werden. Menschenleben sind mir nÀmlich mehr wert als meine eigene PrivatsphÀre.
ou jo, dadurch werden morde verhindert. also mal gaaanz langsam. wie viele morde werden auf offener strasse veruebt? fast gar keine. wie viele raubueberfaelle werden einfach so auf offener strasse veruebt? auch fast gar keine, gemessen an der gesamtzahl. schliesslich haben die raeuber auch schiss davor, gesehen zu werden, und machen das deswegen an orten, wo halt wenig leute sind (und diese orte wuerden dann vermutlich auch nicht ueberwacht werden).
wuerde es dich dich sehr belasten, wenn ich dir jetzt sagen wuerde, dass so krass naiv bist, dass man es schon fast als dumm bezeichnen koennte?
wie wir ja schon in aller breite abgehandelt haben... man kann menschen prinzipiell nicht trauen, und je mehr moeglichkeiten man jemandem gibt, umso hoeher die wahrscheinlichkeit, dass er die moeglichkeiten missbraucht.
in amiland haben sie kuerzlich ne copperbande ausgehoben, die im namen des gesetzes kriminelle auseinandergenommen haben... und den stoff, die kohle, alles einfach behalten und vertickt haben.
und noch ein beispiel fuer die 24h-ueberwachung: was, wenn du jetzt jemandem die freundin ausgespannt hast, und er dann bequem und einfach anhand deines verhaltensprofil, das er von seinem kollegen bekommen hat, herausfinden kann, wo du dich wann aufhaeltst, und sich damit den perfekten mordplan ausdenken kann?
eine weitere tatsache, nebst der latenten boshaftigkeit der menschen im allgemeinen ist noch, dass menschen unheimlich kreativ sein koennen... ganz im gegensatz zu dir, der du sich nicht mal vorstellen kann, dass ein cop kein guter mensch sein koennte.
wollte auch sagen lamber hat sich bei der aussage nicht viel ĂŒberlegt, aber bei solchen diskussionen ist er immer sehr emotional dabei und da hab ich angst dass er mir esswaren anwirft ;) (DAS hĂ€tte ich dann aber gern auf Videoband ;))
Okay, es sind keine Morde - aber bei irgendwelchen Bomben-Legungs-Aktionen kann ich mir gut vorstellen dass es sich lohnt irgendwelche Bahnhöfe zu ĂŒberwachen - oder EC-Bancomate, um sie vor Vandalen u.Ă€. zu schĂŒtzen.
Ich kann damit leben an öffentlichen Orten gefilmt zu werden, und betrachte es nicht als eine Eingrenzung meiner PrivatsphÀre die ich noch in kauf nehmen kann ohne gleich 1984-ParanoiamÀssig meine Unterhosen zu durchnÀssen.
Die WCs in der Schweiz sind eh alle schon ĂŒberwacht. Das glaubst du mir jetzt vielleicht nicht, aber ich hab die PlĂ€ne gesehen. Aber eben: dort sagen sies einfach niemandem, weil sonst so fuzzis wie du motzen wĂŒrden ĂŒber PrivatsphĂ€re und so.
Ich weiss jetzt nicht, wie ernst der Post wirklich ist, da er z.T. wahr ist.
Von irgend ner BBA-Veranstaltung hab ich so Kleber gezogen, einer davon meint: "Diese Toilette wird Viedeoueberwacht" o.ae. Den hab ich natuerlich bei uns in der Wohnung an die WC-Tuer geklebt, und schon ein paar Besucher haben eine Fresse deswegen gezogen. Eigentlich dachte ich bisher, dass niemand eine Toilette ueberwacht, weil das einfach _zu wuest_ waere.
I bi fasch drueber gheit gopfetami... Ich war im ponte lumi in Rapperswil - an und fuer sich eine bundige Bar; es laufen Bikevideos, und dann nicht zu unruede (ok nicht gerade Cranked), auf ner Leinwand, es hat Sofas, die Barkeeper backen feine Drinks. Gehe ich da so auf die Toilette, und an der Tuer kommt mir so ein Schild entgegen... bla hygienische Gruende, bla Sicherheit, jebemti d-m, drum filmen wir Dich beim Pissen. Natuerlich nicht woertlich so, aber halt eben, dass ueberwacht wird.
Sauerei, hab ich gedacht, mit nem Marker (der uebrigens in jede Hostentasche gehoert, weil den immer wieder braucht) "1984" auf ein Papiertuch geschrieben, und das vor jedes moegliche Kameraversteck gehalten, dass ich gefunden habe. Selbstverstaendlich auch vor den Spiegel - ein ideales Versteck.
Zum Thema, ob dieser "Aktivismus" jetzt was bringt oder nicht, moechte ich sagen "vielleicht", und deshalb mache ich das. Es besteht ja die Moeglichkeit, dass jemand menschliches diese Aufnahmen sichtet, und sich dann auch was dabei ueberlegt. Desweiteren, aber bereits viel unwahrscheinlicher, besteht die Moeglichkeit, dass sich diese Person am Abend vielleicht in diese Thematik einliest und sich Gedanken drueber macht, was er eigentlich fuer einen Scheissjob hat, (Schiissi-Videoueberwachigs-Administrator *uslach*). Noch unwahrscheinlicher, aber moeglich, ist, dass die Person dann Initiative ergreift, und etwas dagegen unternimmt. Vielleicht hat sie sich bis jetzt wirklich nie damit auseinandergesetzt, und jetzt geht ihr ein Licht auf. Oder es ist ein Ferienjob eines Studenten, oder weiss ich was. Aber auch, wenn sich die Person nur Gedanken darueber macht, habe ich sie ein kleines bisschen veraendert, ein paar neuronale Verbindungen geschaffen. Mit ein bisschen Optimismus und einer Prise Geduld, sowie dem Bezug auf chaotische Systeme (Schmetterlingseffekt beim Wetter / eine kleine Veraenderung kann _viel_ bewirken) kann man jetzt sagen, dass daraus vielleicht irgendwann etwas Brauchbares in dieser Richtung entsteht. Wer weiss, vielleicht geht die Person in die Politik und versohlt den aengstlichen Kamerafuzzis mal kraeftig den Arsch. Es ist unwahrscheinlich, aber die Moeglichkeit besteht.
Und auch wenn nicht: wenigstens habe ich was getan, und habe kein schlechtes Gewissen. Die beste Band der Welt drueckt das so aus:
"Es ist nicht Deine Schuld, dass die Welt ist, wie sie ist.
Es wÀr nur Deine Schuld, wenn Sie so bleibt."
hmm, wenn die bullen deinen arsch 24/7 filmen dĂŒrfen, dann störts dich sicher auch nicht wenn ich amel zu dir nach hause schlafen komme wenns fĂŒrs taxi nicht mehr reicht ;) ich werde euch im bett nicht stören - versprochen :-)
Das darfst du auch - aber offenbar hieltest dus fĂŒr besser > 20x stattdessen das 50-FrĂ€nkige Taxi zu bezahlen. (50CHF*20 = 1000 CHF... und nachher go whinen wie wenige Geld du doch hast.)
aja... was mich noch brennend interessieren wuerde... wieso scheinst du allen menschen zu trauen - ausser den kriminellen? das ist ja wohl wirklich der groesste widerspruch, den man sich denken kann. schliesslich sind die kriminellen meist auch nur durchschnittliche menschen - und manchmal cops, politiker, gefaengniswaerter, securitas, busfahrer, konducteure, kebabbroetler, schachtbohrer....
ich hoffe mal, ich bring den punkt rueber.
Ab jetzt traue ich niemandem mehr... ich schwör! Die wollen mich alle verarschen!! Scheisse, meine Mutter hat mir glaub Geld geklaut!! Meine Freundin lasse ich nicht mehr meine WĂ€sche machen - man weiss ja nie was die damit anstellen könnte... Und Metti lass ich bestimmt nie bei mir in der WG ĂŒbernachten - der macht sicher ganz schlimmes Zeug wĂ€hrend ich schlafe...
ich traue meiner mutter, und ich traue auch meinen freunden.
aber dem staat traue ich nicht, weil der staat aus menschen besteht, die entweder keinen bezug zu mir haben oder mich evtl. sogar hassen, weil ich buerger bin. es gibt nur wenige "staatsangestellte", die wirklich um das wohl der buerger besorgt sind, die also das wohl der buerger auch ueber ihr eigenes stellen wuerden.
und von daher moechte ich "dem staat" einfach nicht zu viel macht geben, weil sich "der staat" sonst schlussendlich (mit zu viel macht halt) selbststaendig macht - man schaue nur, was z.b. in den usa alles ueber die koepfe der bevoelkerung hinweg entschieden wird und wie sehr dort auf das wohl der bevoelkerung geschaut wird. _natuerlich_ wuerden in der schweiz nieeeemals zustaende wie dort herrschen koennen, weil wir ja in der schweiz sind...
aber nur schon in der eu, was ja nicht so weit weg ist, wird versucht, gesetze ueber die koepfe der bevoelkerung durchzusetzen, und zwar nicht mit wenig erfolg (z.b. softwarepatente). in spanien wird zensiert, was das zeug haelt. und es ist mir ein anliegen, solche entwicklungen schon im keim zu ersticken.
Okay, damit bin ich einverstanden. Du bist dir aber auch im klaren dass in einem Staat mit dem bestmöglichsten Schutz der PrivatsphĂ€re KriminalitĂ€t boomen wĂŒrde?!
es kommt drauf an, wie man "bestmoeglichen schutz" definiert.
ich bin eigentlich ganz zufrieden mit der momentanen situation, bzw. mit der, wie sie vor kurzem noch war. ich sehe v.a. in der technisierung der ueberwachung ein grosses potential.
Den moechte ich gar nicht. Dann muesste ich ja mit nem Sack ueber dem Kopf durch die Stadt latschen und dergleichen Gschmack. Oder wir muessten den Himmel verdunkeln, damit niemand mehr den andern sieht und identifizieren kann.
ok. mein statement:
ich schreibe nicht so viel, da man sich ja auch mal treffen könnte und das diskutieren könnte...
meine meinung:
eigentlich ist es doch egal ob man vorgewarnt wird oder nicht. wenn man wĂŒst tut, muss man weg. das finde ich total richtig. ich weiss nicht wieso du nun so paranoias hast. ich gebe zu, es die situation hat sich sicherlich gebessert am hb, aber stell dir vor das polizeigesetz wĂ€re immer noch wie vor 100 jahren... ohne grund wurde ja dieses reglement sicherlich nicht geĂ€ndert und es gab EINIGE treffen mit stadt, sozialheinis, polizei mit den punks und die zustĂ€nde haben sich nicht wesentlich geĂ€ndert. es ist besser geworden aber anscheinend nicht genug.
zudem: dieses reglement wurde ja nicht nur wegen den punks abgeÀndert. wenn ein besoffener am marktplatz rumstolpert und den frauen an die wÀsche geht, finde ich es genauso recht und gut, wenn dieser weggewiesen wird.
zu den punks:
ja, ich finde die meisten echt JUNKIES!
auch wenn sie nett sind, ich kenne ja auch ein paar, aber ich verstehe nicht wie man so gegen alles sein muss. wir leben nun mal in einem system. denen passt es nicht, aber schlussendlich bauen sie sich auch ihr eigenes system mit ihren outfits und co. und ich finde es echt mĂŒhsam, wenn ich am morgen um 7 uhr ĂŒber den bhfsplatz laufe und angefickt werde ob ich nicht vielleicht ein bisschen kleingeld hĂ€tte, welches ja höchstwahrscheinlich und offensichtlich dann in alkohol investiert wird und fĂŒr den ganztĂ€gigen zeitvertreib am bhfsplatz oder sonst irgendwo dient, wĂ€hrend ich bei der arbeit bin. TSCHAU! und komm jetzt nicht mit der ausrede: "die können ja auch nichts dafĂŒr, dass sie keine arbeit haben..." denn die hĂ€tte ich auch nicht, wenn ich den ganzen tag mit den hunden spiele und wĂŒst tĂ€te...
aber man könnte sich wirklich mal an einem runden tisch treffen finde ich...
DU bisch im momÀnt so zimli intolerant! DU bisch jo voll gÀgÀ all diÀ junkies.
Zudem bisch du minĂ€rĂ€ meinig noh einĂ€, wo nur scheiss im grind hĂ€t und immĂ€r gad dĂ€bii sii muĂ€s, wĂ€nns "rĂŒĂŒd" abgoht (erinnĂ€rĂ€ mich a oiĂ€ bricht vu rumĂ€niĂ€(?))...
odÀr am openair:
du zĂŒndsch dis zĂ€lt aa. mis nĂ€bĂ€tdraa fangt au schiĂ€r fĂŒĂŒr. ich figg di druff aa. als antwort nur sonĂ€s achsĂ€lzukkĂ€ und "isch jo miis wo brĂ€nnt!". scho mol gschtudiĂ€rt, dasĂ€s au no andĂ€r lĂŒĂŒt als diich git? sogar zst. gallĂ€?
nöchscht mol holi im fall d'polizei, dÀmit si dich wÀgwiist, da jo sonÀn bsoffnÀ junkie bisch, wo nur "randaliÀrt"!
sorry wĂ€g dem aafigg... hĂ€t abĂ€r mĂŒĂ€sĂ€ sii!
:-|
p.s.: bin au nöd dÀ bescht kolleg vu punks, abÀr chli tolerant chönntmÀr scho sii! hÀsch scho mol puff ghaa mit denÀ? gits nÀmli sÀltÀ...
p.p.s.: ha nur no gschwind welĂ€ aafĂŒĂ€gĂ€, dasi au _voll_ gĂ€gĂ€ di vĂ€rmummtĂ€ lĂŒĂŒt a demos bin, da ich (wiĂ€ dĂ€ stamp) dĂ€ meinig bin: wĂ€nnd Ă€ politischi ĂŒbĂ€rzĂŒĂŒgig hĂ€sch, chaschĂ€s au zeigĂ€!
1. bi nöd i dĂ€ gsi am openair wo "mis" zelt azĂŒndet hett, sondern de mĂ€ttĂ€(i ha nĂ€mli gar keis debii kha) und vor allem chasch e openair nöd mit eme bahnhofsplatz oder mit eme marktplatz vergliiche. du zeltisch jo au nöd ufem marktplatz oder?
2.
nume schaiss im grind... gaaad. ok, vilicht e chli, aber i ha no nie gröbere schaiss gmacht, oder sĂ€g mir mol irgendöppis wo wĂŒrkli kaputt gsi isch woni gmacht han. i ha zbsp. nie öffentlichs eigetum beschĂ€diget, und wenni susch öppis kaputt gmacht ha bini dezue gschtande und ha nochher au zahlt..., i ha no nie öppert verprĂŒglet, oder verprĂŒgle loo, i ha no nie muetwillig öppertem grobe schade zuegfĂŒegt und i ha no nie pneus uufgschlitzt(das da hoffentlich emol alli mitĂŒbercho hend...)!!! will SCHrIIBE UND MACHE sind zweierlei!
und
3. bini nöd ganz intolerant. guet, villicht kennsch du mi zwenig.
i ha no nie grösser puff kha mit dĂ€nĂ€, aber i cha die sieche eifach nöd ganz verstoo. villicht hend ihr mi au falsch verstande, oder i has falsch gschribe: i ha im grund nĂŒĂŒt gĂ€gĂ€ die. daa sind normali lĂŒĂŒt, aber mi stressts denn, wenns so "sozial" sind und denn gnau so e huere sauerei mached, dass e paar lĂŒĂŒt vo de stadt wieder mĂŒend da ganze puff go uufruume. i wött jo nöd sĂ€gĂ€, dass i de brÀÀvscht bi. i ha sicher au scho scheiss gmacht i de stadt. aber i cha glaub behaupte, dasi no nie so e huere sauerei agrichtet ha(ussert am openair)!
4.
isch es denn en fĂ€hler wemmer debii isch wenns abgoht? i cha au nĂŒĂŒt defĂŒr, dasi nöd nume im dunkle chĂ€ller hock und am fernsehluege, oder am computer bi.
und wa sött denn am bricht vo rumÀnie so unrecht si?
1. ok, ok... trotzdem hÀts di öd kratz ;-)
abĂ€r nĂŒt fĂŒr unguĂ€t, am openair isch scho chli Ă€ uusnahm (trotzdem bini dĂ€fĂŒr, dasmĂ€r sich einigĂ€rmassĂ€ chan beneh)
2. easy, lömmĂ€rs. abĂ€r wĂ€nnd di bim schriibĂ€ dĂ€mit brĂŒstisch, ischĂ€s au passiĂ€rt, da ich dir jo glaubĂ€ :-) abĂ€r falls wĂŒrkli noniĂ€ pneu uufgschlitzt hĂ€sch, dĂ€nn cha di au nöd fĂŒr so zĂŒĂŒg verantwortlich machĂ€
da stimmt scho, dött hemmers scho e chli ĂŒbertribe. aber zum bsp. bi de schlacht am schluss vom openair, bin sicher nöd i dĂ€ wo eifach unkontrolliert zĂŒg umewörft uf irgendwelchi lĂŒĂŒt wo no am zelt zĂ€mĂ€lege sind. wos nĂ€mlich gartet isch, hĂ€mmer no defĂŒr gsorget, dass alli bsoffene wo no umeglĂ€gĂ€ sind, usem "schlachtfeld" usegschleift worde sind. vo demm hĂ€r sind mir nume halb-asozial.
da isch ebe genau s'problem. die wo ĂŒĂŒs nöd kenned, die meined echt mir seged psychos. aber s'meischte isch echt nöd ernscht gmeint. wie zum bsp dĂ€ aafang vo dĂ€ thread. i wĂ€r sicher eine vo de erschte wo wĂŒr furtsemmele wenns grĂŒĂŒsig arte wĂŒr binere demo.
i chönnts jetzt nöd beurteile, öb i en mitlĂ€ufer wĂ€r. do mĂŒestisch anderi frooge.
mol, di bsoffne wegschleife isch bundig vo eu. zu de schlacht mueni aber eifach no saegae, dass sie scho en rechte traum isch, wenn sie noed zviel kollateralschadae macht. eimol hemmer e pavillon als schutzschild gnoh, ues mit halboffne flaesche bewaffnet und hend _dae huegel_ duruf gstuermt. mir hends noed bis ufe gschafft, weg em flaeschehagel. aber isch abgange. de saemi isch au under em pavillon gsi, de bcf pimp.
Zum letzten Punkt: Schade halt, wenn Du dadurch die Stelle verlierst, weil dein Chef eine andere Meinung hat und grade fern sieht. Und zaehlen parodierende Politiker-Masken auch als Vermummung? Muessten ja fast, sonst haette das Verbot ein bisschen zu viele Umgehungsmoeglichkeiten. Eine Maske muesste man aber noch anziehen duerfen, finde ich.
tja... der scherz ist aber nach wie vor, dass man mit dem wegweisungsartikel nicht bloss gegen die punks und penner vorgehen kann (was imho eh keinen grossen sinn macht, weil sie dann halt wo anders sind), sondern auch gegen sozial integrierte leute, die halt vielleicht im suff fremde um unterschriften bitten.
also auf deutsch... mit der begrĂŒndung, dass man störe, können sie jetzt einfach jeden von öffentlichem grund wegweisen.
