ja, du als pro-polizist tippst auf das zweite - nach studium von artikeln aus dem heutigen tagblatt, welche ich gerne verlinken wuerde, die aber ziemlich so aussehen, als wollten sie sich nicht verlinken lassen (ihr koennt ja selber suchen - polizei und revision waren die stichworte), komme ich zu dem schluss, dass wohl eher das erste richtig und das zweite sogar falsch ist.
"...sie erinnere die Vorschrift an Zustände in gewissen Unrechtsregimen." silvia huber, pfg
"Dazu gehört der Ausbau der Wegweisungskompetenz der Polizei. Sie kann - analog den Vorschriften anderer Städte und Kantone - neu nicht nur wegweisen, sondern gegen Personen, die die öffentliche Ruhe und Ordnung stören, auch ein 14-tägiges Rayonverbot aussprechen."
wenn das so ist, wie es hier steht, muss ich dem kuster leider einen fetten mrsch'un geben (aso, das muss ich sowieso, da er offensichtlich auch nicht besser als wir weiss, was da genau (oder auch nur ungefaehr) abgeht. sottig haemmer gern.), weil er bloederweise unrecht hatte mit seiner aussage bzgl. verwarnungen und so. es wird vermutlich schon nicht ganz ohne verwarnungen und worte abgehen, aber man wird sich mit hoher sicherheit als punk nicht mehr am hb oder anderen einschlaegigen orten blicken lassen koennen.
aja... infos vom 26.: "...sondern auch mit einem Rayonverbot (befristetes Verbot, eine bestimmte Tätigkeit an einem bestimmten Ort auszuüben) belegt werden können. Dies soll möglich sein, ohne dass die Betreffenden etwas Illegales tun."
schon viel klarer... man kann also leuten verbieten, etwas nicht illegales zu tun - das missbrauchspotential ist enorm.
"Eine Wegweisung sei aber keine Lösung. Gerade Leute, die am Rand der Gesellschaft lebten, seien zur Pflege wichtiger Sozialkontakte auf den öffentlichen Raum angewiesen. Statt sie zu vertreiben, müsse die Stadt soziale Lösungen anbieten, heisst es in der Mitteilung."
schon viel eher.
weiter: "Die Aufbewahrungsfrist für Aufnahmen aus der Video-Überwachung des öffentlichen Raums wurde auf 100 Tage ausgedehnt (der Stadtrat hatte 30 Tage beantragt, links-grün wollte 24 Stunden bis drei Tage)."
das wuesste ich jetzt allerdings genauer... wer war fuer die 100 tage, und wieso wurde das durchgesetzt? aber ich bin ja sowieso gegen videoueberwachung des oeffentlichen raumes, da die kriminellen den kameras ja schlicht und einfach ausweichen koennen bei ihren taetigkeiten - und eine komplette videoueberwachung will wohl hoffentlich keiner hier.
"[...] hiess [...] ein Vermummungsverbot für Kundgebungen gut."
hierzu kann ich nicht viel sagen - wer seine politischen rechte wahrnehmen will, kann sich auch zeigen. die anderen mag ich auch nicht so gut leiden...
also.... wurde nur paranoia gemacht? glaube ich weniger.
waren die leute schlecht informiert? glaube ich noch weniger. ganz im gegensatz zu euch, die ihr euch wohl fuer etwas besseres haltet.
ich hoffe jetzt an dieser stelle auf ein _umfassendes_ statement zu diversen getaetigten aussagen, v.a. von mister sixt, der lange haare und zerrissene hosen gesehen hat und sofort wusste, woran er ist. es geht hier nicht um messer, die in gewisse gelenkkomplexe eingefuehrt werden - es geht hier um politik, und ich wuerde gerne wissen, wen ich auch in zukunft noch als objektiven diskussionspartner ansehen kann.
hmm also irgendwie tut die suchmaschine beim tagi grad nicht. wie auch immer. ich geh mal davon aus deine angaben sind korrekt.
bis jetzt hab ich ja eigentlich noch nicht über die revision geurteilt, da ich ja noch nicht weiss wie sie genau (die gesetzesartikel) aussieht. aber was ich so von 3ter hand höre gefällt mir persönlich schon nicht besonders.
einerseits ist mit einer solchen revision zwar endlich einmal ein mittel gegeben, um gewisse ungewollte personen von gewissen orten wegzuweisen. andererseits stellt sich 1. die frage ob dies bei gewissen personengruppierungen überhaupt nötig ist und 2. befürchte ich genau wie du eine sehr grosse missbrauchsgefahr, da ja explizit erwähnt sein soll, dass selbst legaler aufenthalt verboten werden kann.
"Eine Wegweisung sei aber keine Lösung. Gerade Leute, die am Rand der Gesellschaft lebten, seien zur Pflege wichtiger Sozialkontakte auf den öffentlichen Raum angewiesen. Statt sie zu vertreiben, müsse die Stadt soziale Lösungen anbieten, heisst es in der Mitteilung."
Zu obigem abschnitt möchte ich gerne noch etwas sagen: Ich glaube die Revision ist nicht gegen die Sozialpflegebedürftigen Leute gerichtet, die ihre Nächte draussen verbringen müssen, sondern viel mehr an jene Leute die sich aus Prinzip und mit voller Absicht an diesem Rand der Gesellschaft aufhalten nur um ihre Unzufriedenheit mit "dem System" Kund zu tun. Sozialhilfebedürtige wegzuweisen ist auf keinen Fall eine Lösung. Aber ob es eine Lösung ist, Punks am Bhf wegzuweisen, darüber lässt sich streiten.
was die überwachung anbelangt, so sind wir gleicher meinung. videoüberwachung des öffentlichen raumes, so wie sie jetzt betrieben wird, ist resourcen verschwendung deluxe. ich glaube nicht, dass es etwas bringt nur gewisse plätze zu überwachen. wie du sagst, können die kriminellen dann ganz einfach einen bogen um die plätze machen und niemandem ist geholfen. weder den besorgten bürgern, noch den überwachenden beamten die vor dem kamerabildschirm sitzen.
was eine wirkung zeigen würde wäre eine totale überwachung und diese zwar so, dass es alle mitkriegen, dass sie ständig überwacht werden.
Ich war z.B. vor einigen Monaten in Bath, England. Seit sie dort in jeder (!) Kreuzung (auch in Fussgängerzonen) schwenkbare Überwachungskameras installiert haben, sei die Kriminalitätsrate um rum 70% gesunken. Dies klingt zwar toll, aber es ist meines Erachtens ein schwerer Eingriff in die Privatsphäre der einzelnen Bürger und somit nicht tragbar. Totale Überwachung kanns also auch nicht sein.
Also lässt man die Überwachung am besten ganz weg.
sixt's verhalten ist typisch. nunja, ich persönlich hab mein bestes gegeben, noch nicht zu urteilen bevor ich die details kannte. ob mir das vollständig gelungen ist bezweifle ich jedoch ;-).
ich hoffe doch mit diesem etwas längeren post dein ansehen meiner person wiedergewonnen zu haben ;-)
is ja wieder typisch... bei mir hat sie zuerst auch nicht getan.
zuerst mal... also der explizite anfick war ja auch mehr auf herr sixt gemuenzt... seine antwort wuerde mich eben schon noch interessieren.
bei dir weiss ich wenigstens, dass du meistens nach genauen informationen strebst und du auch eine meinung hast... und nicht bloss auf unterstem stammtischniveau das rauslaesst, was du zu gehoert haben meinst oder was der chrisi gerade im fernsehen gesagt hat.
aber ich wuerde die punks jetzt nicht gleich alle als bloede heinis abstempeln - vielfach sind die sicherlich auch einfach da reingeraten und kommen nicht mehr raus, weil sie einfach auch ihr letztes bisschen gesellschaftsvertraeglichkeit verlernt haben - man kann sein verhalten schliesslich nicht immer komplett selber steuern.
ich wuerde zwar auch sagen, dass die sich, wenn sie mit dem system dermassen nicht zufrieden sind, halt komplett zurueckziehen muessten - aber das koennte man ja nicht einmal heutzutage. in der schweiz ist das sicherlich komplett unmoeglich, und auch der rest der welt, der bewohnbar waere, gehoert jemandem, der einen sicherlich nicht moegen wuerde.
ähm hab ich die punks irgendwo als blöde heinis abgestempelt? ich hoffe doch nicht.
jene die ich kennenlernen durfte sind aus überzeugung auf der stufe auf der sie sind. sie wollen damit aufrütteln und den menschen immer wieder vor augen halten, dass es eben noch leute gibt, die mit dieser welt halt überhaupt nicht einverstanden sind. ihre waffe ist also, soweit ich das sehe, die präsenz. ich zweifle zwar daran, dass sie damit auch nur einen kleinen teil ihres zieles "aufrütteln" erreichen, aber trotzdem glaub ich, wär es eben schon falsch sie ihrer einzigen waffe, der präsenz, zu berauben, was man mit dieser gesetzesrevision zweifellos tun würde.
aber du hast recht, dass selbst wenn sie aus dieser stufe wieder herauskommen wollten, sie ziemlich grosse schwierigkeiten haben würden sich wieder anzupassen.
wie man das lösen könnte, weiss ich auch nicht. ob totaler rückzug eine realistische lösung ist, wage ich jedoch zu bezweifeln.
ich muss zugeben... da habe ich deine aussage bei der formulierung meiner antwort ziemlich verdreht.
tut mir leid, war keine absicht :-)
da ist auch meine eigene meinung recht stark eingeflossen, denn eigentlich sind fuer mich punks nur leicht bessere penner - aber das macht sie fuer mich noch immer nicht zu leuten, die man wegweisen muesste, da sie meist auch harmlos sind.
und ich argumentiere ja nicht fuer die punks, sondern gegen die beschneidung der rechte.
Ich bin auch nicht gerade ein Fan der Punks, aber könnte mit dem neuen Gesetz die Polizeit denn wirklich zb. zu denen am HB gehen und sagen verpisst euch sonst ... ?
Soweit ich weiss (nur von nem Radiobericht oder so) nur wenn der Verdacht besteht dass es wüster abgeht. Nicht einfach wenn sie da sind.
Ich war vor langer Zeit mal am HB SG da war ein Punk etwas aggro drauf. Er hat einfach irgendwie rumgebrüllt manchmal und ab und zu auf die Billet Automaten eingeboxt. Was soll die Polizei da machen? Verhaften wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses? Oder wegen versuchter Sachbeschädigung (gibts das??)? Das wär übertrieben. In so nem Fall wär ne Wegweisung echt gediegen. Also ich denke sowas könnte tatsächlich lockerer werden sowohl für die Polizei als auch für die nicht-ganz-gesellschaftskonformen Automatenboxer.
Ein anderes mal als ich am HB war sind zwei Punks (1x weiblich, 1x männlich) mit dem Messer aufeinander losgegangen, die hätt man doch auch einfach Wegweisen können. Verhaften wär übertrieben, aber wenn die Alternative zur Verhaftung einfach Nichtstun wär, dann doch lieber die Verhaftung.
Am Bhf SG kannst du jetzt schon von den Securitas weggewiesen werden. Bei gröberen Vergehen dürfen sie dich festhalten und der Polizei übergeben. Der Witz ist einfach, dass diese Massnahme nur bis zur "Bordsteinkante" beim Treffpunkt Richtung Busbahnhof gilt.
Sprich du kannst denn Securitas grüsig anficken und dann Richtung Busbahnhof züchen und er darf dir "theoretisch" nur bis zum Rand folgen.
Ich finds schade, dass unsere Gesellschaft nicht faehig ist, ihre Probleme "selber" zu loesen, sondern fuer immer kleinere Unstimmigkeiten den Polizeiapparat braucht. Schon klar, dass Peter Muster nicht am Feierabend indischen Schmugglerringen auf die Spur geht, aber wenn sich eine Schlaegerei anbahnt, sollte man doch schlichten...
Punks könnten sich auch heute noch an ein Ort (zb. im Urwald von Südamerika) komplett zurückziehen - einige währen dort wahrsch. glücklicher als sie hier sind.
das mit der "totalen überwachung" ist nicht so schlimm, solange sie nur an öffentlichen orten durchgeführt werden so z.b. wie du beschrieben hast an allen kreuzungen. die privatsphäre wird dadurch nicht gestört, da ja niemand vor den monitoren der 100+ kameras sitzt. wenn jetzt mal jemandem die tasche geratzt wird, kann derjenige zur polizei gehen, die zeit und den ort des diebstahles angeben und die polizei kann genau zu diesem punkt spulen und nachschauen was passiert. 99% des aufgezeichneten materials wird sehr wahrscheinlich nie angeschaut.
Wo macht ist kann man sie missbrauchen. Wir brauchen halt ein gewisses Vertrauen in unseren Staat, und ich denke das können wir auch haben - er wurde ja immerhin vom Volk gebaut.
Tu ich auch...aber bei meiner Mutter ist das weniger aus Angst dass sie etwas findet, was sie nicht finden sollte, sondern vielmehr aus Angst, dass sie etwas kaputtmacht. Ich mein, sie schaltet auch den PC aus als ob es ein Bügeleisen wär: In dem sie einfach den Stromstecker rauszieht.
Da wars umgekehrt. Da hat meine Mutter dem klein Meidrich einen eigenen Computer gegeben aus Angst dass klein Meidrich ihre Geschäftsdaten killt.
Hat aber nix genützt, ein paar Jahre später hab ich bei ihr mal aus versehen das falsche Verzeichnis gelöscht als ich ihr etwas entfernen musste oder so. (Hmm das war noch mit dos.. andererseits, file recovery da funktionierte halbwegs). Sie hat dann 3 Tage Buchungen neu eingegeben ;)
shit, mir haend jo viellicht es problem demit, wenn uesi privatsphaere igschraenkt wird.
da aber us guetem grund, well mer halt de mensche im allgemeine noed traue chan.
aber _du_ haesch es verdammt ernschthafts problem, und i wart nur uf de tag, wo du aneme *hust* zwifelhafte inveschtitionsprogramm teilninnsch, well dir naebert verzellt haet, du choensch em scho traue...
Tatsache ist einfach, dass ich und wahrscheinlich viele andere auch, mit solch einer totalen Überwachung sich im öffentlichen Raum nicht mehr wohl fühlen würden. Und dies unabhängig davon, ob man nun etwas legales tut oder vielleicht einmal eine leichte Gesetzesübertretung macht. Es erzeugt einfach ein ungutes Gefühl, wenn du durch die Strassen läufst und diese sich ständig schwänkenden Kameras auf den Metallpfosten siehst und nicht weisst wer dahinter sitzt oder was mit dem aufgezeichneten Material passiert. Ich habs ja wie gesagt selbst erlebt. Ich war froh, als ich wieder aus dieser Überwachungsstadt raus durfte.
Was dein Beispiel mit dem Diebstahl anbelangt: Du rechtfertigst eine totale Überwachung also unter anderem mit dem Argument "Man sieht im nachhinein die Verbrecher auf den Videobändern"??? Egal um welches Verbrechen es sich handelt, aber bei allen können sich die Täter so verkleiden, dass eine Identifikation im Nachhinein nicht möglich ist. Eine Aufzeichnung und anschliessendes Darauf-Zurückgreiffen ist also völlig Sinnlos. Eine totale Überwachung würde also nur dann Sinn machen, wenn diese ständig und in Echtzeit vollzogen wird (also mit Beamten die live hinter den Kameras sitzen). Aber damit wäre wie gesagt die Privatsphäre der Menschen verletzt.
Zusammengefasst:
Totale Überwachung nur mit Aufzeichnen --> Resourcenverschwendung
Live totale Überwachung mit Beamten hinter den Kameras --> Privatsphärenverletzung
Somit bleibt uns als tragbare Variante lediglich überhaupt keine Überwachung.
Fühlst du dich am Marktplatz oder am HB St. Gallen etwa in deiner Privatsphäre gekränkt? Wahrscheinlich nicht, die Kameras sind dir wohl noch nie aufgefallen - normal du siehst ja auch nie nach oben weil ja sonst ein Sattelit dein Gesicht in seiner DB speichern könnte.
aber bei allen können sich die Täter so verkleiden, dass eine Identifikation im Nachhinein nicht möglich ist. Eine Aufzeichnung und anschliessendes Darauf-Zurückgreiffen ist also völlig Sinnlos. - Das seh ich genau nicht so. Die meisten Verbrechen in St. Gallen geschehen wohl oder übel durch Gelegenheit. Es ging bei der Polizei nie darum, das Verbrechen aufzuheben sondern alles in Grenzen zu halten. Mit einer Überwachung öffentlicher Örtlichkeiten ( das sind recht viel ), an denen sich des öfteren Menschen befinden ( das wär dann schon besser ) und die Kriminalität unangenehm hoch erscheint, sollten Überwachungskameras eingeführt werden. Das schadet keiner Privatsphäre, ausser der deines Hundes vielleicht.
Du fühlst dich vor den Kamera's nur solange unwohl bis du mal hinter einer Opfer eines Verbrechen wurdest.
Somit bleibt uns als tragbare Variante lediglich überhaupt keine Überwachung.
Und nomol es Tschau, genau wenn's da gäbt, wöri zu dä erschtä ghöre wo wöred usarte und es wär mir denn au egal öb jetzt dini Liche no vo mim Kolleg verstückelt wird oder öb's di scho ganz Verrisse het nochdem ich dir usdrücklich meh über d'schönheit vodä absolute freiheit verzellt han.
Da kann ich mich doch nur anschliessen. N bisschen krank ist das ja schon, oder? Jetzt ernsthaft.
Wenn du durch die Kameras in der Öffentlichkeit so eingeschränkt bist in deinem Trieb, dann müssen bei dir zu Hause ja einige Leichen im Keller liegen. Dort hat es ja wahrscheinlich keine Cam oder? OK vielleicht hast du ja ne Webcam eingerichtet, wo man dir bei deinen "Triebtaten" gegen bezahlung zusehen kann. Alles schon dagewesen. Aber das wär ja dann ne andere Geschichte.
Du willst also damit sagen, dass du also über keinerlei Moral oder Hemmungen verfügst und alles was dich davon abhält uns allen die Bäuche aufzuschlitzen, ein paar Sätze in einem verstaubten Buch sind, das irgendwo in den Archiven der Bundesbibliothek lieget?
Also mal unter Freunden: Ich glaube auch du hättest gewisse natürliche Blockaden, wenn es ernsthaft darum ging jemanden zu töten. Spätestens wenn du dann mit dem Dolch hinter ihm stehst, er gerade sein Mittagessen verzehrt und dein Puls auf 200 wäre, weil du genau weisst, was du im Begriff bist zu tun...spätestens dann, kommen auch bei dir bedenken. Gesagt ist noch vieles leicht, aber die Realität unterscheidet sich gänzlich und in jeder Hinsicht von der menschlichen Fiktion.
Nein, warum soll ich mich Moralisch kaputt machen, wenn ich ein Abzug ziehen kann?
Natürlich besitze ich auch soetwas wie eine Moral, doch sage ich nur, dass ich einige Dinge tun würde, die ich bei einer solchen Gesetzgebung und Stand der Gesellschaft nicht realisieren täte, nöd wohr.
Damn, man sollte dieses Egozentrische Wort "ich" abschaffen.
Der Mensch ist ein kaputtes Tier, wir sollten es in gewisser Hinsicht akzeptieren.
Tatsache ist übrigens auch, dass an Orten die überwacht werden wesentlich weniger Kriminalität herrscht und du dementsprechend weniger Sorgen haben musst, dass dir jetzt jemand deine für 2'000.- frischgekauften Lederklamotten illegal abnimmt.
die leichten gesetzesübertretungen stören ja nicht, da man das videomaterial nur anschaut falls ein opfer oder zeuge etwas meldet.
und das mit der identifikation chratzt nicht. wenn jemand was verbricht kann man ihn ja vom tatort bis zum ende des öffentlichen raumes zurückverfolgen! dann schickt man eine streife zum besagten ende und durchsucht es.
Wie in diesem Thread schon vorher einmal von stamp erwähnt: Morde und Totschlag passieren nur selten in der Fussgängerzone. Es sind hauptsächlich kleinere Delikte und bei denen sagst du ja selbst dass diese nicht stören. Ich würd zwar nicht sagen, dass sie nicht stören, aber sie sind es auf jeden Fall nicht Wert mit unserer Privatsphäre bezahlt zu werden.
In deinem letzten Abschnitt kommts für mich so rüber, als ob du dir am liebsten einen Chip in den Kopf einpflanzen lassen würdest, damit man dich immer und überall Kontrollieren könnte. Geh ich Recht in dieser annahme?
also mit leichten gesetzesüberschreitungen dachte ich eher an das "überqueren einer strasse bei nichtvorhandensein eines fussgängerstreifens". taschendiebstahl und schlägereien ist aber etwas das wesentlich eingeschränkt werden könnte wenn es kameras gäbte.
und nein ich werde mir sicher keinen chip implantieren lassen um mich überwachen zu lassen...
und wuerdest du es begruessen, wenn irgendwann die kameras von einem vollautomatischen, fastintelligenten steuersystem bedient wuerden, die dich beim ueberqueren der strasse bei rot sofort detektieren, anhand deiner rfid-chips identifizieren und sofort anzeigen wuerden?
man muss den anfaengen wehren. wenn es zu spaet ist, ist es zu spaet.
ok, das ist bert aber sicher nicht entgangen. wenn du den letzten satz lesen & _verstehen_ würdest, wärst du auf die gleiche schlussfolgerung gekommen.
es ist ein leichtes, ein "nur aufzeichnendes" system so auszubauen, dass die aufnahmen laufend ausgewertet werden. mein szenario ist voellig unmoeglich, das gebe ich zu - noch.
aber wenn die kameras installiert sind und sich alle daran gewoehnt haben, ist viellicht die technik auch schon weit genug, um ein solches system zu installieren. und falls es dir entgangen sein sollte - es wird heutzutage brutal viel geld investiert in die entwicklung solcher systeme.
Denke ich jetzt zwar nicht. Wenn aggressive Personen mit mangelnder Faehigkeit zur Selbstkontrolle eine Schlaegerei anfangen, schauen sie sich bestimmt nicht zuerst um, ob es da vielleicht eine Kamera hat.
... und am Ende des oeffentlichen Raumes wartet der Verbrecher mit erhobenen Haenden, schon Muede vom langen Raufhalten, und laesst sich verhaften. Er hat ja fast keine Moeglichkeiten, sich auf verschiedenste Arten innert kurzer Zeit wegzubringen und an n'importe quel Orten unterzutauchen - die Welt ist naemlich so klein.
Ich empfehle Mehrkornbrot, denn es besteht aus Vollkornmehl und ist deshalb sehr gesund. Bring mir auch noch eins mit, wenn Du grad dabei bist.
Seit sie dort in jeder (!) Kreuzung (auch in Fussgängerzonen) schwenkbare Überwachungskameras installiert haben, sei die Kriminalitätsrate um rum 70% gesunken.
Von mir aus können sie meinen Arsch 24h/tag filmen wenn dadurch Morde verhindert werden. Menschenleben sind mir nämlich mehr wert als meine eigene Privatsphäre.
ou jo, dadurch werden morde verhindert. also mal gaaanz langsam. wie viele morde werden auf offener strasse veruebt? fast gar keine. wie viele raubueberfaelle werden einfach so auf offener strasse veruebt? auch fast gar keine, gemessen an der gesamtzahl. schliesslich haben die raeuber auch schiss davor, gesehen zu werden, und machen das deswegen an orten, wo halt wenig leute sind (und diese orte wuerden dann vermutlich auch nicht ueberwacht werden).
wuerde es dich dich sehr belasten, wenn ich dir jetzt sagen wuerde, dass so krass naiv bist, dass man es schon fast als dumm bezeichnen koennte?
wie wir ja schon in aller breite abgehandelt haben... man kann menschen prinzipiell nicht trauen, und je mehr moeglichkeiten man jemandem gibt, umso hoeher die wahrscheinlichkeit, dass er die moeglichkeiten missbraucht.
in amiland haben sie kuerzlich ne copperbande ausgehoben, die im namen des gesetzes kriminelle auseinandergenommen haben... und den stoff, die kohle, alles einfach behalten und vertickt haben.
und noch ein beispiel fuer die 24h-ueberwachung: was, wenn du jetzt jemandem die freundin ausgespannt hast, und er dann bequem und einfach anhand deines verhaltensprofil, das er von seinem kollegen bekommen hat, herausfinden kann, wo du dich wann aufhaeltst, und sich damit den perfekten mordplan ausdenken kann?
eine weitere tatsache, nebst der latenten boshaftigkeit der menschen im allgemeinen ist noch, dass menschen unheimlich kreativ sein koennen... ganz im gegensatz zu dir, der du sich nicht mal vorstellen kann, dass ein cop kein guter mensch sein koennte.
wollte auch sagen lamber hat sich bei der aussage nicht viel überlegt, aber bei solchen diskussionen ist er immer sehr emotional dabei und da hab ich angst dass er mir esswaren anwirft ;) (DAS hätte ich dann aber gern auf Videoband ;))
Okay, es sind keine Morde - aber bei irgendwelchen Bomben-Legungs-Aktionen kann ich mir gut vorstellen dass es sich lohnt irgendwelche Bahnhöfe zu überwachen - oder EC-Bancomate, um sie vor Vandalen u.ä. zu schützen.
Ich kann damit leben an öffentlichen Orten gefilmt zu werden, und betrachte es nicht als eine Eingrenzung meiner Privatsphäre die ich noch in kauf nehmen kann ohne gleich 1984-Paranoiamässig meine Unterhosen zu durchnässen.
Die WCs in der Schweiz sind eh alle schon überwacht. Das glaubst du mir jetzt vielleicht nicht, aber ich hab die Pläne gesehen. Aber eben: dort sagen sies einfach niemandem, weil sonst so fuzzis wie du motzen würden über Privatsphäre und so.
Ich weiss jetzt nicht, wie ernst der Post wirklich ist, da er z.T. wahr ist.
Von irgend ner BBA-Veranstaltung hab ich so Kleber gezogen, einer davon meint: "Diese Toilette wird Viedeoueberwacht" o.ae. Den hab ich natuerlich bei uns in der Wohnung an die WC-Tuer geklebt, und schon ein paar Besucher haben eine Fresse deswegen gezogen. Eigentlich dachte ich bisher, dass niemand eine Toilette ueberwacht, weil das einfach _zu wuest_ waere.
I bi fasch drueber gheit gopfetami... Ich war im ponte lumi in Rapperswil - an und fuer sich eine bundige Bar; es laufen Bikevideos, und dann nicht zu unruede (ok nicht gerade Cranked), auf ner Leinwand, es hat Sofas, die Barkeeper backen feine Drinks. Gehe ich da so auf die Toilette, und an der Tuer kommt mir so ein Schild entgegen... bla hygienische Gruende, bla Sicherheit, jebemti d-m, drum filmen wir Dich beim Pissen. Natuerlich nicht woertlich so, aber halt eben, dass ueberwacht wird.
Sauerei, hab ich gedacht, mit nem Marker (der uebrigens in jede Hostentasche gehoert, weil den immer wieder braucht) "1984" auf ein Papiertuch geschrieben, und das vor jedes moegliche Kameraversteck gehalten, dass ich gefunden habe. Selbstverstaendlich auch vor den Spiegel - ein ideales Versteck.
Zum Thema, ob dieser "Aktivismus" jetzt was bringt oder nicht, moechte ich sagen "vielleicht", und deshalb mache ich das. Es besteht ja die Moeglichkeit, dass jemand menschliches diese Aufnahmen sichtet, und sich dann auch was dabei ueberlegt. Desweiteren, aber bereits viel unwahrscheinlicher, besteht die Moeglichkeit, dass sich diese Person am Abend vielleicht in diese Thematik einliest und sich Gedanken drueber macht, was er eigentlich fuer einen Scheissjob hat, (Schiissi-Videoueberwachigs-Administrator *uslach*). Noch unwahrscheinlicher, aber moeglich, ist, dass die Person dann Initiative ergreift, und etwas dagegen unternimmt. Vielleicht hat sie sich bis jetzt wirklich nie damit auseinandergesetzt, und jetzt geht ihr ein Licht auf. Oder es ist ein Ferienjob eines Studenten, oder weiss ich was. Aber auch, wenn sich die Person nur Gedanken darueber macht, habe ich sie ein kleines bisschen veraendert, ein paar neuronale Verbindungen geschaffen. Mit ein bisschen Optimismus und einer Prise Geduld, sowie dem Bezug auf chaotische Systeme (Schmetterlingseffekt beim Wetter / eine kleine Veraenderung kann _viel_ bewirken) kann man jetzt sagen, dass daraus vielleicht irgendwann etwas Brauchbares in dieser Richtung entsteht. Wer weiss, vielleicht geht die Person in die Politik und versohlt den aengstlichen Kamerafuzzis mal kraeftig den Arsch. Es ist unwahrscheinlich, aber die Moeglichkeit besteht.
Und auch wenn nicht: wenigstens habe ich was getan, und habe kein schlechtes Gewissen. Die beste Band der Welt drueckt das so aus:
"Es ist nicht Deine Schuld, dass die Welt ist, wie sie ist.
Es wär nur Deine Schuld, wenn Sie so bleibt."
hmm, wenn die bullen deinen arsch 24/7 filmen dürfen, dann störts dich sicher auch nicht wenn ich amel zu dir nach hause schlafen komme wenns fürs taxi nicht mehr reicht ;) ich werde euch im bett nicht stören - versprochen :-)
Das darfst du auch - aber offenbar hieltest dus für besser > 20x stattdessen das 50-Fränkige Taxi zu bezahlen. (50CHF*20 = 1000 CHF... und nachher go whinen wie wenige Geld du doch hast.)
aja... was mich noch brennend interessieren wuerde... wieso scheinst du allen menschen zu trauen - ausser den kriminellen? das ist ja wohl wirklich der groesste widerspruch, den man sich denken kann. schliesslich sind die kriminellen meist auch nur durchschnittliche menschen - und manchmal cops, politiker, gefaengniswaerter, securitas, busfahrer, konducteure, kebabbroetler, schachtbohrer....
ich hoffe mal, ich bring den punkt rueber.
obwohl ich die urwald idee von lamber ok finde, also ich meine, all die pseudo-gesellschaftskritiker (das sind die mit dem bier in der hand und dem eingeschränkten wortschatz) sollen doch ihre anarchie oder was auch immer machen. die welt ist noch gross genug. hier haben sich wohl 99.99% der Menschen auf ein anderes System geeignet. ;)
s gröscht problem isch das alli menschä vor gott glich sind!!!
nöd?
das heisst so ein wo di ganz zit am mötzle und biertrinkä xi isch, chunt in himmel (wiler vorher stirbt als du) und du als hart arbeitendä vilicht häsch sogar gstudiert stirbsch und wilsch friedlich in himmel und dän xehsch dä herrgott wo seit tschuldikeit mer sind scho vollä und dän hät er aber wortwörtlich s richtig xeit wild im hindugrund no diä martkplatz und kantipärkli alkoholiker xehsch ame bier trinke und du chasch im regä verussä uf d unendlichkeit wartä, das chas doch irgendwie eifach nöd si?!
Ab jetzt traue ich niemandem mehr... ich schwör! Die wollen mich alle verarschen!! Scheisse, meine Mutter hat mir glaub Geld geklaut!! Meine Freundin lasse ich nicht mehr meine Wäsche machen - man weiss ja nie was die damit anstellen könnte... Und Metti lass ich bestimmt nie bei mir in der WG übernachten - der macht sicher ganz schlimmes Zeug während ich schlafe...
Jo, und d-m schleicht nachts ammel in dein Zimmer - wenn ich dich wäre würde ich es abschliessen - ich meine, du währst ja naiv wenn du ihr trauen würdest.
schints...ich schliesse auch ab...aber nicht weil ich ihr nicht vertraue, sondern weil ich es hasse am morgen wegen irgendeinem bockmist gestört zu werden!
ps. ihr wisst ja wie lange ich am wochenende pennen tu
jo, meine mutter und meine schwester haben einfach mal meine digicam aus meinem zimmer genommen und meine schwe hat sie dann nach zürich mitgenommen. (Ja, das ging mir ernsthaft auf den sack die sache).
Zum glück hab ich vorher nackter_schlafender_stefan1-20.jpg gelöscht von der cam ;)
ich traue meiner mutter, und ich traue auch meinen freunden.
aber dem staat traue ich nicht, weil der staat aus menschen besteht, die entweder keinen bezug zu mir haben oder mich evtl. sogar hassen, weil ich buerger bin. es gibt nur wenige "staatsangestellte", die wirklich um das wohl der buerger besorgt sind, die also das wohl der buerger auch ueber ihr eigenes stellen wuerden.
und von daher moechte ich "dem staat" einfach nicht zu viel macht geben, weil sich "der staat" sonst schlussendlich (mit zu viel macht halt) selbststaendig macht - man schaue nur, was z.b. in den usa alles ueber die koepfe der bevoelkerung hinweg entschieden wird und wie sehr dort auf das wohl der bevoelkerung geschaut wird. _natuerlich_ wuerden in der schweiz nieeeemals zustaende wie dort herrschen koennen, weil wir ja in der schweiz sind...
aber nur schon in der eu, was ja nicht so weit weg ist, wird versucht, gesetze ueber die koepfe der bevoelkerung durchzusetzen, und zwar nicht mit wenig erfolg (z.b. softwarepatente). in spanien wird zensiert, was das zeug haelt. und es ist mir ein anliegen, solche entwicklungen schon im keim zu ersticken.
Okay, damit bin ich einverstanden. Du bist dir aber auch im klaren dass in einem Staat mit dem bestmöglichsten Schutz der Privatsphäre Kriminalität boomen würde?!
es kommt drauf an, wie man "bestmoeglichen schutz" definiert.
ich bin eigentlich ganz zufrieden mit der momentanen situation, bzw. mit der, wie sie vor kurzem noch war. ich sehe v.a. in der technisierung der ueberwachung ein grosses potential.
Den moechte ich gar nicht. Dann muesste ich ja mit nem Sack ueber dem Kopf durch die Stadt latschen und dergleichen Gschmack. Oder wir muessten den Himmel verdunkeln, damit niemand mehr den andern sieht und identifizieren kann.
ok. mein statement:
ich schreibe nicht so viel, da man sich ja auch mal treffen könnte und das diskutieren könnte...
meine meinung:
eigentlich ist es doch egal ob man vorgewarnt wird oder nicht. wenn man wüst tut, muss man weg. das finde ich total richtig. ich weiss nicht wieso du nun so paranoias hast. ich gebe zu, es die situation hat sich sicherlich gebessert am hb, aber stell dir vor das polizeigesetz wäre immer noch wie vor 100 jahren... ohne grund wurde ja dieses reglement sicherlich nicht geändert und es gab EINIGE treffen mit stadt, sozialheinis, polizei mit den punks und die zustände haben sich nicht wesentlich geändert. es ist besser geworden aber anscheinend nicht genug.
zudem: dieses reglement wurde ja nicht nur wegen den punks abgeändert. wenn ein besoffener am marktplatz rumstolpert und den frauen an die wäsche geht, finde ich es genauso recht und gut, wenn dieser weggewiesen wird.
zu den punks:
ja, ich finde die meisten echt JUNKIES!
auch wenn sie nett sind, ich kenne ja auch ein paar, aber ich verstehe nicht wie man so gegen alles sein muss. wir leben nun mal in einem system. denen passt es nicht, aber schlussendlich bauen sie sich auch ihr eigenes system mit ihren outfits und co. und ich finde es echt mühsam, wenn ich am morgen um 7 uhr über den bhfsplatz laufe und angefickt werde ob ich nicht vielleicht ein bisschen kleingeld hätte, welches ja höchstwahrscheinlich und offensichtlich dann in alkohol investiert wird und für den ganztägigen zeitvertreib am bhfsplatz oder sonst irgendwo dient, während ich bei der arbeit bin. TSCHAU! und komm jetzt nicht mit der ausrede: "die können ja auch nichts dafür, dass sie keine arbeit haben..." denn die hätte ich auch nicht, wenn ich den ganzen tag mit den hunden spiele und wüst täte...
aber man könnte sich wirklich mal an einem runden tisch treffen finde ich...
DU bisch im momänt so zimli intolerant! DU bisch jo voll gägä all diä junkies.
Zudem bisch du minärä meinig noh einä, wo nur scheiss im grind hät und immär gad däbii sii muäs, wänns "rüüd" abgoht (erinnärä mich a oiä bricht vu rumäniä(?))...
odär am openair:
du zündsch dis zält aa. mis näbätdraa fangt au schiär füür. ich figg di druff aa. als antwort nur sonäs achsälzukkä und "isch jo miis wo brännt!". scho mol gschtudiärt, dasäs au no andär lüüt als diich git? sogar zst. gallä?
nöchscht mol holi im fall d'polizei, dämit si dich wägwiist, da jo sonän bsoffnä junkie bisch, wo nur "randaliärt"!
sorry wäg dem aafigg... hät abär müäsä sii!
:-|
p.s.: bin au nöd dä bescht kolleg vu punks, abär chli tolerant chönntmär scho sii! häsch scho mol puff ghaa mit denä? gits nämli sältä...
p.p.s.: ha nur no gschwind welä aafüägä, dasi au _voll_ gägä di värmummtä lüüt a demos bin, da ich (wiä dä stamp) dä meinig bin: wännd ä politischi übärzüügig häsch, chaschäs au zeigä!
1. bi nöd i dä gsi am openair wo "mis" zelt azündet hett, sondern de mättä(i ha nämli gar keis debii kha) und vor allem chasch e openair nöd mit eme bahnhofsplatz oder mit eme marktplatz vergliiche. du zeltisch jo au nöd ufem marktplatz oder?
2.
nume schaiss im grind... gaaad. ok, vilicht e chli, aber i ha no nie gröbere schaiss gmacht, oder säg mir mol irgendöppis wo würkli kaputt gsi isch woni gmacht han. i ha zbsp. nie öffentlichs eigetum beschädiget, und wenni susch öppis kaputt gmacht ha bini dezue gschtande und ha nochher au zahlt..., i ha no nie öppert verprüglet, oder verprügle loo, i ha no nie muetwillig öppertem grobe schade zuegfüegt und i ha no nie pneus uufgschlitzt(das da hoffentlich emol alli mitübercho hend...)!!! will SCHrIIBE UND MACHE sind zweierlei!
und
3. bini nöd ganz intolerant. guet, villicht kennsch du mi zwenig.
i ha no nie grösser puff kha mit dänä, aber i cha die sieche eifach nöd ganz verstoo. villicht hend ihr mi au falsch verstande, oder i has falsch gschribe: i ha im grund nüüt gägä die. daa sind normali lüüt, aber mi stressts denn, wenns so "sozial" sind und denn gnau so e huere sauerei mached, dass e paar lüüt vo de stadt wieder müend da ganze puff go uufruume. i wött jo nöd sägä, dass i de bräävscht bi. i ha sicher au scho scheiss gmacht i de stadt. aber i cha glaub behaupte, dasi no nie so e huere sauerei agrichtet ha(ussert am openair)!
4.
isch es denn en fähler wemmer debii isch wenns abgoht? i cha au nüüt defür, dasi nöd nume im dunkle chäller hock und am fernsehluege, oder am computer bi.
und wa sött denn am bricht vo rumänie so unrecht si?
1. ok, ok... trotzdem häts di öd kratz ;-)
abär nüt für unguät, am openair isch scho chli ä uusnahm (trotzdem bini däfür, dasmär sich einigärmassä chan beneh)
2. easy, lömmärs. abär wännd di bim schriibä dämit brüstisch, ischäs au passiärt, da ich dir jo glaubä :-) abär falls würkli noniä pneu uufgschlitzt häsch, dänn cha di au nöd für so züüg verantwortlich machä
3. ich känn di würkli zwenig.
4. äs isch kän fählär, abär än mitlöifär dsii isch sichär au nöd cool, odär? ;-)
da stimmt scho, dött hemmers scho e chli übertribe. aber zum bsp. bi de schlacht am schluss vom openair, bin sicher nöd i dä wo eifach unkontrolliert züg umewörft uf irgendwelchi lüüt wo no am zelt zämälege sind. wos nämlich gartet isch, hämmer no defür gsorget, dass alli bsoffene wo no umeglägä sind, usem "schlachtfeld" usegschleift worde sind. vo demm här sind mir nume halb-asozial.
da isch ebe genau s'problem. die wo üüs nöd kenned, die meined echt mir seged psychos. aber s'meischte isch echt nöd ernscht gmeint. wie zum bsp dä aafang vo dä thread. i wär sicher eine vo de erschte wo wür furtsemmele wenns grüüsig arte wür binere demo.
i chönnts jetzt nöd beurteile, öb i en mitläufer wär. do müestisch anderi frooge.
mol, di bsoffne wegschleife isch bundig vo eu. zu de schlacht mueni aber eifach no saegae, dass sie scho en rechte traum isch, wenn sie noed zviel kollateralschadae macht. eimol hemmer e pavillon als schutzschild gnoh, ues mit halboffne flaesche bewaffnet und hend _dae huegel_ duruf gstuermt. mir hends noed bis ufe gschafft, weg em flaeschehagel. aber isch abgange. de saemi isch au under em pavillon gsi, de bcf pimp.
Zum letzten Punkt: Schade halt, wenn Du dadurch die Stelle verlierst, weil dein Chef eine andere Meinung hat und grade fern sieht. Und zaehlen parodierende Politiker-Masken auch als Vermummung? Muessten ja fast, sonst haette das Verbot ein bisschen zu viele Umgehungsmoeglichkeiten. Eine Maske muesste man aber noch anziehen duerfen, finde ich.
tja... der scherz ist aber nach wie vor, dass man mit dem wegweisungsartikel nicht bloss gegen die punks und penner vorgehen kann (was imho eh keinen grossen sinn macht, weil sie dann halt wo anders sind), sondern auch gegen sozial integrierte leute, die halt vielleicht im suff fremde um unterschriften bitten.
also auf deutsch... mit der begründung, dass man störe, können sie jetzt einfach jeden von öffentlichem grund wegweisen.
