auf plakaten ist das ja noch verzeilich. aber ein dermassen emotionales und absolut unprofessionelles statement im abstimmungsheftli ist ja unter aller sau.
blert, ehden härt. ich habe mich schon damit beschäftigt, hatte auch einige interessante gespräche mit hippies, etc... aber bei argumenten, wie:
"das vermummungsverbot ist nicht gut, dann kann man ja nicht mal mehr mit einem schal im winter rumlaufen..." oder "jetzt wird man angezeigt, wenn man einen zettel an der bushaltestelle aufhängt auf dem man sein büsi sucht..." etc. da muss ich einfach sagen TSCHAU. solche argumente zählen nicht, weil sie brutal behindert sind. und die meisten argumente der gegner waren so oder ähnlich. ich glaube es hat schon einen grund, weshalb es mit einer 2/3-mehrheit angenommen wurde... bestimmt nicht nur wegen den paar junkies am bahnhof.
demnach haben sie keine ahnung. es gibt sehr gute gruende gegen diese vorlagen.
und argumente wie "scheiss hippies" o.ä. sind auch nicht gerade gut... nur so, falls dir das noch nicht aufgefallen sein sollte.
ist abwägungssache. aber ich wollte generell darauf hinweisen, dass solche vorlagen nicht immer nur vorteile haben, wie einem die öffentlichkeit gerne weismachen würde.
das will einem die öffentlichkeit nicht weismachen. aus dem grund gibt es ja auch "wahlkampf".
ich habe ja selber gesagt, dass es nicht die allzuschönste sache ist. da geb ich die in einem gewissen masse recht.
ich frag mich jetzt schon, wieso ich dir das jetzt wieder darlege... aber ich kann nicht anders.
erstens: das neue polizeigesetz gibt der polizei schlicht undemokratische, unfreiheitliche handlungsmoeglichkeiten. ganz egal, ob es dich betrifft: es sollte dir nicht egal sein.
zweitens: vermummungsverbot == vorteil?
auf den ersten blick kann man dem wohl nur zustimmen. allerdings beweist du hiermit wieder einmal, dass du zu schnell urteile faellst: wie du dich sicherlich erinnern kannst, haben kuerzlich sogar polizisten zum mittel der vermummung greifen muessen, weil sie fuerchteten, wegen ihres widerstandes gegen die schengen-vorlage im beruf benachteiligt zu werden.
politische aktivitaet kann halt in der praxis leider nicht immer mit namen unterstuetzt werden. nicht alle, die sich vermummen, haben ein verbrechen vor.
du hast recht, es ist eine grüüsige sache, wenn deine handlungsfähigkeit eingeschränkt wird. ABER: wer sorgt noch für ordnung? sorry, aber wenn es grüüsige leute gibt, die keine erziehung zuhause genossen haben... wer sagt denen, dass jetzt mal schluss ist? die eltern glaub ich bestimmt nicht. in einer gesellschaft braucht es nun mal spielregeln, ob man es will oder nicht. wenn jeder tut und lässt wies im passt, dann würde es bald ganz anders ausschauen...
ich finde auch nicht, dass wegweisen die richtige lösung ist. aber manchmal gehts halt nicht anders.
du kannst den leuten(ich meine hier nicht nur hippies und punks) auch 100mal sagen, dass sie die hunde nicht frei rumrennen und alles verkakken lassen, oder dass sie die sauerei die sie hinterlassen wieder zusammenräumen sollen, wenn sie es nicht machen muss man halt andere massnahmen ergreiffen!
aber ich denke, wenn zu viele wüste sachen passieren, wenn einfach leute grundlos weggewiesen werden etc., wäre es ja nicht das erste gesetz das wieder zurückgeändert wird... (siehe spitalgesetz im kt. SG).
wenn sie verbotene sachen tun, kann man das ja dementsprechend regeln, z.b. bei zahlreichen minderen vergehen wird man des platzes verwiesen.
aber so wie es jetzt ist, kann die bullerei jeden wegweisen. und es ist wirklich nicht so, dass die damit verantwortungsbewusst umgehen wuerden. willst du riskieren, dass du dich auf dem bahnhofsareal nicht mehr gegen anmassende polizisten wettern kannst, weil du sonst des platzes verwiesen wirst? das ist ein wirklich realitätsnahes szenario, das du mir erst mal widerlegen musst, schliesslich kommt es ja gar nicht darauf an, ob die wegweisung etwas damit zu tun hat.
also kurz: wenn du einen cop falsch anschaust, kannst du auf strafandrohung weggewiesen werden. toll, nicht? und wenn du dich beschwerst, heisst es halt "er wird schon seine gründe gehabt haben", und gut ist.
und gesetze, die zurückgeändert werden? mit dem prinzip wäre die schweizer politik schon längst ins chaos gestürzt. man wird dieses gesetz so schnell nicht zurücknehmen, auch wenn unverhältnismässige wegweisungen erfolgen. wenn z.b. du weggewiesen würdest - wer würde dir schon glauben, dass du nichts getan hast und nicht störend warst? du bist halt so ein scheiss jugendlicher, der eh immer am rumsaufen und sauerei machen ist, du hast das schon verdient.
hlz, ich bin bis jetzt noch nie auf einen anmassenden polizisten getroffen und schaue diese selber auch nicht schräg an. ich denke auch nicht das jemals ein cop auf jemanden zugeht und fragt: "wa luegsch mi blöd a, wötsch fuscht id fresse?"
eine wo i kenn, eigentlich en mega zwäge chaib und polizist, het chürzlich voller stolz verzellt, wie er binere personekontrolle emene schwarze absichtlich s'handy an bode ghaie loh het. es isch jo scho nöd kaputt gange, aber in ordnig isch da _nöd_.
nimm einmal an, du seist ein schwarzer. natuerlich bist du das nicht wirklich, weil ja schwarze keine seele haben, alles dealer sind und sowieso portemonnaies klauen (:-P).
aber trotzdem. du wirst jetzt also verdaechtigt, ein dealer zu sein. da du das aber nicht bist, sondern dringend deinen zug erwischen solltest, der dich zu deiner hochwichtigen konferenz in zuerich bringt, wirst du etwas ausfallend und beschimpfst den cop. nun ja, viel tun kann er nicht - aber er kann dich elenden drecksauslaender, der sowieso nur arbeitsplaetze kostet etc., immerhin des platzes verweisen, mit der begruendung, du seist dort wahllos am leute anbruellen.
und wer jetzt auch nur _denkt_, das betreffe ihn nicht, weil er nicht schwarz ist, sollte erstens sein phantasieaggregat neu kalibrieren, denn so etwas koennte jeden treffen, und zweitens am besten einen salto vom 100-m-brett machen.
Ist jetzt zwar ein wenig abschweifend, aber ich wills jetzt trotzdem noch loswerden:
Wenn die Erfahrung gezeigt hat, dass 60% der Schwarzen die man verdächtigt und durchsucht illegale Substanzen bei sich tragen und es von den Weissen nur 20% sind, dann hat es rein gar nichts mit Rassismus zu tun, wenn man schwarze mehr verdächtigt und filzt, als Weisse, sondern ganz einfach nur mit gesundem Menschenverstand.
All die Leute die diese Rassismus vorwürfe in die Runde werfen kann ich einfach nicht verstehen. Wie stellen es sich die denn vor, soll man Personenkontrollen in der Praxis durchführen? Abwechselnd einen Weissen und dann wieder einen Schwarzen, damits auch bloooss nicht Rassistisch wirkt....tss...
Etwas überspitzt gesagt: "Hey Kollege schau mal, dem schwarzen Typen da läuft weisses Pulver aus der Jackentasche raus, sollen wir uns den mal ansehen? - Ne, dürfen wir nicht...wir hatten eben nen Schwarzen...wir müssen erst wieder nen Weissen, damits nicht Rassistisch wirkt - OK, na dann *cheapeau*"
Klar ist es unfair den redlichen, gesetzestreuen schwarzen Menschen gegenüber, wenn sie viel öfter verdächtigt werden, aber dass die Polizei ihren Sicherheitsauftrag, den sie zu erfüllen hat, pflichtbewusst wahrnimmt, liegt doch schlussendlich auch in ihrem Interesse. Wenn sie sich nichts zu Schulden lassen kommen, haben sie auch nichts zu befürchten.
oh büezi, du bist auf den aeltesten trugschluss reingefallen (oder hoffst, dass wir es tun werden):
der springende punkt ist "xx% der verdaechtigten".
wenn halt alle schwarzen, die so rumlaufen, gefilzt werden, wird man wohl auch einiges finden.
aber all die weissen werden erst dann durchsucht, wenn sie komisch aussehen.
desweiteren wird hier ein soziales dilemma "genutzt": die schwarzen dealer sind die armen schweine, die es noetig haben, auf der strasse zu verkaufen. die grossen dealer sind weiss und tun das sehr viel diskreter, weil sie kontakte haben.
desweiteren sind deine prozentzahlen aus der luft gegriffen, nehme ich mal an. solche methoden sollte man nur auf svp-plakaten anwenden, alle anderen sollten ihren ruf noch zu schuetzen haben.
TSCHAU BERT. ein schwarzer, der an ein wichtiges meeting muss, ist auch ein bisschen anders angezogen und verhält sich auch ein bisschen anders als ein nigger der rumstreunt, alle 10 minuten mal den fahrplan studiert und sich auch sonst nicht gerade "normal" verhält.
das argument geht nicht.
mir geht es ein bisschen wie eagle-eye, ich sehe keinen grund, einen polizisten anzuböbeln. aber genau das wird ja ser springende punkt. wenn man blöd tut(polizisten anpöbeln, etc.) dann soll das ja auch ein bisschen eingeschränkt werden. das ist ja richtig. wenn ich dich grundlos anfigge, wirst du bestimmt auch zurückfiggen...
UND! "schiess jugendliche die nur am rumsaufen sind..." woher kommt echt diese image? sicher nicht von denen die mal zuhause ein fest machen und dann etwas zu viel trinken. bestimmt nicht von denen... sondern von denen, die in der stadt herumsaufen und einen gewaltigen radau und eine verdammte sauerei veranstalten! und genau diese sollte man mal drannehmen!
ich bin noch KEIN EINZIGES MAL VON EINEM POLIZISTEN ANGESPROCHEN WORDEN wenn ich besoffen durch die stadt gelaufen bin. und ich lebe doch nun auch schon seit 20 jahren in der stadt! und nein, das ist keine glücksache.
ich habe schon unzählige persönlich erlebte geschichten im zusammenhang mit polizeikontrollen gehört und teils erlebt.
wenn man jetzt nicht mal dem polizisten recht die meinung sagen kann, weil er einen einfach so vom platz verweisen kann, ist das eine herbe einschränkung.
der höni ist z.b. schon einmal mit dem auto kontrolliert worden, weil er mit einem kollegen in einem getunten auto unterwegs war.
(bzw. schon mindestens zweimal)
im einen fall haben sie nichts gefunden, woraufhin die polizistin plötzlich der meinung war, das auto sei zu tief, was sich aber dadurch erklären liess, dass das auto schlicht voll beladen war. sie hat aber darauf bestanden, weil sich die federn ja schliesslich nicht komprimieren dürften. soviel einmal zum thema intelligenz und urteilsfähigkeit.
und einmal wollte ihnen ein polizist anhängen, sie seien gerade eben noch nicht angeschnallt gewesen, bloss weil er nichts gefunden hat.
wenn das mal "freunde und helfer" sein sollen...
es kann ja nicht sein, dass man bahnhof plötzlich ein dresscode gelten soll, ich will schliesslich auch noch mit meiner schwester zug fahren können, und sie hat auch das gute recht, an den bahnhof zu gehen.
"erstens: das neue polizeigesetz gibt der polizei schlicht undemokratische, unfreiheitliche handlungsmoeglichkeiten. ganz egal, ob es dich betrifft: es sollte dir nicht egal sein. "
Wieviel Macht darf denn die Exekutive haben ohne dass das demokratische Fundament angekratzt wird? Ich will ja nicht grade eine Welt wie in Judge Dredd, aber so etwas wie Wegweisen kann ein Polizist ja ruhig dürfen, ist ja nicht gerade wahnsinnig schlimm. Und wenn sich im Nachhinein rausstellt dass es ein Fehler der Polizei war kann man denen ja noch gründlich die Kappe waschen. Sofern das richtig gemacht wird.
jo genau.
erstens: bis du nur mal einen findest, der dir zuhört, ist die wegweisung schon seit jahren vorbei.
zweitens: bis dich jemand ernst nimmt, bist du alt und grau.
glaubst du, das interessiert die, wenn sie jemanden irrtümlich wegweisen?
und wenn es sie interessiert, entschuldigen sie sich vielleicht mündlich.
und ich will schlicht und einfach nicht weggewiesen werden!
btw ist das schon recht schlimm, schliesslich darfst du dann nicht mehr z.b. an den bahnhof. eine tolle vorstellung.
bert, us wellem grund sött mer di wegwiise?!
HLZ. hennd ihr deen sgfühl ihr werdet di ganz ziit weggwise???!!!
ECHT, WENN IHR SO VERFOLGIGSWAHN HENND, VERCHRÜÜCHED EU INE LOCH, VERDAMMT NOMOL!!!
jo voll! alli wo vor däm gsetzt angscht müend ha, sind die wo scheiss machet. wenn du normal tuesch und nöd jede afiggsch oder was au immer, wird mo ganz sicher nie weggwise, nöd ämol irtümlicherwis...
lueg, i ha die gschicht glaub au schomol verzellt do uf zorg, aber ich glaub i mues sie nomol bringe.
us wellem grund hät mer mini schwöschter ganz normal gfroget, als sie de brand vom espenmoos gmeldet hät, was do abgoht? wieso hend d'cops erem kolleg so zuvorkommend e jacke abote, als er bi minus temperature im t-shirt dusse gstande isch? wieso hends em au soffort erlaubt mol schnell go seiche zgo wo er hät müesse? wieso hät sich mini schwöschter uf em poste au überhaupt kei beschimpfige müesse vo de cops gfalle loh? und wieso isch sie am schluss nöd eifach als haupfverdächtigi anegstellt und behandlet worde?
jo kuster genau! weil sie nix gmacht hät und au überhaupt nünnt zbefürchte kha hät!!
glaubs nö. aber genau da isch jo es witers problem: d'lüt wehred sich nö.
also i hett mi gwehrt. aber i glaub äbe, ihri kollege händ nöd wölle oder so.
Bei solchen Dingen frage ich mich ob Politiker auch mal über den Tellerrand sehen und andere Stätte/Kantone fragen ob sie gleiche oder ähnliche Probleme durchgemacht haben.
Oder tun sie das und denken dass sie es besser machen können als die Stadt vor ihnen weil sie besser sind..
Junge, es waren nicht die Politiker, sondern das Volk, das es so wollte. Es ist ein Bedürfnis, und es wollte befriedigt werden. Wenn es in Bern jetzt halt kein Bedürfnis mehr ist, oder wenn das Bedürfnis besteht, das Gesetz abzuschaffen, na also, dann sollen sie es doch abschaffen.
man kann kaum bestreiten, dass das volk darüber abgestimmt hat, aber das heisst noch laaaaaaange nicht, dass das volk es so wollte:
erstens ist sich das volk nicht über die schwammigkeit des artikels im klaren, bzw. es glaubt niemand an eine missbrauchmöglichkeit. die erfahrung gibt dem volk unrecht.
zweitens wurde dieser artikel sehr wohl von politikern ins leben gerufen, und nur durch das engagement von einigen wenigen stand er überhaupt zur abstimmung.
aber wenn die mehrheit für etwas abstimmt und auch gewinnt, dann muss man sich doch fragen, ob es vielleicht doch keine schlechte idee ist? denn die, welche für was anderes stimmen als ich, sind ja auch nur menschen wie alle anderen.
zerscht müessted mol alli stimmberechtigte go stimme und denn chönnt mer vielliecht sägä, dass es ä diktatur vo dä mehrheit isch!
biispiel: bin am weekend wieder mol id chirche wiel nachher no rechnigsgemeinde gsii isch (abstimme über budget etc.). vo ca. 750 stimmberechtigte sind knapp 40 awesend gsii. scho klar, dass jetzt die 40 chönnd über alles entscheide, aber wege dem chasch nöd sägä es seg ä diktatur, wiel jo ä klari mehrheit gar kei gebruuch macht vo ihrem stimm-recht!
Das Volk ist pissed, das ist der Punkt. Es ist pissed von den Schwarzafrikanern, den Punks und den Junkies am Bahnhof. Es will eine saubere Stadt, die Politiker erkennen das, und bieten eine Lösung an. Das Volk sagt selbstverständlich ja. Fertig.
korrekt. aber die lösung, die da angeboten wurde, schiesst weit über das ziel hinaus.
und wieso das volk pissed ist, möcht ich ja gar nicht wissen. komische kinder am bahnhof sind ein zeichen von grossstädtigkeit :-)
Ich glaube bert will sagen, dass die Politiker in einem Guten Licht stehen wollten, indem sie eine Abstimmung lancieren die vom Volk gut angenommen wird.
nein, das nicht. paranoid bin ich noch nicht :-)
ich behaupte, dass dem volk nicht klar ist, dass dieses gesetz einem grundgedanken dieses staates widerspricht, bzw. dass es dem volk sowieso egal ist, wenn dem so ist, hauptsache, sie kriegen ein auto zum tunen und ne frau zum voegeln.
Nein im Ernst, ich verstehe deine Sorge, aber ich find deine Nulltoleranzhaltung etwas komisch. Nur weil das nicht Schulbuchdemokratie bis ins letzte Detail ist heisst das nicht dass wegen dem die ganze Sache auseinanderfällt.
Wir werden ja sehen wie die Wegweisung eingesetzt wird, aber wenn man sich so die "linke Szene" anschaut dann sehe ich da genug Anlass.
Eine zu mächtige Exekutive ist natürlich ein Problem, aber solange es nur um Wegweisungen geht find ich das reine Tüpflischisserei dass dir das nicht passt. :)
ehm Leute die Diskussion ist hier voll am ausarten. Anscheinend hat hier jemand vergessen das es nun beschlossene Sache ist und es nichts mehr daran zu rütteln gibt. Aufregen bringts jetz nicht mehr.
